О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........../14.03.2011г., гр.Свиленград
Свиленградският районен съд , четвърти състав, в открито
съдебно заседание на десети март през
две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
като разгледа докладваната от съдията гр.д. № 395 по
описа за 2009 год.на РС-Свиленград , установи следното :
Производството по делото е по реда на чл. 524 във вр. с
чл.523, ал.2 ГПК.
Постъпила е молба от С.Н.К.
с ЕГН ********** *** с правно основание
чл.524 от ГПК за спиране на изпълнението на изп.дело №16/2009г на ДСИ-Свиленград. В постъпилата молба молителката
твърди,че е получила
съобщение от ДСИ-Свиленград,че е отложил изпълнението но изп.дело №19/09 от
04.09.2009г. и дал тридневен срок да удостовери правата си върху спорния
имот,както и да поиска спиране на изпълнението пред надлежния съд. Твърди,че
е индивидуален собственик на имота
предмет на изпълнителното дело въз основа на НА №5,т.Х,рег. 8834, д. №1380/
2005г. издаден въз основа на обстоятелствена проверка,констатирала изтекла в
нейна полза повече от 10 годишна давност преди 2005г,като имотът бил обособен
като самостоятелно УПИ ХІ-2384,2890,кв.67А по действащия кадастрален план на
гр.Свиленград,одобрен със Заповед №602/22.11.1993г.,целият от 102кв.м.За
разлика от нея,взискателите се легитимирали като съсобственици,заедно с нея на
парцел ХХІХ, кв.46,отреден за дворно място от 250кв.м.,съгласно предходния план
на гр.Свиленград.В тази собственост молителката притежавал 1/3 ид.части от
имота.Въз основа на индивидуално давностно владение,което осъществила след
1993г. върху обособена част на имота,съгласно Решение №34/21.01.1993 по
гр.д.№1417/1992г на ОС-Хасково, придобила индивидуалната собственост върху
него. След прекратяване на наемния договор от 01.01.1999г. подписан от
съсобствениците на бившия парцел ХХІХ,кв.46,поради изтичане на
срока,молителката подписала самостоятелно наемен договор от 02.01.2005г. за УПИ
ХІ-2834,2890 ,кв.67А с ЕТ „Мария Петрова” с.Генералово,общ.Свиленград, която в
момента държала имота в качеството й на наемател по договора.
Ето
защо моли съда да спре изпълнението по изп.дело №16/2009г. на ДСИ-Свиленград на
основание чл.524 от ГПК.
В срока за отговор ответниците М.Н.Г., Д.И.К.,С.
Димитрова Г., Ц.А.Ш.,В.Ж.Ш., А.Ж.Ш.,М.Г.Х.,П.Г.А. и К.В.Х. , считат молбата за
недопустима ,а по същество за неоснователна.По същество твърдят,че твърдението
на молителката ,че е индивидуален собственик
на имота ,предмет на изпълнителното дело не отговаря на истината .
Твърдят , че съгласно НА №162,том
ІІ,дело 909/1993 г. на РС-Свиленград,
съгласно който молителката се явява съсобственик с взискателите по
изпълнителното дело, на 1/3 идеална
част от имот, с площ от 250 кв.м. След влизането в сила на новия дворищнорегулационен план на гр.Свиленград в края
на 1993 г., площта на този имот била редуцирана
от 250 кв.м на около 100 кв.м. По новия план /действащ и понастоящем/,
редуцираният имот е записан като УПИ
Х1-2834, 2890, в квартал 67А, с площ 102 кв.м и напълно съвпадал с процесния имот. Считано от 01.01.1999 г., всички собственици на процесния имот
/включително молителката/. го отдали под наем за срок от пет години на Х.И.Х.
и Ж.Г.П., понастоящем длъжници по изп.дело № 16/2009 г. Срокът на договора изтекъл на 01.01.2004 г., но наемателите
задържали имота и отказали да им го
върнат и продължили да го ползват без правно основание като кафе-аператив
"Рандеву" Поради това, през есента
на 2004 г, собствениците на процесния имот /включително молителката/, завели против тях гражданско дело № 315/2003 г. на
РС-Свиленград Поискали от съда да бъдат обезщетени за нанесените им
имуществени вреди, а така също да им бъде върнат имота, задържан от бившите им наематели. С решение № 1091/14.11.2008 г. на ВКС,
бившите вече наематели били осъдени
окончателно да върнат имота /като съдът
не постановил връщане на имота на С.Н.К. поради отказа й/. Именно по влязлото в
сила решение № 1091/14.11.2008 г. на ВКС по
дело №315/2003 г. на РС-Свиленград, се снабдили с изпълнителен лист
против Х.И.Х. и Ж.Г.П., да им върнат
процесния имот. По така издадения в тяхна полза изпълнителен лист било образувано изп.дело № 16/2009 г. на ДСИ при
РС-Свиленград. Считат ,че понастоящем, молителката не би могла да упражнява еднолично владение върху имота, защото към
посочената дата, воденото от ответниците гражданско дело № 315/2003 г, на
РС-Свиленград. не било приключило. Считат
че представения нов наемен договор е несъотносим към настоящото производство
т.к. не доказвал , че на 02.01.2005 г, бившите им наематели са освободили процесния имот,
най-малкото защото и след тази дата, те са обжалвали решението на съда .Считат,че
представянето на този наемен договор целял именно да бъде осуетен въвода във
владение на имота като се прикриел факта, че длъжницата Ж.Г.П. продължавала да владее и да го ползва. Това се
осъществявала чрез ЕТ "МАРИЯ ПЕТРОВА”; като Ж.Г.П. работила в
ЕТ "МАРИЯ ПЕТРОВА", а собственик на ЕТ ”МАРИЯ ПЕТРОВА"
била Мария Петрова П., свекърва на Ж. и майка на съпруга й Васил Благоев Павлов.Считат ,че Решението на съда въз
основа на което молителката се позовава
за единствен собственик няма вещно правен ефект.В съдебно заседание ответниците
редовно призовани,за тях се явява адв.Ташев, който поддържа отговора и моли
съда да остави молбата без уважение.
В срока за отговор ответника Ж.Г.П.,счита молбата за допустима, а по
същество за основателна. Не оспорва фактическите обстоятелства изложени в нея.
Твърди ,че наемния договор е бил прекратен и понастоящем
имотът се стопанисвал от друг наемател,като молителката се легитимирала като
собственик на имота.В съдебно заседание
ответникът редовно призована ,не се явява и не се представлява.
В
срока за отговор, особеният представител на ответника Х.И.Х. не взема становище
по така заявената молба.В съдебно заседание
за ответникът се явява преупълномощения от особения представител адв.Милчев,
който твърди,че доколкото няма връзка с ответника не взема становище по
същество на подадената молба.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства
и становища на страните, установи следното от фактическа и правна страна:
Изп.д.№ 16/2009г на ДСИ-Свиленград е образувано по издаден изп.лист от 06.04.2009г.в полза на ответниците по настоящото
производство М.Н.Г.,
Д.И.К.,С. Димитрова Г., Ц.А.Ш.,В.Ж.Ш., А.Ж.Ш.,М.Г.Х.,П.Г.А. и К.В.Х. ***, с което е осъден ответника Х.И.Х. и Ж.Г.П. да върнат на горепосочените наетия недвижим имот ,а именно : 100кв.м.,представляващи част
от имот с пл.№2834 ,за който е отреден
УПИ ХІ- 2834,2890 в квартал 67а от плана на гр.Свиленград,одобрен със Заповед
№602/1993г., находящ се в гр.Свиленград,бул.България№72,целият описан в
НА№162,т.ІІ, н.д. №909/ 1993 г. по договор за наем сключен на 01.01.1999г. С
протокол от 04.09.2009г. въз основа на постъпила молба първоначално от
молителката С.Н.К. ,както и молба от ЕТ „Мария Петрова” наемател на процесният
имот, а в последствие и от молба подадена от адв.Т.Ванкова ,като в молбата е
посочена като пълномощник на С.Г.П./но доказателства по изпълнителното дело за
упълномощаване на посочения адвокат липсват/
ДСИ е спрял изпълнението по изп.дело, насрочено за 04.09.09г. на осн.
чл.523, ал.2 ГПК. Със съобщение до С.Н.К.
ДСИ е определил 3дневен срок на лицето да поиска от РС-Свиленград спиране на изпълнението ,като съобщението е
връчено лично на 15.09.2009г.В тридневния срок / видно от клеймото на
приложеното писмо по настоящото производство ,изпратено на 17.09.09г./ от това
действие на ДСИ е постъпила молбата от молителя до РС-Свиленград за спиране на
изпълнението.
Видно от НА №5,т.Х,рег. 8834, д. №1380/ 2005г. издаден въз
основа на обстоятелствена проверка,нотариус М.Митев на
27.10.2005г е признал молителката С.Н.К.
за собственик по наследство и давностно владение и на основание чл.1,ал.1 от
ЗВСНОИ на недвижим имот, а именно :УПИ ХІ-2834,2890, находящ се в строителните
граници на гр.Свиленград,бул.България №72,в квартал 67А,по действащия
кадастрален и регулационен план на град Свиленград,одобрен със Заповед №602/
22.11.1993г.,целият от 102кв.м.,при граници и съседи на УПИ:улица ,УПИ ХІІ, УПИ ХVІІ и УПИ Х всички в кв.67а.Представено и е
Решение №34 от 21.01.1993г на ХОС,видно от което съдът отменя отказа на кмета
на община Свиленград да деактува 1/3 ид.части от парцел ХІХ и ХХ,кв.48
отчуждена по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима
собственост от 1948г.,представляваща част от празно дюкянско място,цялото от
94кв.м.,одържавено с акт №35/12.08.1950г. по молба на С.Н.К.,като наследница на
собственика Фоти Николов Ш.,като вместо това е постановил деактуване на
посочения имот.
С договор за отдаване под наем недвижим имот от
02.01.2005г. С.Н.К. е отдала под наем процесния имот на ЕТ „Мария Петрова” със
срок на действие -5 години.
Видно от НА №162,томІІ ,дело 909/93г. на РС-Свиленград на
20.08.1993г. молителката и ответниците са признати за собственици на процесния
имот при различни дялове подробно описани и с договор от 01.01.1999г. са отдали
под наем имота на другите двама ответници – Х.И.Х. и Ж.Г.П. за срок от пет
години.Представени са и Решения на РС-Свиленград, ХОС и ВКС ,касаещ имота и
наемните правоотношения на страните,видно от които ответниците Х.И.Х. и Ж.Г.П. са осъдени да върнат
процесният имот на останалите ответници в настоящото производство.
Видно от удостоверение с изх№
И-4359/23.11.2009г. на Общ.Администрация Свиленград,Д”УТ” имота описан в НА
№162,т.ІІ, д.909/1993г е включев в УПИ ХІ,кв.67А- записан на С.Н.К.- НА №5,
д.1380/2005 ; УПИ ХVІІ,кв.67А-общински
Акт №3204/09.04.2009г. и УПИ Х2839,кв.67А ,записан на А. Емилов Овчаров
– НА №46,т.І,д.№77/2000г. и Решение на ВКС №1159/09.08. 2004г.Представена е и
скица №649/17.11.2009г на процесния имот
Не се спори между страните, че молителят
/чрез новия наемател/е владял имота по време на предприемане на действията по
извършване на въвода във владение, както и към момента на подаване на молбата,
поради което съдът намира, че производството по делото е допустимо. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че молбата с
правно основание чл.524 от ГПК, във връзка с чл.523 ал.2 от ГПК е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.523 ал.2 от ГПК.
От съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства съдът прави извода за основателност на подадената молба. Съгласно чл. 523,
ал. 2 ГПК съдебният изпълнител отлага
изпълнението, ако трето лице заявява самостоятелни права върху имота, предмет на изпълнението, които
изключват правата на взискателя. Тази разпоредба изисква на първо място третото
лице , визирано и в ал. 1, да владее присъдения имот. На следващо място е
необходимо третото лице да заявява самостоятелни права, които изключват правата
на взискателя.Съгласно чл.524 от ГПК „С молбата за спирането третото
лице трябва да представи писмени доказателства за претендираното от него право
върху имота. Молбата се разглежда в открито заседание с призоваване на
взискателя, длъжника и третото лице. Ако съдът я прецени за основателна, той
спира изпълнението и дава на третото лице едноседмичен срок да предяви иск в
надлежния съд. Ако в дадения срок третото лице не предяви иск, по искане на
взискателя спирането се отменя.”Тук става въпрос за допускане на спиране на
изпълнението на етапа на извършване на въвод във владение на недвижим имот. За
да се стигне до този етап следва да са били надлежно реализирани действията по
образуване на изпълнително производство, насочване на изпълнението срещу
недвижим имот, принадлежащ на длъжника, , след което взискателя да е поискал да бъде
въведен в имота.Именно на този етап е възможно да се окаже, че в имота се
намира трето лице, което претендира самостоятелни права върху него, които са
противопоставими на лицето. В горепосочената
разпоредба на чл. 524 от ГПК се урежда тъкмо това право по искане на третото
лице, претендиращо самостоятелни права върху имота, да поиска спиране на
изпълнението и предоставянето му на възможност за завеждане на исково
производство, в рамките на което да докаже правата си върху имота.
Предмет на настоящото производство е съществуването на
твърдяното право на молителя, трето лице-недлъжник в изп. производство и
неговата противопоставимост на взискателя.
В производството по чл. 524 от ГПК третото лице трябва да
представи писмени доказателства в подкрепа на претендираното от него право
върху имота, т. е. доказателства обуславящи правото му да владее имота и
изключващи възможността да бъде отстранен от него въз основа на издадения
изпълнителен лист. В тежест на третото лице е да докаже с писмени доказателства
вероятната основателност на претендираното от него право, което изключва
правото на взискателя.
Налице са
изискуемите предпоставки за уважаване на молбата на третото лице. На първо
място той е лице, което владее имота/ чрез наемателя ЕТ „Мария Петрова”/ представляващ :УПИ ХІ-2834,2890, находящ се в строителните граници на
гр.Свиленград,бул.България №72,в квартал 67А,по действащия кадастрален и
регулационен план на град Свиленград,одобрен със Заповед №602/
22.11.1993г.,целият от 102кв.м.,при граници и съседи на УПИ:улица ,УПИ ХІІ,
УПИ ХVІІ и УПИ Х всички в кв.67а, видно
от представения НА№5,т.Х,рег. 8834, д. №1380/ 2005г. издаден въз
основа на обстоятелствена проверка,нотариус М.Митев . Независимо
от предоставянето на жилището за възмездно ползване на ЕТ „Мария Петрова”, молителят не е изгубил владението на имота, а
напротив владее го чрез държането на наемателя, с анимуса за своене. Налице е
и другата предпоставка за уважаване на молбата за спиране на изпълнението,
а именно – заявяване на права на молителя, които изключват правото на
взискателя да получи имота. Представеният нотариален акт е достатъчно
убедително доказателство за наличие на право на молителката С.Н.К., което не е
тъждествено с правото на длъжника по изпълнението. Твърдяното право на
собственост на молителката включва трите елемента: правомощието на
владение; правомощието на ползване и
правомощието на разпореждане, докато съдебно предоставеното на М.Н.Г., Д.И.К.,С. Димитрова Г.,
Ц.А.Ш.,В.Ж.Ш., А.Ж.Ш.,М.Г.Х.,П.Г.А. и К.В.Х. право
съдържа да получат имота от останалите двама ответници ,които към
образуване на изп.дело не са държали имота.
Като средство за защита
третото лице следва да предяви установителен иск за процесния имот , срещу взискателите.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по молбата с
правно основание чл.524 от ГПК, на С.Н.К. с ЕГН ********** *** спиране на изпълнението по изп.дело
№16/2009г на ДСИ-Свиленград .
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен
срок за предявяване на бъдещия иск от молителката С.Н.К. с ЕГН **********
*** срещу
взискателите М.Н.Г.,
Д.И.К.,С. Димитрова Г., Ц.А.Ш.,В.Ж.Ш., А.Ж.Ш.,М.Г.Х.,П.Г.А. и К.В.Х., касаещ
установяване правото й на собственост на имот :УПИ ХІ-2834,2890, находящ се в строителните граници на
гр.Свиленград,бул.България №72,в квартал 67А,по действащия кадастрален и
регулационен план на град Свиленград,одобрен със Заповед №602/ 22.11.1993г.,целият
от 102кв.м.,при граници и съседи на УПИ:улица ,УПИ ХІІ, УПИ ХVІІ и УПИ Х всички в кв.67а.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Хасковски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................