№ 72
гр. София , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
в присъствието на прокурора Ана Христоскова Малиганова (АП-София)
като разгледа докладваното от Николай Джурковски Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 424 ал.1 вр. чл. 422 ал.1 т.5 от НПК.
Постъпило е искане на главния прокурор на Република България с правно основание чл.419,
ал.1 чл.420, ал.1, предложение последно, вр. чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.
424 ал.1 и чл.425, ал.1,т.1 от НПК за възобновяване на НОХД № 502/2020 г. на Районен съд-
Мездра, за отмяна на постановеното по същото дело определение от 18.11.2020 г. за
одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В искането са изложени следните релевантни факти:
С определение от 18.11.2020 г. по НОХД № 502/2020 г. Районен съд - Мездра е одобрил
споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Районна
прокуратура-Мездра и защитника на подсъдимия П. Б. К..
С одобреното споразумение подсъдимият П. Б. К. се е признал за виновен за извършено на
28.10.2020 г. престъпление по чл.345, ал.1 НК, за което при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.
„б“ НК му е наложено наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:
-„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 12 месеца и периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично на основание чл.42а,
ал.2,т. 1 НК.
1
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 12 месеца на
основание чл.42а, ал.2, т.2 НК.
Определението не подлежи на въззивна и касационна проверка и е влязло в законна сила на
18.11.2020 г.
Твърди се в искането, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД №
502/2020 г. на Районен съд-Мездра, е постановено при съществени нарушения на закона и
на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.
Излагат се доводи, че разпоредбата на чл.381, ал.4 НПК допуска със споразумението да се
определи наказание при условията на чл.55 НК и без да са налице изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка се заявява, че
наказанието се определя по правилата на чл.55, ал.1 НК само когато и най-лекото
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко.
Твърди се, че за извършеното от подсъдимия К. престъпление по чл.345, ал.1 НК се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от 500 до 1000
лева. Сочи се обаче, че за да се определи наказанието при условията на чл.55 НК следва и
най-лекото предвидено наказание за извършеното престъпление, в случая „глоба“ от 500 до
1000 лева, да е несъразмерно тежко. Акцентира се на факта, че посочената разпоредба не
предвижда замяна на наказанието глоба.
Изтъква се, че като е одобрил споразумението, с което на подсъдимия К. е наложено
наказание „пробация“ след замяна на по-тежката алтернативно предвидена санкция за
престъплението по чл.345, ал.1 НК при условията на чл.55, ал.1,т.2, б. „б“ НК, съдът е
допуснал съществено нарушение по смисъла на чл.348, ал.2, пр.1, вр.ал.1, т.1 НПК.
Прави се и оплакване, че като е одобрил споразумението в нарушение на материалния закон,
съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В тази насока се
заявява, че съдът е следвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията
по чл.382, ал.7 НПК, да предложи промени в него съгласно правомощията си по чл.382, ал.5
НПК и ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението.
Счита се, че така допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл.348, ал.1,т.1 и т.2
НПК и са основание по чл.422, ал.1,т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело.
В съдебното заседание пред Апелативен съд - София представителят на САП поддържа
искането на главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство по
изложените в него съображения и моли да бъде уважено на посочените основания. Според
участващия прокурор е видно, че по делото е допуснато съществено нарушение при
одобряване на споразумението с приложение на чл. 55, ал. 1 от НК при положение, че за
извършеното от осъдения престъпление се предвиждат алтернативно две наказания -
2
„лишаване от свобода“ и „глоба“. Прокурорът счита, че в случая не съществува процесуална
възможност за приложение на чл. 55 от НК и за замяна на наказанието „лишаване от
свобода“ с „пробация“, както е направил съда с одобряване на поднесеното му
споразумение. По така изложените съображения и воден изцяло от мотивите в искането,
прокурорът от САП моли да бъде уважено предложението и да бъде възобновено
производството.
В съдебното заседание пред САС осъденият П. Б. К. се явява лично, като относно
постъпилото искане на главния прокурор за възобновяване на наказателното производство
предоставя на съда да вземе решение. В този смисъл е и заявеното от осъдения в последната
му дума пред настоящата инстанция.
Апелативен съд - София, след като прецени данните по делото и като ги обсъди във
връзка с постъпилото искане за възобновяване, както и с изразените становища от страните,
намери следното:
Производството пред първата съдебна инстанция /РС-Мездра/ е било образувано по
внесен от прокурор при Районна прокуратура - Мездра в Районен съд-Мездра обвинителен
акт срещу П. Б. К. за престъпление по чл. 345 ал.1 от НК.
В хода на образуваното пред РС-Мездра съдебно производство по така внесения
обвинителен акт е било постигнато споразумение за решаване на делото между прокурор от
РП-Мездра, подсъдимия П.К. и неговия защитник – адвокат Д. К. от ВрАК, като
споразумението е било одобрено с протоколно определение от 18.11.2020 г., постановено по
НОХД № 502/2020 г. по описа на РС-Мездра.
С това споразумение подсъдимият П. Б. К. се е признал за виновен, респективно е признат за
виновен в това, че на 28.10.2020 г. около 12,50 ч. на път VRC-1032, км. 6+000 с посока на
движение от с. Върбешница към с. Крапец е управлявал МПС – лек автомобил марка „Форд
Мондео“ с номер на рамата WF05XXGBB51E33795, лична собственост, като си е служил с
контролни знаци – регистрационни табели ***, издадени за друго МПС – лек автомобил
„Фолксваген Джета“, собственост на В. М. Г. от гр. ***, с ЕГН **********, за което на
основание чл.345 ал.1 НК и при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК му е наложено
наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12 месеца и периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител 2 пъти седмично – на основание чл.42а,
ал.2, т.1 от НК;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12 месеца – на
основание чл.42а, ал.2, т.2 НК.
Със споразумението на основание чл. 189 ал.3 от НПК на подсъдимия е било
3
възложено заплащането на сторените в хода на производството разноски, като е бил осъден
да ги заплати.
Със споразумението на основание чл. 53 ал.2 б.“а“ от НК са отнети в полза на
държавата веществените доказателства по делото – 2 броя регистрационни табели № ***.
Определението, с което е одобрено споразумението, е влязло в законна сила на 18.11.2020 г.
и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
За престъплението по чл.345, ал.1 НК, в извършването на което е признат за виновен
осъденият П.К., са предвидени алтернативно различни видове наказания, а именно -
„лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от 500 до 1000 лева. В тази хипотеза /на
алтернативно предвидени наказания/ чл. 55 от НК може да се приложи само когато и най-
лекото от предвидените алтернативни различни наказания се окаже несъразмерно тежко за
дееца. Т.е., когато са предвидени алтернативно различни по вид наказания разпоредбата на
чл. 55 НК може да се приложи само спрямо най-лекото от тях /спрямо най-леката
алтернатива/, ако са налице условията за това, тъй като именно спрямо него /респ. спрямо
тази алтернатива/ ще е направена надлежната преценка, че и това наказание /най-лекото,
предвидено в закона по смисъла на чл. 55 НК/ се явява несъразмерно тежко /виж решение №
458 от 18.10.1972 г. по н.д. № 430/1972 г., I н.о. на ВС и решение № 522 от 04.12.2008 г. по
н.д. № 524/2008 г., І н.о. на ВКС/.
В случая в предложеното за одобряване от съда споразумение, постигнато между страните
по НОХД № 502/2020 г. на РС-Мездра, както и в самото одобрено споразумение при
определянето на наказанието е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в
неправилно приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК спрямо по-тежкото от
алтернативно предвидените наказания – лишаването от свобода – чрез замяната на същото с
наказание пробация. Съобразно гореизложеното и предвид обстоятелството, че за
престъплението по чл. 345 ал.1 от НК са предвидени алтернативни наказания се налага
извода, че в случая разпоредбата на чл. 55 от НК е приложима само когато и най-лекото от
алтернативно предвидените наказания се окаже несъразмерно тежко за дееца, което априори
означава, че при определяне на наказанието за престъплението по чл. 345 ал.1 от НК тази
разпоредба може да бъде приложена, ако са налице условията за това, единствено спрямо
по-лекото от алтернативно предвидените наказания, а именно – спрямо наказанието глоба,
но не и спрямо по-тежкото наказание. В обсъждания казус, одобрявайки споразумение, с
което наказанието неправилно е било индивидуализирано по реда на чл. 55 от НК, без да е
била извършена преценка дали и най-лекото от предвидените алтернативни различни
наказания /в случая наказанието глоба/ ще се окаже несъразмерно тежко за дееца, Районен
съд-Мездра е допуснал нарушение по чл.348, ал.2, вр. ал.1, т.1 НПК, тъй като материално-
правната норма на чл. 55 от НК е приложена неправилно.
Като е одобрил споразумението в нарушение на материалния закон при определяне на
наказанието за извършеното от осъдения престъпление по чл. 345 ал.1 от НК, Районен съд-
4
Мездра освен това е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. Преди да
одобри споразумението съгласно чл. 382, ал.7 от НПК решаващият съд е бил длъжен да
провери неговата законосъобразност и да пристъпи към одобряването му едва ако то не
противоречи на закона и морала. В конкретния случай обаче при изготвянето на
споразумението е било допуснато описаното нарушение на материалния закон при
определяне на наказанието, което районният съд не е констатирал и за отстраняването на
което не е предприел действия по реда на чл. 384, ал.1, вр. чл. 382, ал.5 от НПК, като по този
начин е допуснал и процесуални нарушения при одобряването на споразумението.
Така допуснатите от РС-Мездра нарушения са съществени по смисъла на чл. 348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК и представляват основания по чл. 422, ал.1, т.5 от НПК за
възобновяване на наказателното производство. Поради това атакуваното определение за
одобряване на споразумението и прекратяване на производството по делото подлежи на
отмяна по реда на възобновяването.
АС-София намира, че в случая не е компетентен да реши делото по същество и сам
да определи и да наложи следващото се съгласно разпоредбите на НК наказание за
престъплението по чл. 345 ал.1 от НК.
Доколкото процесното споразумение за решаване на делото е изготвено след
образуването на първоинстанционното съдебно производство, АС-София намира, че следва
да отмени атакуваното определение за одобряване на споразумението и да върне делото за
ново разглеждане на първоинстанционния РС-Мездра от стадия на съдебното заседание, в
който стадий именно са били допуснати цитираните нарушения на материалния и на
процесуалния закон.
Воден от горното и на основание чл. 425 ал.1 т.1 от НПК Апелативен съд-София
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по реда на възобновяването на наказателните дела определение от 18.11.2020 г.,
постановено по НОХД № 502/2020 г. по описа на Районен съд-Мездра, с което е одобрено
споразумение за решаване на делото в съдебното
производство, сключено между прокурор от Районна прокуратура-Мездра и защитника на
подсъдимия П. Б. К. и с което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия П. Б.
К. за престъпление по чл. 345, ал.1 от НК чрез налагане при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“
от НК на наказание „пробация“ със следните пробационни мерки: - задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 12 месеца и периодичност на явяване и подписване
пред пробационен служител 2 пъти седмично – на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК; - и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12 месеца – на
5
основание чл.42а, ал.2, т.2 НК.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Мездра от стадия
на съдебното заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6