Р Е Ш Е Н И Е
№ ...................../ ................ 2020
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕРГАНА СТОЯНОВА ДИМИТЪР МИХОВ
при
секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурора Силвият Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Йова Проданова касационно административно -
наказателно дело № 1699 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по
касационна жалба на "Ефо М Турист Сервиз" ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр.*****, ул.»*******» №**, ет.*, ап.*,
представлявано от М.Д.С.-М., чрез адв.Й.А.,***, офис *, адв*., против Решение №
854/18.06.2020 г. по н.а.х.д. №1092/2020 година на Районен съд – Варна, І -ви
състав.
В жалбата се твърди
наличие на основания за отмяна на решението по чл.209, т.3 от АПК, като са
изложени съображения, че в решението не са обсъдени доводите на наказаното
лице; изводите на съда са бланкетни; в наказателното постановление не е
посочено в коя от предвидените в приложения закон хипотеза попада извършеното
деяние; оспорена е формата на изпълнителното деяние като допустителство в
случаите, когато субект на нарушението е юридическо лице; оспорени са изводите
на районния съд за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Искането е решението на
въззивния съд да бъде отменено, както и потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответната страна Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" Варна към Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" оспорва жалбата в писмено становище.
Представителят на
Варненска окръжна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по
съображения, че в решението на районния съд липсва изложение на установените
факти и анализ на събраните доказателства, поради което е налице неяснота коя
от хипотезите на чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е
осъществена в конкретния случай.
Касационният състав, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените
касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.218 АПК,
за да се произнесе, взе предвид:
С решението от 18.06.2020
година Варненският районен съд потвърждава Наказателно
постановление № 23-0000169/20.02.2020 г. на и.д. Директор на Регионална
дирекция ”Автомобилна администрация”- Варна, с което на «Ефо М Турист Сервиз»
ООД, представлявано от М.Д.С.-М., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.96г, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози.
Въз
основа на събраните по делото доказателства районният съд приема за установено,
че на 06.12.2019г., на адреса на
управление на дружеството в гр.******, ул.“******“ №** ет.* ап.*, в качеството
на превозвач „Ефо М Турист Сервиз“ ООД допуска извършването на Обществен превоз
на пътници – случаен, с автобус марка “Ман“ от кат. М3 с Рег.№ *******,
собственост на превозвача. Превозът на пътници е установен при проверка на
Автогара Варна, като на дружеството са съставени общо 3 бр. АУАН за допуснати други
нарушения. Проверяващите констатират, че водачът на процесния автобус не е
снабден със заверено копие на лиценза на общността и автобусът не е включен към
лиценза на дружеството превозвач „Ефо М Турист Сервиз“ ООД, не е вписан в регистъра
по чл.6 ал.1 от ЗАвП. В подкрепа на установеното са представеният от превозвача
списък с данните на МПС с БГ регистрация и извършената справка в програма
„Лицензи“ на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Превозвачът е
заявил включването на автобуса в лиценза на дружеството за извършваната от него
дейност по обществен превоз на пътници на 10.12.2019 г. и превозното средство е
включено в лиценза на 17.12.2019г.
При направените констатации е съставен акт за установяване на административно
нарушение с правна квалификация по чл.96 ал.1 т.1от ЗАП, връчен на управителя
на дружеството, която не е направила възражения. Възражения не са направени и в
законния за това тридневен срок. При изцяло възприета фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение, е издадено
наказателното постановление с правна квалификация по чл.96 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози.
При служебната проверка на акта и наказателното постановление районният
съд приема, че в производството са спазени процесуалните срокове, изискванията
за реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, правилна е дадената правна квалификация
на деянието, приложената санкционна норма на ЗАвП и наказанието е определено
правилно по вид и размер.
В решението са обсъдени предявените пред въззивната инстанция доводи и
възражения, които са преценени като неоснователни. Категоричен е изводът на
районния съд, че "Ефо М
Турист Сервиз" ООД е допуснало
извършването на превоз с автобус, който не е бил вписан в издадения лиценз за
обществен превоз на пътници, като деянието е осъществено от превозвача, а не от
управителя на търговското дружество, при подаване на заявлението за вписване на
автобуса в лиценза на дружеството четири дни след края на извършената проверка.
Според въззивния съд, допускайки превоза на 06.12.2019г. с процесния
автобус, за който не е имало издадено заверено копие от лиценз на Общността, и
който не е бил вписан в лиценза на превозвача, издаден за Обществен транспорт
на пътници с автобус, „Ефо М Турист Сервиз“ ООД, е осъществило състава на
нарушението, описано в АУАН и НП, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност; фактът, че в закона са изброени няколко хипотези, свързани със
съюза „или“ не означава, че ангажирането на отговорността на нарушителя при
осъществяването на повече от една от тях представлява процесуално нарушение.
В решението са изложени и съображения за неприложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Касационният състав преценява
оспореното решение като постановено при точно приложение на процесуалните
правила и материалния закон.
Съдът
не обсъжда посоченото в жалбата основание необоснованост на оспорения съдебен
акт, предвид определените в закона предели на касацонна проверка – основанията,
предвидени в чл.348 на Наказателно-процесуалния кодекс.
Законосъобразна
е преценката на районния съд за правилно приложение на правната норма на
чл.96г, ал.1, т.1 от ЗАвП при категорично установения факт, че "Ефо М Турист Сервиз" ООД е допуснало извършването на превоз с автобус, който
не е бил вписан в издадения лиценз на превозвача за обществен превоз на пътници.
Този факт, изрично посочен, както в Акта за установяване на административно
нарушение, така и в наказателното постановление, не е оспорен от дружеството,
както и установеното, следващо проверката вписване на процесния автобус в
лиценза на превозвача. Формата на допустителство при осъществяване на
нарушението е изрично предвидена в закона, което прави неоснователни
възраженията за материална незаконосъобразност на постановлението.
Несъстоятелно
е възражението, че деянието не може да бъде вменено като нарушение на
юридическото лице с довода, че юридическото лице не е способно да формира
съзнание. С възникването на юридическото лице като правен субект всички негови
действия, включително извършените нарушения, са резултат от проявена воля и
това е волята, формирана от неговите органи. Реализирането на
административнонаказателната отговорност на юридическите лица, предвид
специалните разпоредби на ЗАНН, не е поставено в зависимост от наличието на
виновно поведение. Съставомерността е обусловена от обективния факт на
неизпълнение на предвидено в закона задължение.
Съдът
намира за неоснователни и доводите за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Установените по делото факти не сочат на обществена опасност на деянието,
която го определя като «маловажно».
При
служебната проверка на решението на районния съд на основание ал.2 на чл.218 от АПК, касационният състав не намира основания за неговата отмяна.
При изложените съображения
касационният състав намира касационната жалба за неоснователна. Решението на
районния съд следва да бъде оставено в сила и на
основание чл.222 ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
854/18.06.2020 г. по н.а.х.д. №1092/2020 година на Районен съд – Варна, І -ви
състав.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :