РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Белоградчик, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200063 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл.
Видин – гр. Димово, обл. Видин, ул. „Георги Димитров“ № 137, против
Наказателно постановление № 11 – 01 – 622 2022 от 24.01.2023 на Директор
на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което
на осн. чл. 256а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв. – за нарушение на
чл. 185, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Инвокират се доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не е ясно в
какво качество е наказан жалбоподателя – в качеството му на Кмет или в
качеството на възложител, нарушението не е описано в достатъчно конкретна
степен, неясни са посочените нарушени и санкционни норми. Като аргумент
се сочи, че към датата на нарушението през 2020 г., предвид
епидемиологичната обстановка, са отсъствали голяма част от служителите на
1
Общината и „вероятно служителят, на който е било възложено извършването
на дейността по отчитане в АОП е бил в дълъг отпуск по болничен“. Излагат
се аргументи, че от нарушението не са настъпили вредни последици,
нарушението се отличава с ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи от този вид, поради което се моли, съдът да приеме, че
случая е маловажен и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален
представител – адв. Р. Д. от ВАК. Същата поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното НП. Подробни доводи за исканата отмяна са изложени в
представена по делото Писмена защита, в която са доразвити доводите за
исканата отмяна на Наказателното постановление. Сочи се, че действително
доверителят й не е обявил изменението на сключения договор, но се
аргументира, че през този период голяма част от служителите са отсъствали
от работа, а други са работели по график. Моли се съда да отмени
обжалваното Наказателно постановление.
Въззиваемата страна – Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр. София не изпращат представител в открито съдебно
заседание. Становище по Жалбата изразяват в представено по делото
Писмено становище чрез пълномощника си – юрисконсулт Т. Я. Молят съда
да потвърди издаденото Наказателно постановление като правилно и
законосъобразно, поради доказаност на извършеното административно
нарушение. Твърдят, че не са налице законовите предпоставки на чл. 28
ЗАНН и случая не е маловажен. Подробни доводи са изложени в
представените по делото Писмени бележки. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – В.
Б. В. – актосъставител – старши финансов инспектор в Дирекция
„Инспекционна дейност“ към АДФИ – гр. София.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от правнолегитимирано лице –
наказания субект, пред компетентния съд, в законния срок. Във връзка с
указания на съда, жалбоподателят е представил надлежни доказателства, че
жалбата е депозирана в законния срок и като такава се явява процесуално
2
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетеля на въззиваемата страна – В. Б. В. –
актосъставител – старши финансов инспектор в Дирекция „Инспекционна
дейност“ към АДФИ – гр. София, се установи следната фактическа
обстановка :
На осн. Заповед от 10.05.2022 г. на Директора на АДФИ – гр. София, св.
В. В. извършила проверка в Община – Димово за законосъобразността на
обществените поръчки проведени в Общината. В хода на проверката
установила нарушение на разпоредбата на чл. 185, т. 2 във връзка с чл. 36, ал.
1, т. 4 от Закона за обществените поръчки. Нарушението се изразявало в това,
че на 03.09.2020 г., в гр. Димово, жалб. С. С., в качеството си на Кмет на
Община – Димово и публичен възложител на обществени поръчки, не е
изпратил до Агенцията по обществени поръчки за публикуване в Регистъра
на обществените поръчки, информация по образец – обявление за изменение
на Договор № 88/ 08.06.2020 г. по Обособена позиция № 2 „Ремонт на улици
с. Арчар" на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици в град Димово,
с. Арчар и с. Гара Орешец", в законоустановения срок – 30 дни от подписване
на допълнителното споразумение към договора, обективирано в Анекс №
166/ 03.08.2020 г. Свидетелката на въззиваемата страна заяви, че обявлението
не е изпратено нито в 30 дневния срок от подписване на Анекс № 166 от
03.08.2020 г., нито към момента на извършване на проверката и съставянето
на АУАН.
Поради това, за нарушение на чл. 185, т. 2 ЗОП, във вр. с чл. 36, ал. 1, т.
4 ЗОП, св. В. В., съставила на жалб. С. С. – Кмет на Община – Димово, обл.
Видин, АУАН № 11 – 01 – 622 от 28.07.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 11 – 01 – 622 2022 от 24.01.2023 г. на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на
жалбоподателя С. – Кмет на Община – Димово, на осн. чл. 256а от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00 лв.
От правна страна съдът намира следното :
3
На първо място, съдът намира, че жалбоподателят е субект на
нарушението, тъй като същия е „публичен възложител” на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 – во от ЗОП, в качеството му
на Кмет на Община – Димово. Именно в качеството му на Кмет на Община –
Димово и възложител по смисъла на ЗОП, от същия е ангажирана
административнонаказателна отговорност. Поради това, съдът не споделя
оспорванията на жалбоподателя направени в този смисъл.
Съдът намира, че в хода на делото безспорно се доказа, че е налице
извършено административно нарушение на разпоредбите на чл. 185, т. 2 ЗОП,
във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП. По смисъла на чл. 185, т. 2 ЗОП, възложителят
изпраща за публикуване обявление по образец в срок 30 дни от: подписване
на допълнителното споразумение – за изменение на договор по чл. 116, ал. 1.
Доказа се, че в случая във връзка с проведена обществена поръчка с
предмет : „Ремонт на улици в град Димово, с. Арчар и с. Гара Орешец",
между възложителя – Община – Димово и изпълнителя „Каро Трейдинг“
ООД, е било сключено допълнително споразумение – Анекс № 166 от
03.08.2020 г., с което е направено изменение в първоначално договорената
цена на договора. Това обстоятелство безспорно съставлява изменение на
Договора за обществена поръчка по смисъла на чл. 116 ЗОП и поради това, за
възложителя е съществувало задължение да изпрати обявление по образец за
публикуването му в АОП, в 30 – дневен срок от подписване на анекса.
В хода на проверката е установено, че това задължение не е изпълнено
от възложителя и за сключването на Анекс № 166 от 03.08.2020 г. не е
изпратено обявление по образец за публикуването му в законния 30 дневен
срок. Свидетелката на въззиваемата страна заяви, че това обявление не е
изпратено за публикуване и към момента на извършване на проверката, дори
и към момента на съставяне на АУАН.
Поради това, съдът приема, че от събраните по делото доказателства се
установи от един безспорен и категоричен начин, че е налице извършено
административно нарушение на правилата на ЗОП от страна на наказаното
лице. Нещо повече – дори процесуалния представител на жалбоподателя не
отрича, че такова обявление не е изпратено за публикуване. Пропускът за
това обуславя с епидемиологичната обстановка в страната към онзи момент,
причинена от Ковид – 19, отсъствието на голяма част от служителите на
4
Общината и работата им по график. В Жалбата сочи, че “вероятно
служителят, на който е било възложено извършването на дейността по
отчитане в АОП е бил в дълъг отпуск по болничен“.
Съдът не възприема тази защитна теза на пълномощникът на
жалбоподателя. Действително, в този вид производства, доказателствената
тежест досежно авторство, вина, извършено административно нарушение
принадлежи на въззиваемата страна и жалбоподателя не е длъжен да доказва
своята невиновност. Въпреки това, когато жалбоподателя навежда доводи,
той е длъжен да ги докаже, тъй като съдът не може да обоснове съдебния си
акт само на недоказани твърдения. В случая, съдът не може да възприеме за
достоверен аргумента на жалбоподателя, че задължението не е изпълнено от
възложителя, тъй като “вероятно служителят, на който е било възложено
извършването на дейността по отчитане в АОП е бил в дълъг отпуск по
болничен“. Доказателства в тази връзка не са ангажирани. Съдебният акт не
може да почива на предположения.
Нещо повече – съгласно ЗОП наказателно отговорно лице е
възложителя, а не конкретен служител. Липсват доказателства Кмета на
Община – Димово да е отсъствал в този период и да е делегирал
правомощията си на друго лице. Поради това, съдът не възприема този довод
за състоятелен.
Възложителят не е опитал да санира пропуска си и да изпрати
обявлението за публикуване на изменения Договор дори и в един последващ
момент. Това не е сторил нито след изтичане на 30 дневния срок, нито към
датата на проверката, нито към датата на съставяне на АУАН.
При тези съображения, съдът намира, че се доказа по един безспорен и
категоричен начин, че възложителя – Кмета на Община – Димово е
реализирал състава на административното нарушение, за което е наказан.
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, същите са
издадени в законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
5
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е
обвинен, че е извършил. Актосъставителят и наказващият орган правилно са
квалифицирали нарушението и законосъобразно е определена нарушената
законова разпоредба.
И актосъставителя, и наказващия орган разполагат с надлежна
материална компетентност при съставяне на АУАН и издаване Наказателното
постановление.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба – чл. 185, т. 2
ЗОП, във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП.
Съответстваща на нея е и санкционната такава – чл. 256а ЗОП, по
смисъла на която възложител, който не изпрати в срок информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в
"Официален вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от
200 до 1 000 лв. Глобата е наложена в законоустановения минимум, поради
която се явява законосъобразна и по размер.
По наведените доводи за маловажност на случая, съдът намира, че не са
налице законовите предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН. Съдът не
споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице
условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради
обстоятелството, че в резултат на деянието не са настъпили вредни последици
за никого. Без значение е липсата или незначителността на вредните
последици, защото такива не се изискват за реализиране състава на
процесното нарушение. Същото е формално и несъставомерни са вредите от
нарушението. Законодателят е предвидил строги по размер наказания, което
показва и законодателното отношение към този вид противоправни деяния,
както и значимостта на обществените отношения уредени със специалния
закон. В горния смисъл е и константната съдебна практика на съдилищата по
идентични казуси. В случая, посочените като нарушени разпоредби визират
нарушение на просто извършване, на формално основание, за чиято
съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Законът
за обществените поръчки охранява един особен вид обществени отношения,
6
като определя принципите, условията и реда за възлагане на обществени
поръчки, с цел осигуряване на ефективност и публичност при разходване на
бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средства, свързани с
извършването на определените в закона дейности с обществено значение,
какъвто е и настоящия случай. Изложеното обосновава и по – високите
изисквания към дейността на възложителите и на лицата, отговорни за
изпълнение на посочените по – горе цели. Не е налице по – ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от дадения вид. Съдът приема, че наказващият орган е действал
законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. че случая не може да се квалифицира
като "маловажен" по смисъла на посочената разпоредба.
При тези мотиви, съдът намира, че проведеното
административнонаказателно производство не страда от пороци, доказано е
реализирането на състав на административно нарушение, не са налице
законовите предпоставки на чл. 28 ЗАНН, поради което и издаденото
Наказателно постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за процесуален представител – юрисконсулт в
законоустановения диапазон, а именно в размер на 100.00 лв. – съгласно чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 622 2022
от 24.01.2023 г. на Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на С. В. С. – Кмет на Община
Димово, обл. Видин, с адрес : гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър
Стамболийски“ № 148, ЕГН **********, на осн. чл. 256а от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лв. – за нарушение на чл.
185, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
ОСЪЖДА С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл. Видин, с адрес :
гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ № 148, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, ул. „Леге“ № 2, представлявано от Т. Я. – главен
юрисконсулт, направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8