№ 14911
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110144691 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.
като особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.
като особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАЧАГ „Б.“ ООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 10.05.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 ГПК заключения на СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач с вх. № 154337/01.06.2023г., в която е
1
посечено, че „Б.“ ООД не извършват дялово разпределение на ТЕ за процесния имот.
Юрк. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Поддържам доказателствените искания. В исковата молба сме
посочили за привличане Т.С.“ ЕООД. Моля, да бъде коригиран доклада. Още на едно място
моля, за извършване на корекция на доклада. Това е на 1 стр., където е посочено, че
претендираме разделна отговорност по ½ . Правилното е ¾ . моля, да бъде коригирано.
Моля, да бъде конституирано Т.С.“ ЕООД и то да бъде задължено да представи исканите
документи. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него,
с изключение на направеното уточнение.
Адв. К. – Поддържам подаденият отговор на исковата молба, както и направеното
доказателствено искане за представяне в оригинал на месечните и общи фактури за
процесния период, на които ищеца основава претенциите си. Запозната съм с проекто-
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с констатацията че задълженията се претендират разделно от
ответниците при квоти ¾ за А. Л. Н. и ¼ за В. А. Н..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е налице техническа грешка при конституиране на
третото лице-помагач, като неправилно е конституирано „Б.“ ООД. Същото следва да бъде
заличено като третото лице-помагач и на негово място да бъде конституирано Т.С.“ ЕООД.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като третото лице-помагач по делото „Б.“ ООД.
КОНСТИТУИРА като третото лице-помагач по делото Т.С.“ ЕООД.
По отношение на доказателственото искане, свързано с представяне в оригинал на
процесните фактури, на които ищцовото дружество основава вземането си, СЪДЪТ счита,
че с поставените задачи към вещото лице по ССчЕ, отпада необходимостта от представянето
на тези писмени доказателства, доколкото вещото лице е работило с представените фактури.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да представи
процесните фактури в оригинал.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Б. С. В.-Т. – 66 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице В.-Т.: Отчетните документи, които са ми представени, за 2020г. два от
уредите не са отчетени и е служебно начислено. Не съм го записала в експертизата.
На въпроси на юрк. М., вещото лице: На отчетната квитанция нищо не е записано.
Предполагам, че помещенията са затворени и не моган да влязат. Нищо няма записано
ръчно. Два уреда отчетени, два неотчетени. Водомера е отчетен. Не мога да кажа каква
точно е причината. Така се случва ако е заключено и няма достъп.
На въпроси на съдът, вещото лице: Две от помещенията не са отчетени. Няма
записана стойност.
Юрк. М.: В този ред, ще поддържам искането си за изискване на документи от
фирмата за дялово разпределение. С оглед на искането ни за конституиране, ще го
поддържам, доколкото да имаме основание за регресен иск при некоректност в отчитането.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Ю. И. Н. – 62 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
3
поддържам.
Вещото лице Н.: Към непогасените по давност суми, влизат и сумите за дялово
разпределение, които са в размер на 34,17 лв.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Юрк. М.: Доколкото искането ни за конституиране на третото лице-помагач е
свързано и с основанието за последващ регресен иск и това, че ние предявяваме такива вече,
това ще ни бъде доказателство, доколкото към момента то не съществува по делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед направеното изявление от юрк. М., касаещо изискването на
документи, свързани с отчитането на процесния имот от фирмата за дялово разпределение и
доколкото по погрешка по делото е конституирано друго трето лице-помагач, следва от
Т.С.“ ЕООД да бъдат изискани доказателства за отчитането на процесния имот. С оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Т.С.“ ЕООД да представи доказателства за извършено отчитане на
имот, находящ се в гр. ***, абонатен № ***.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2023 г. от 10:10 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5