№ 789
гр. Перник, 18.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500457 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 425 от 20.04.2023 г., постановено по гр.д. № 2786/2022 г. Районен
съд - П. е отхвърлил предявения от М. М. П., ЕГН **********, с адрес: с. Д. срещу
„КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост-1А“, бул./ул. „Анна Ахматова“ № 9 осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
„КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД да върне на М. М. П. на сумата в размер на 50.00 лева,
предявена като частичен иск от общо дължимата сума от 611.62 лева, представляваща
недължимо платена сума при начална липса на основание по нищожен договор за
паричен заем № 11461 от 14.03.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 18.05.2022 г. до окончателното й
изплащане.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от М.
М. П., чрез адв. Д. М., с която постановеното от първоинстанционния съд решение се
обжалва в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД
предявен от П. срещу „КРЕДИТ ТАЙМ" ЕООД, в размера до 7 лв. като неправилно.
Твърди се, че съдът е постановил своето решение като не се е съобразил с Решение на
СЕС по съединени дела С-244/19 г. и С-259/19 г., което е задължително. За неправилно
се сочи и възприетото от първата инстанция, че вземането е погасено по давност, като
допълва, че погрешно решаващият съд е счел, че давността по вземането започва да
тече от датата на първото плащане по договора. Въз основа на изложените
съображения се иска отмяна на първоинстанционния акт в частта, с която е отхвърлен
иска за сумата до 7 лв. и постановяване на решение, с което да бъдат уважени изцяло
предявените искове. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете
инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Александър Георгиев, с който се
оспорва подадената въззивна жалба, като се твърди, че същата е неоснователна, а
1
атакуваното решение се сочи като законосъобразно, постановено при стриктно
спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон.
Наведени са твърдения, че с изтичането на петгодишен давностен срок се погасява
правото на принудително изпълнение и правото на иск, поради което намира, че
правилно първата инстанция е отхвърлила иска като неоснователен и недоказан. Моли
съда да постанови решение, с което да бъде потвърден атакуваният акт, а подадената
въззивна жалба бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отоговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбатеа и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.09.2023 г. от 10,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2