ПРОТОКОЛ
№ 299
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600480 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:22 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим СТ. Г. К. – лично и с адв. М. М..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. М. – няма пречка, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. М. – нямаме искания.
1
ПОДСЪДИМИЯТ – не желая да давам обяснения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, с въззивната жалба се
иска оправдаване на подсъдимия, поради липса на обективни и субективни
елементи от състава на престъплението по чл. 304 ал. 1 вр. чл. 18 НК, за което
е признат за виновен. Алтернативно - връщане на делото на първа инстанция,
поради допуснати съществени процесуални нарушения не отстраними и на
трето място, поради явна несправедливост на наложеното наказание от 2
години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба 2000 лева.
По съображенията изложени във въззивната жалба ще маркирам
накратко нещата. В мотивите си съдът подробно е изложил отношенията на
починалия подс. П. и св. СП., управител на клон Т. към „Н. с.“ ЕАД във
връзка със сключените договори за ремонт на кантон В., Л. и Г.. Изпратени са
тези договори от ел. поща от Ю. АН., управител на Н. Б. И. ЕООД,
количествено - стойностни сметки, авансово плащане по трите договори и
фактът, установен, че ремонти на практика не са били извършвани.
Фактологията е изведена от съда както на база приложените писмени
доказателства, така и на базата на показанията на свидетелите и изготвените
експертизи, като съдът е изложил доводите си и въз основа на ВДС по
приложените СРС. На практика от м. април 2016 г., когато подс. П. е започнал
да настоява упорито СП. да изплати сумите по трите договора извън
авансовото плащане - Заповед 73 от 20. 05. 2016 г. за назначаване на приемо -
предавателна комисия със св. П., Б. и АТ. и посещението на тази комисия на
21. 05. 2016 г. в трите кантона и установеното, че ремонтите, ако въобще е
имало такива, на единия кантон е нямало, са били само козметични. Тук
можем да се спрем на възражението на защитата, че П., св. АН. и К. били
само едни познати и подсъдимият нито имал нещо общо с трите дружества, с
които са сключени договорите за ремонт и на практика не бил заинтересован
от подписването на тези актове обр. 19. Доказателства са събрани на ДП и в
двете съдебни следствия, тъй като делото един път е гледано от АС и върнато,
са в противна насока. Подсъдимият придружава АН. при срещата му на 31.
05. 2016 г. със членовете на Комисията, като свид. П. си сочи, че те са им
2
заявили, че трябва да се измисли нещо по въпроса за подписването на тези
документи, защото те са си били свършили работата. Следва среща на
бензиностанция Ш. между Б., К. и АТ., където подсъдимият заявил отново, че
трябва да се подготвят протоколите акт обр. 19, а пък че щяло да има и
благодарност. Защитата посочва показанията на св. П., която твърди, че
тогава е била болна и на срещата бил АН. и тя е останала с впечатлението, че
срещата е била с АН. и показанията на св. АТ., които са колебливи, но той
също е разпитан на 25. 09. 2019 г. и е посочил „май срещата там беше с АН.“,
има думата „май“. Относно свид. П. тя не е присъствала на тази среща, самата
тя заявява „доколкото си спомням“ в протокола на л. 6 от 14. 07. 2010 г., но
относно АТ. моля да се има предвид края на разпита след прочитане
показанията му пред първия съд дадени, както и на ДП, че за тази среща е
объркан и не знае с кой са се срещнали - с АН. или с К.. Дали К. има нещо
общо с договорите за ремонт на кантоните, или след като не е управител на
нито едно от дружествата, сключили договорите с „Н. с.“ ЕАД, моля да имате
предвид показанията на св. СП. на л. 6 от 14. 07. 2020 г. за това, че когато АН.
й се обадил, че не може да присъства на срещата на Комисията на 14. 06.,
защото съпругата му била в болница, на въпроса дали подс. К. може да
подписва протоколите, нали за това е поискана срещата от АН., той е
отговорил - да, К. може да подписва част от тях. Във ВДС-та по използвани
СРС също е налична обилна комуникация между АН. и К., от която става
ясно съпричастността на подсъдимия с проблема по неподписването на
актовете образец 19. Такава комуникация е налична и в разговорите на П. и
К., така че това, че и двамата - АН. и К., наричат П. - шеф, е най-малкото
обстоятелство, даващо основание на обвинението да твърди, че и тримата са
направили всичко възможно, че СП. да изплати не само остатъка по
договорите, което е трябвало да се изплати, но и да оправдае авансовото
плащане, извършено от „Н. с.“. Разговори от 14. 06. 2016 г. между К. и П., за
това че П. щял да сформира Комисия от Централното управление, след като
СП. не подписва документите. Преди инкриминираната дата е налице и
разговор с АН., на който той заявява, че няма какво да се прави, трябва да се
дадат на комисията тези по 2000 лв. Налице е разговор между К. и П., че ако
бъдат извършени по договор всички СМР тогава какво ще правят, казва К., в
контекста на това, че същата дейност е извършена другаде и сега се
изравняват сметките. Има и разговор между К. и АН., че ако е сключен
3
договор за чистене на канали водата би заличила неизпълнението им и тогава
щяло до бъде по-лесно. Толкова за отношенията между П., К. и АН. и дали
подсъдимият К. преди инкриминираната дата е бил съпричастен към
окончателното подписване на актовете образец 19.
За предмета на престъплението по чл. 304 НК и показанията на
свидетелите, които били противоречиви. Още на 02. 06. 2016 г. АН. е заявил
на СП., че ще дадат пари на Комисията, за да подпише протоколите.
Разговорът на 14. 06. 2016 г. на АН., че ще бъдат дадени по 2000 лв. на всеки
член от Комисията, показанията на Б., че в кабинета на СП. на 14. 06. К. им е
предложил по 2000 лева. П. и АТ. са казали, че К. им предложил по 2 на човек
и това е казала тя и на СП.. АТ. пък, че след като всички са отказали, К. им
посочил, че ще излезе, а те на листче да запишат каква точно сума искат.
Безспорно е установено, че К. е извадил плик и го оставил на масата, така че
възраженията на защитата, че твърденията на свидетелите са различни е
невярно. П. казва - в подаръчна торбичка, под формата на плик, налице е
предмет на престъплението. Това, че парите не са били видени от свидетелите
П., Б. и АТ. не е от значение за съставомерността на деянието според ТР
1/2019 г. по т. д. 1/2019 г. на ВКС. Обещае, предложи, активният подкуп, е
мислим и без насрещно даване, тъй като длъжностното лице, на което се
предлага облагата, дара, може да откаже да приеме обещаното. При тази
форма на активния подкуп изпълнителното деяние е довършено със самото
изпълнение на предлагането. Важно е непосредствената цел на дееца да
мотивира, чрез облагодетелствано ДЛ, длъжностното лице така, че то да
преустанови безкористното изпълнение на службата. Другата форма на
изпълнителното деяние - даде дар, е довършен, когато дарът, облагата бъдат
предоставени във фактическа власт във владението на ДЛ. В нашия казус това
не се е получило, поради несъгласието на свидетелите да получат средствата,
но опитът е довършен, защото щом деецът осъществи противоправното
поведение, предоставяйки облага на длъжностното лице, която не му се
следва, деянието е съставомерно, независимо от отказа на ДЛ да приеме дара.
Толкова по възраженията на защитата.
За явната несправедливост на наложеното наказание.
Считам, че Окръжният съд П. правилно е преценил наличието на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, високата обществена
4
опасност на самото деяние и ниската сравнително на подсъдимия, поради
което считам, че не е пренебрегнато нито едно от смекчаващите
обстоятелства и наложеното наказание е справедливо и отговарящо на целите,
визирани от законодателя в чл. 36 НК.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната ни
жалба, като само ще коригирам искането си в т. 2 от жалбата. От заявеното от
прокурора днес се съгласявам само, че се явяваме за втори път пред втора
инстанция и сме по жалба на моя подзащитен, чрез мен. Поради това, че
мотивите бяха изготвени след обжалване на атакуваната присъда ще започна
изложението си от това, че считам, че по отношение на постановената
първоинстанционна присъда и мотивите към нея е налично абсолютно
процесуално нарушение, визирано в чл. 348 НПК, касаещо касационните
основания, а именно за атакуваната присъда от нас, липсват мотиви. Моля да
обърнете внимание, че от стр. 4, т. е. гърба на л. 180, незнам номерацията при
вас как е, та от стр. 2, 3 абз. договор Р ДИ – 5842, приетата от ОС П.
фактическа обстановка е абсолютно идентично описана от ОС П. в мотивите
си при първото разглеждане на делото. Не само фактическата обстановка е
същата, направените правни изводи въз основа на нея са абсолютно
идентични. Идентични са не само за това, че съдът е приел кой свидетел
какво е казал и какво не е, идентични са за това, че съдът е ползвал системата
на Майкрософт копи пейс, абсолютно всичко започва по един и същи начин и
завършва по един и същи начин. Датите са сменени и пред ИВ. П. е махнато
подсъдим. Забелязвам днес, че е убягнало на прокурора, разбирам и виждам,
че това на настоящия състав не е, на стр. 6 в мотивите в абз. 2, на 2 ред е
допусната същата правописна грешка, като пред управителя на клон „Т.“ е
написано СЪС. Всички сме учили български език и знаем, че СЪС се пише,
когато думичката започва със С или със З. Същата е грешката в мотивите при
първото гледане на делото. На стр. 7 от тези мотиви, 2 абз. СМР в края на
изречението завършва с две точки така, както завършва и на стр. 10 на
предните мотиви. Първостепенният съд е приел дати, които не са установени
при разпита на свидетелите. Посочено е, че на 31. 05. 2016 г. на обяд св. СП.
била в кафето срещу „Н. с.“, на 14. 07. тази свидетелка въобще не е посочила
тази дата при разпита й. По-надолу съдът е посочил, че свидетелката е казала
„измисли нещо по въпроса“ за подписването на протоколите, няма такива
показания тази свидетелка. Същата е правописната грешка на след. страница
5
от атакуваната присъда и мотивите, отново с членовете, същата досадна
правописна грешка. На стр. 9 от мотивите е прието, че починалият
понастоящем друг подс. П. е казал на св. П. „подпишете протоколите или
напускай“, нищо подобно не каза св. П. пред съда на 14. 07., тя заяви – „ако те
е страх от мечки не ходи в гората, искам да напуснеш, напусни“. Моля да
обърнете внимание на показанията на тази свидетелка, както и на св. СП.,
нейните показания дадени пред ДП по реда на чл. 223 НПК и при
първоначалното разглеждане на делото пред друг състав на ОС, не бяха
прочетени на основание чл. 281 НПК. Убягнало е на първостепенния съд и
това, че дадохме съгласие комплексната експертиза да бъде приета на
основание чл. 371 т. 1 НПК и на стр. 9 за това, поради копиране от
предходните мотиви е записано, че е и изслушана тази експертиза. Посочих
вече явните несъответствия между заявеното от свидетелите в съд. зас. и
приетото и цитирано от съда в мотивите му. СП. е посочила, че с тези пари
трябва да изравнят сметките, нищо подобно не е казала на 14. 07., разпитана
за втори път пред първия съд. Тук е мястото да спомена, почитаеми въззивни
съдии, че при предходното връщане на делото с Р 21/13. 02. 2020 г. по
ВНОХД ""/2019 г. друг състав на АС Пловдив прие, че първоинстанционният
съд не е изложил собствени мотиви, ползвал е мотивите на прокурора, което е
недопустимо и е липса на мотиви и един път направено това, и втори път
прекопирано нещо подобно, което не е мотиви съгласно НПК. Не може да
даде възможност на подзащитния ми да разбере явната воля на съда защо
приема тази фактическа обстановка и защо го съди и въз основа на какви
правни изводи му определя и това наказание, е абсолютно недопустимо.
Безспорно се намираме в хипотезата на чл. 335 НПК и законодателят Ви
забранява да вървете делото трети път на първа инстанция, но той е лишен
два пъти от разглеждане на делото пред независим и безпристрастен съд,
лишен е да узнае съдът на какво формира своите правни изводи и фактически
такива. Законодателят със сигурност не е имал предвид явното неглижиране
на наказателния процес и фигурата и статута на подсъдимия с гарантираните
му права от закона. Той не е предвидил с тази законодателна поправка
възможността да бъде повторена една и съща грешка по абсолютно идентичен
начин. Тук моля да приемете и възраженията ми за това, че не е приложен
правилно материалният закон.
Прокурорът твърди днес, че има предмет на престъплението. Никъде по
6
делото не е установено какво има в този плик, никъде в делото безспорно не е
установено, че моят подзащитен е предложил по 2000 лв., не е установено
първо дали са 2000, дали са в лева, евро или в каквато и да е валута, няма
доказателства в тази насока. С оглед гарантиране процесуалните му права
лишаването от правото му за събиране на доказателства, невъзможността на
състава да се запознае със свидетелската годност, с капацитета на
разпитаните по делото свидетели и лично да се убеди те как възприемат и
пресъздават това, което са видели и затова моля да се произнесете с нова
въззивна присъда, като го признаете за невинен и оправдаете напълно.
В условията на алтернативност поддържам и третото си искане за явна
несправедливост на наказанието, което е идентично с първо наложеното му от
ОС П.. Най-малкото продължителният срок на наказателното производство
можеше да мотивира първостепенния съд да намали така наложеното му
наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Съгласен съм с казаното от адвоката
ми, поддържам го.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
СТ. Г. К. – Моля да бъда оправдан, невинен съм.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено от фактическа
страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 12:46 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7