О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. София, 12.09.2019
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в закрито
заседание в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ЗИСОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 6869/2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от У. АД
срещу УЧИЛИЩЕН БОРД НА Г.-С. и К.Е.ИНК. за признаване на установено, че ищецът
не дължи на ответниците сумата от по 30000 лв., представляваща част от сумата от
по 10000000 канадски долара, която всеки от ответниците е платили/е осъден да
заплати на С.Д., М.Д.и/или Д.Д., представляваща обезщетение за вреди, които
последните са претърпели на 21.03.2018 г. в катерачен център в гр.Квебек.
С исковата молба и уточненията към нея се твърди, че на
21.03.2018 г. 16-годишният С.Д. при посещение на катерачен център в гр.Квебек,
собственост на К.Е.Инк., организирано от училището му, е претърпял инцидент –
паднал е от катерачна стена поради скъсване на стоманеното въже на аутобилея
(осигурителното устройство, имащо за цел предотвратяване на свободно падане), в
резултат на което е получил увреждания, изразяващи се в парализа на долните
крайници. На 06.07.2018 г. пострадалият чрез своите родители е предявил пред
Върховния съд в Квебек иск за обезщетение за претърпените вреди от инцидента в
размер на 2000000 канадски долара срещу застрахователя по гражданската
отговорност на К.Е.Инк. - Lloyd’s, по повод
на който е образувано дело № 500-17-104004-182. На 21.09.2018 г. родителите на пострадалия
- лично и в качеството на негови законни представители са предявили пред
Върховния съд в Квебек иск за обезщетение за претърпените вреди от инцидента в
размер на 10000000 канадски долара срещу Училищния борд на Г.-С., който
ще бъде разгледан съвместно с първия иск по образуваното дело №
500-17-104004-182. Ответникът Училищен борд на Г.-С. е предявил обратен иск
срещу У. АД, обосновавайки интереса си с твърдения, че последното е
дистрибутор и/или производител на кабелите и оборудването, използвано от
пострадалия и като такъв носи отговорност за дефектите на своите продукти. Не
се твърди застрахователят на К.Е.Инк. - Lloyd’s да е предявил обратен иск срещу У. АД, но се твърди,
че е изпратил писмо до У.Канада Инк. с цел да уведоми получателя, както
и всички участници по веригата на дистрибуция, че възнамерява да ангажира
отговорността им. Изпращането на писмото е процесуална предпоставка според
канадското право за предявяване на иск от застрахователя срещу У. АД, който
наред с посоченото, е запознат с привличането на У. АД в процеса.
Ищецът в настоящото производство твърди, че аутобилеят
е произведен от Б.ООД, закупен от У. АД, което го е продало на У.Канада Инк.,
което го е доставило на К.Е.Инк., собственик на катераческия център. На
03.10.2016 г. У.Канада Инк. е продало на К.Е.Инк. и резервна осигурителна линия
(стоманено въже), която е следвало да бъде инсталирана на мястото на
оригиналната такава, намираща се на аутобилея при пускането му в експлоатация
през м.07.2015 г.
Компетентността на българския съд по така предявените
искове произтича от нормата на чл.4, ал.1, т.2 КМЧП, уреждаща общата му
компетентност в случаите, когато ищецът или молителят е български гражданин или
е юридическо лице, регистрирано в Република България. В случая исковете са
предявени от У. АД, което е юридическо лице, регистрирано в Република България,
като компетентността на българския съд не е в зависимост от правната
квалификация на претенцията - на договорно или извъндоговорно основание.
По отношение на предявения в настоящото производство
иск срещу Училищния борд на Г.-С., съдът констатира, че твърденията на ищеца са
за висящ между същите страни спор пред Върховния съд в Квебек, което се
потвърждава от ангажираните писмени доказателства (л.470-л.538). От тях е
видно, че Училищният борд на Г.-С. е предявил обратен иск срещу петима
ответници, сред които и У. АД, във връзка с което е висящо дело №
500-17-104004-183 (л.470, л.473, л.516), като в настоящото производство се цели
отричане отговорността на ищеца спрямо ответника на същото основание, на което
се търси нейното ангажиране във висящото производство в Канада. Аргументите във връзка с евентуалната продължителност на съдебния
процес пред канадския съд са неотносими. С оглед изложеното и на основание
чл.126 ГПК, настоящото производство е недопустимо поради наличието на
отрицателна процесуална предпоставка – висящ спор в друг съд между същите
страни, с предмет – съществуване на същото вземане и на същото основание,
поради което в частта по предявения срещу Училищния борд на Г.-С. иск
производство следва да се прекрати.
По отношение на предявения в настоящото производство
иск срещу К.Е.Инк, съдът намира, че същият е недопустим поради липса на правен
интерес. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск срещу собственика на катерачния център с твърдения, че
застрахователят, покриващ гражданската му отговорност, е изпратил писмо от
26.04.2018 г. до У.Канада Инк., в което е изразил становище, че има намерение
да потърси от производителите и дистрибуторите на обезопасителното устройство
припадащата им се част от отговорността за обезщетение на претърпените от
пострадалия и неговите родители вреди. Следователно, твърденията са за
изявление, отправено от лице, различно от ответника (неговия застраховател), до
лице, различно от ищеца (У.Канада Инк.). Не се твърди ответникът да е отправял
извънсъдебна претенция към ищеца, от която да се заключи, че между страните е
налице правен спор, обуславящ правен интерес от разрешаването му със сила на
пресъдено нещо. В самото писмо (л.126) застрахователят е изразил принципно
становище за отговорността за вредите, като е посочил тяхна потенциална
прогнозна стойност и е заявил, че разчита на У.Канада Инк. за уведомяване на
другите замесени страни, включително доставчика на въжето. Горното не обуславя
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Докато К.Е.Инк. не отправи до У.
АД конкретно изявление, и то не такова, в което да изрази принципно становище,
че ще ангажира отговорността на последното, а такова, в което да посочи конкретните
параметри на тази претенция, за ищеца не съществува правен интерес от
предявяването на иск срещу собственика
на катерачния парк.
Поради което Софийският градски съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 6869 по описа за 2019 г. на СГС, I ГО, 10 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: