Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
92 |
Година |
17.06.2019 |
Град |
Момчилград |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Момчилградски районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
16.05. |
Година |
2019……….. |
|||||||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Йордан
Геров |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията
Геров |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
гражданско |
дело
номер |
449 |
по
описа за |
2018 |
година. |
|||||||||||||||
|
За да се произнесе взе предвид
следното: |
||||||||||||||||||||
Предявен е иск с правно основание
чл.59, ал.2 от СК.
В исковата
молба ищцата А.Д.Х. твърди, че с ответника са бивши съпрузи и родители на
роденото по време на брака им дете-Илиян Митков М., с ЕГН: **********, като
бракът им е прекратен с влязло в сила на 19.08.2010 г. съдебно решение № 73 от
23.07.2010 г., постановено по гр.д. № 155/2010 г. на Районен съд-Кърджали. С
посоченото съдебно решение е утвърдено споразумение, с което: родителските
права спрямо роденото от брака дете Илиян Митков М., се предоставят на майката А.Д.
Меричева, дава се възможност на бащата М.Р.М. да
вижда детето неограничено и да го взема при себе си всяка втора и четвърта
събота от месеца от 10.00 ч. до 18.00 часа в неделята, както и за един месец
през лятната ваканция по време на годишния отпуск на бащата, ако не съвпада с
този на майката, като вземането и връщането на детето да става от дома на
майката; бащата е осъден да заплаща на детето си ежемесечна издръжка в размер
на 70.00 лева, считано от влизане в сила на бракоразводното решение до
навършване пълнолетие на детето или настъпване на друга изменяваща
или прекратяваща издръжката причина, ведно със законната лихва при забава на
всяка просрочена вноска. Ищцата сочи още и, че с влязло в сила на 18.06.2014 г.
Решение № 9/13.01.2014 г., постановено по в.гр.дело № 346/2013 г. на Окръжен съд Кърджали съдът е
изменил
утвърденото споразумение, в частта му относно упражняването на родителските
права, местоживеенето, личните отношения и издръжката на детето Илиян Митков М.,
по иск на бащата М.Р.М. против майката А.Д. Меричева,
както следва:
упражняването на родителските права по отношение
на детето Илиян Митков М., се предоставят на неговия баща М.Р.М.; постановено е детето Илиян Митков М., да живее при неговия
баща М.Р.М. ***; определен
е режим на лични отношения на майката А.Д.Х. с детето Илиян Митков М., както следва: майката има право да вижда детето
неограничено и да го взема при себе си всяка първа и втора събота от месеца от
10.00 до 18.00 часа в неделята, както и един месец през лятната ваканция по
време на годишния отпуск на майката, който не съвпада с годишния отпуск на
бащата, както и по пет дни през зимната и пролетната ваканция на детето, които
също да не съвпадат с годишния отпуск на бащата, като вземането и връщането на
детето става от дома на бащата.
А.Д.Х. е осъдена да заплаща на малолетното си дете Илиян Митков М., чрез неговия баща М.Р.М. месечна издръжка в размер на 120 лв., считано от
влизане в сила на решението относно родителските права, до настъпване на
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане. Твърди се още и, че от
м.юни 2014 година детето Илиян Митков М. живее при баща си, а от около една година на друг адрес в гр.Златоград.
Ищцата сочи, че между нея и детето има изградена силна емоционална връзка и
привързаност, че никога не е спирала да се интересува от детето, да му изпраща
подаръци, дрехи и всичко, каквото му е необходимо, плаща редовно издръжката за
детето. През последните месеци детето Илиян М. споделило с майка си, че не се
чувства добре в гр.Златоград. От около една година, ответникът и детето живеели
в дома на настоящата му втора съпруга, която била бременна и има още едно
по-голямо дете. В тази среда, детето Илиян се чувствало все по-пренебрегнат и
лишен от внимание и грижа. Същевременно, детето чувствало все по-осезателно
липсата на неговата майка.
Ищцата твърди, че през лятната ваканция
и по време на годишния й отпуск детето Илиян е бил с нея и със своята баба по
майчина линия Светла Асенова Календжиева, в дома им
на адрес: с.Кирково,
ул.“Комсомолска“ № 1. След прекараното време тях, ищцата го върнала и предала
на ответника като баща –в дома му в гр.Златоград. След няколко часа, Илиян се
разстроел, плачел за майка си и категорично отказвал да остане повече при баща
си. Така, по молба и покана на самия ответник, и с неговото категорично съгласие,
ищцата се върнала отново в гр.Златоград, за да вземе детето Илиян. Илиян заявил,
че не желае да живее вече в гр.Златоград и иска да бъде с нея и с баба си по
майчина линия. Нежеланието да живее с баща си, детето заявявало неколкократно през последните месеци и пред социалните
работници от отдел „Закрила на детето” Златоград и Кирково. Родителите на
детето се съгласили, че в интерес на детето е занапред то да остане да живее
със своята майка и родителските права да се упражняват от нея , а не от бащата.
След така постигнатото съгласие, детето било в с.Кирково и не искало да напуска
този дом, докато не се реши окончателно въпросът за това то да живее с майка
си. Сочи се още и, че постоянният
адрес на майката е на същия адрес, където пребивава и детето Илиян. Майката А.Х.
се е установила да живее и работи в Кралство Белгия, регион Скарбек-Брюксел-живеела в апартамент на ул.“Йосафат“
192/194 1030 Скарбек, който ползвала на основание
договор за наем за срок от 9 години. Като българска гражданка, притежавала
удостоверение за регистрация, съгласно което и по нейна молба от 05.08.2011 г.
пребиваването й е удължено до 28.12.2020 година и е вписана в регистъра на
чужденците.Ищцата е убедена е, че има всички условия и възможности, за да се
грижи и възпитава пълноценно сина си Илиян Митков М. и, че в интерес на детето
й е с оглед настъпилото изменение на
обстоятелствата, да поиска упражняването на родителските права за него да й
бъдат предоставени, като на бащата бъде определен режим на лични контакти с
детето. Моли съда на основание чл.59, ал.9
от СК да измени мерките, постановени с влязло в сила Решение № 9/13.01.2014 г., постановено по в.гр.дело № 346/2013 г. на Окръжен съд Кърджали, като й
предостави упражняването на родителските права по отношение на детето Илиян Митков М., постанови детето да живее при своята майка;определи режим на лични отношения на бащата с детето както следва: бащата да има право да
вижда детето неограничено и да го взема при себе си всяка първа и втора събота
от месеца от 10.00 до 18.00 часа в неделята, както и един месец през лятната
ваканция по време на годишния му отпуск, който не съвпада с годишния отпуск на
майката, както и по пет дни през зимната и пролетната ваканция на детето, които
също да не съвпадат с годишния отпуск на майката, като вземането и връщането на
детето става от дома на майката.
Претендира направените по делото разноски. Ищцата предявява и особено
искане за постановяване на привременни мерки по делото като до решаване на
спора с окончателен съдебен акт бъде постановено детето да живее при нея като
негова майка и същата да упражнява родителските права. В съдебно заседание
ищецът лично и чрез пълномощника си и
поддържа иска.
Ответникът М.Р.М. ,чрез адв. Кр.М. е депозирал в срок писмен
отговор съгласно изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК, в който твърди, че искът
е допустим, но неоснователен. Сочи съображения, че ищцата живее в Белгия и не
ставало ясно къде работи, като каква и какви са нейните доходи. Детето се
гледало не от майката, а от неговите баба и прабаба. Детето било настройвано
срещу своя баща и новото му семейство, с цел да бъдат предизвиквани неприятности и неудобства. В новото
семейство на бащата Илиян бил обкръжен с любов и грижа, че под въздействие на
майка, баба и прабаба детето само създавало обтегнати емоционални свои
състояния. Детето било накарано да ходи в социалните служби от майка, баба и
вероятно от леля. Ответникът се съгласил детето Илиян да живее при баба си и
прабаба си единствено с цел то да не се разстройва. Ответникът не е отказвал да
упражнява родителските си права спрямо детето. В отговора се коментират и други
дела, водени с участието на ответника като баща /за задгранични пътувания на
детето и издаване на международен паспорт, както и за режим на контакти между
бабата и детето, за възстановяване на платени суми за издръжки/. Ответникът не
бил съгласен детето да бъде извеждано извън границите на РБ, какъвто счита, че
е същинският интерес на ищцата. Моли съда да остави без уважение исковата молба
и да бъдат отхвърлени претенциите на
ищцата за предоставяне на родителските права по отношение не детето. Моли
особеното искане на ищцовата страна също да бъде
оставено без уважение. В съдебно заседание ответникът лично и чрез пълномощника си и оспорва иска по
съображенията в отговора.
От заинтересованата страна Дирекция
„СП” с.Кирково, е постъпил социален доклад по отношение на детето Илиян Митков М..
В доклада се сочи, че от няколко месеца детето живее в с.Кирково. На 02.10.2018
г. Илиян е преместен за обучение в ОУ”Иван Вазов”, с.Чакаларово, където е и към
настоящия момент. Отглежда се от баба му по майчина линия в с.Кирково. Психоемоционалното състояние на детето е много добро, обгрижено е за всички видове нужди, отглежда се в много
добри условия в с.Кирково. Детето има на собствено разположение два стаи, в
едната от които учи, свири на своите музикални инструменти, а в другата спи и
гледа телевизия. Момчето е емоционално стабилно и ясно изразява, че иска да
живее с майка си. В доклада се изразява становище, че и двамата родители
притежават родителски качества да отглеждат и възпитават детето си. В интерес
на детето е да се уреди неговото местоживеене, упражняване на родителски права
и режим на лични контакти и издръжка, за да бъдат гарантирани и защитени по
най-добър начин интересите му. В съдебно заседание Дирекция „СП” с.Кирково се
представлява от Директора Мариана Стоянова Балтова, която сочи, че е
разговаряла с детето и пред нея то е заявило, че желае да живее с майка си.
Представена е и информация за детето
Илиян Митков М. ***, в която се сочи, че М. изразява желание отново да поеме
грижите за отглеждането и възпитанието на сина си. Сочи се, че семейство Меричеви са заживяли в жилището
на Павлина-двуетажна къща гредоред, в която има една обособена детска стая за двете
деца-Ангелина /биологично дете на Павлина/ и Илиян.
Съдът като прецени събраните
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила на
19.08.2010 г. съдебно решение № 73/23.07.2010 г., постановено по гр.д. №
155/2010 г. от Районен съд-Кърджали, бракът между страните по делото е
прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен и е утвърдено постигнато между
тях споразумение, по силата на което упражняването на родителските права спрямо
роденото от брака дете Илиян Митков М. се предоставят на майката А.Д. Меричева като детето ще има следното местоживеене:***, а на
бащата М.Р.М. се дава възможност да го вижда неограничено и да го взема при
себе си всяка втора и четвърта събота от месеца от 10.00 ч. до 18.00 ч. в неделята, както и за един месец през
лятната ваканция по време на годишния отпуск на бащата, ако не съвпада с този
на майката, като вземането и връщането на детето да става от дома на майката.
Съгласно утвърденото от съда споразумение, бащата М.Р.М. следва да заплаща на
детето си, чрез неговата майка и законна представителка, до всяко двадесет и
пето число на месеца ежемесечна издръжка в размер на 70.00 лева, считано от
влизане в сила на бракоразводното решение до настъпване на пълнолетие на детето
или настъпване на друга изменяваща или прекратяваща
издръжката причина, ведно със законната лихва при забава за всяка просрочена
вноска.
С Решение № 9/13.01.2014 г., постановено по в.гр.дело № 346/2013 г. на Окръжен съд Кърджали, влязло в
сила на 18.06.2014 г., съдът е изменил утвърденото споразумение за развод, в
частта му относно упражняването на родителските права, местоживеенето, личните
отношения и издръжката на детето Илиян Митков М., по иск на бащата М.Р.М.
против майката А.Д. Меричева, както следва:
упражняването на родителските права по отношение
на детето Илиян Митков М., се предоставят на неговия баща М.Р.М.; постановено е детето да живее при неговия баща М.Р.М. ***;
определен е режим на лични отношения на майката А.Д.Х. с детето Илиян, както следва: майката има право
да вижда детето неограничено и да го взема при себе си всяка първа и втора
събота от месеца от 10.00 до 18.00 часа в неделята, както и един месец през
лятната ваканция по време на годишния отпуск на майката, който не съвпада с
годишния отпуск на бащата, както и по пет дни през зимната и пролетната
ваканция на детето, които също да не съвпадат с годишния отпуск на бащата, като
вземането и връщането на детето става от дома на бащата.А.Д.Х. следва да заплаща на малолетното си дете Илиян Митков М., чрез неговия баща М.Р.М. месечна издръжка в размер на 120 лв., считано от
влизане в сила на решението относно родителските права, до настъпване на
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане.
От
Удостоверение за пребиваване, изд. на 14.08.2013 г. и представено в превод от
френски език на български език, се установява, че А.Д.Х. е записана в регистъра
за чужденци на Скарбек, считано от 14.07.2010 г. и е
с адрес: Скарбек, ул.“Жосафат“
, 192. В тази връзка е представен е и договор за наем за срок от 9 години,
който понастоящем не е изтекъл, видно от който ищцата живее под наем на
посочения адрес. Представени са още и молба на ищцата за получаване на
белгийско гражданство, удостоверения и сертификати за преминати от ищцата
обучения; извлечения от данъчното досие на ищцата, удостоверение за адрес,
доказателства за осигуряване на ищцата в Белгия, удостоверения за доходи, от
които се установява, че същата живее, обучава се, получава доходи, плаща данъци
и се осигурява в Белгия.
От трудов
договор с превод на български език, сключен на 26.02.2019 г. между Обществен
център за социална дейност като работодател и А.Х. като работник, се установява, че ищцата е назначена на
длъжност „административен асистент“ с пълно работно време и бруто месечно
възнаграждение в размер на 1.852.79 евро. Договорът е в сила от 01.03.2019
година.
Видно от
Удостоверение за сключен граждански брак от 07.07.2017 г., ответникът М.Р.М. и
Павлина Гришева Г. са сключили граждански брак на
07.07.2017 г. в гр.Златоград.
От
удостоверение за раждане от *** г. се установява, че Павлина Гришева Геогиева има дъщеря
Ангелина Петрова Спасова, родена на*** година.
Безспорно се
установи в хода на делото и представеното за това удостоверение за раждане, че
от ответникът и Павлина Гришева Меричева
имат едно родено по време на брака им дете.
От НА за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от
09.06.2017 г. се установява, че Павлина Гришева Г. е
получила в собственост ид.части от недвижими имоти /поземлен
имот и еднофамилна жилищна сграда/, находящи се в .гр.Златоград , ул.”С.Б. Родопски”
17 срещу задължението да издържа Надка Асенова Хаджолова
при немощ, старост до смъртта й.
Представена е
жалба на Е. Драганова /леля на детето Илиян/ от 02.05.2018 г., в която същата
сигнализира Дирекция „СП” Златоград относно обстоятелството, че след
сключването на брак между брат й М.М. и преместването
му с детето Илиян в дома на съпругата му Павлина, детето не се чувства
добре,подтиснат е, не чувства подкрепа и обич от баща си, че не се отглежда в
нормална и спокойна семейна обстановка, че има нужда от помощ. Представена е и
преписката по посочената жалба. В отговор на жалбата, изпратен от Дирекция
„СП”-Златоград до Е. Драганова, се сочи, че е извършено посещение в дома на
сем. Меричеви и е проведен разговор с детето. То е
заявило, че е уморено от непрекъснати упреци относно учението, че г-жа Меричева все не е доволна от знанията му, поради което го
наказва, не му разрешава да излиза и играе с приятели, не му се разрешава да
ползва телефон, лаптоп. По този начин го ограничават и в контактите с майка му.
Детето е заявило още и, че баща му е забранил и контакт с Е. Драганова и баба
му по бащина линия, тъй като смятал, че те го наговарят срещу него. В отговора
се сочи, че М. и Павлина Меричеви са консултирани да
не нарушават правата на детето, да променят методите си на възпитание. М.М. е информиран да се съобразява повече с желанията на сина
си, да го поощрява при постигане на добри резултати в училище, да не прекалява
с наказанията, да насърчава контактите между детето и майка му,както и тези с
близките му.
От
представената преписка вх.№ 854/2018 г. на РП-Момчилград се установява, че
ответникът е подал сигнал в РУ-Кирково за това, че синът му Илиян М. е записан
в ОУ „Иван Вазов” с. Чакаларово без негово съгласие.
С Постановление
от 02.11.2018 г. на РП-Момчилград по посочената преписка е постановен отказ да
бъде образувано досъдебно производство В същото се сочи, че не се установяват
данни за престъпление по чл.182, ал.1 от НК, не се установява А.Х. да е
създавала нагласи с негативен характер или насоченост спрямо малолетния Илиян М..
По делото са
изслушани свидетели. От показанията на св. Е. Драганова /сестра на ответника и
леля на детето Илиян/ се установява, че първоначално ответникът и синът му
Илиян са живеели в гр.Златоград, на ул. „Стефан Стамболов”, където живеела и
майка й. След сключването на брак между ответника и съпругата му Павлина, се
преместили да живеят в къщата на Павлина. Там живеели с нейната дъщеря, и с
баба й. След преместването детето Илиян не чувствал обич и подкрепа, имал
желание да вижда леля си и децата й, майка й, но това му било отказвано. Детето
се е оплаквало на свидетелката, че не се чувства добре в тази къща, забранено му
било да ползва телефон, компютър, да излиза навън с приятели. Според св.
Драганова детето обича баща си, но обстановката, в която е принудено да живее
не му се отразявала добре. Той станал по-тъжен, по-стеснителен, чувствал се
непрекъснато виновен. Детето помолило леля си за помощ и тя подала жалба.
Споделяло пред свидетелката, че с майка си се чувства по-добре и иска да живее
с нея. Сега детето се намирало в с.Кирково, при другата баба-майката на А.,
където го е посещавала и знае, че се чувства добре, спокоен е, имат връзка с
него, виждат го, разговарят. Сочи още и, че когато детето се преместило да
живее в дома на Павлина, майката не можела да осъществява никаква връзка и
контакт с него, защото му било забранено. Счита, че бащата по някакъв начин му
вреди, щом то не се чувства добре там. Заявява още и, че на 01.09. А. е
трябвало да върне Илиян, след като детето е било един месец при нея, и че
детето не е искало да тръгва, но такъв би редът. По-късно вечерта А. й
позвънила и казала, че се връща да вземе Илиян, който разговарял с баща си и му
казал, че иска да живее с майка си. Сочи още и, че А. винаги се е интересувала
от детето. Счита, че докато е живял в къщата на майка й, бащата се е отнасял
много добре с Илиян, а след това взаимоотношенията им са се променили като
свързва това с новия брак, новата обстановка, в която живее, нови принципи.
Свидетелката установява и, че детето не харесвало Павлина, защото не се държала
добре с него.
От показанията
на св. Фаня Меричева /майка на ответника/ се
установява, че Илиян и баща му са живели с нея четири години в къщата в
Златоград и детето се чувствало добре. След това М. се оженил и отишъл с детето
да живеят в къщата на Павлина, но никой не го е гонил. Детето не се чувствало
добре там, не й давали да го вижда, да й се обажда. Сега детето живеело при
баба си в с.Кирково, където се чувствало по –добре. В къщата на Павлина , в две
стаички живеели синът й, Павлина, нейното момиченце, Илиян ,а сега и третото
родено дете. Когато живеело в дома на Павлина, детето се оплаквало, че не го
пускат, че го заключват вътре да учи, че го наказват да учи. Свидетелката сочи,
че детето иска да е майка си. Счита, че новото семейство е проблем за детето
Илиян.
Разпитана по
делото, св. Павлина Меричева /съпруга на ответника/
заявява, че със съпруга си живеят в Златоград, в къщата на майка й, използват
само първия етаж след ремонт, където има два стаи и кухня, с баня и тоалетна и
коридор. Живеят тя, съпругът й и децата. В отделна постройка живее баба й.
Сочи, че М. обича сина си, че познава детето от тригодишна възраст и, че в
началото изпълнявало абсолютно всичко. След сключването на брака им, детето
отишло при майка си и като се върнало, плачело и не искало да влиза в къщата, в
която били направили ремонт. Счита, че разликата в поведението на детето е
заради майка му. Един месец при майка му, коренно го променил. Свидетелката
установява още и, че първоначално Илиян не е спиран да посещава баба си, леля
си, баба си в Кирково и майка си. След това започнали да се проявяват нетипични
за него черти на характера и тогава баща
му казал, че няма да ходи на гости при баба си и леля си без него. Когато се
прибрал след лятната ваканция, Илиян бил разстроен, казал, че иска при майка си
и баща му се обадил на майка му, че ще минат през нотариус с уговорка и да го
взима да постои при нея и тя го взела.
Св. Албена Мостабашева /бивш класен ръководител на детето Илиян/ сочи,
че бил много добър ученик, че имал силен надзор от М. и от Павлинка, че и
двамата идвали на родителските срещи. Имало случаи в отношенията със съученици,
когато той поемал вина, за да е тихо и мирно. Не е виждала в училище баба му,
леля му, майка му. Знае, че Илиян е посещавал веднъж психолог в училище в
начален курс, но не знае причината. Счита, че Илиян лесно се подава на думи, на
обещания от сорта, нека бъдем заедно, ще направим заедно, ще отидем там.
Свидетелката веднъж е говорила със сестрата на М., която се притеснявала за Илиян-искал
да контактува с нейните деца, да не го държат токова строго да си пише
домашните.
Св.Башев
заявява пред настоящата инстанция, че М. е внимателен и взискателен към сина
си, не е виждал майката. Съпругата на М.-Павлина приела това дете като свое, изпитвала
го на уроци, малко му се скарвала, в смисъл, че тя държала той да знае. Сочи,
че отношенията на Илиян спрямо М. и Павлина, са много добри.
В хода на
настоящата производство и на основание чл.15 от ЗЗД е изслушано детето Илиян М..
Пред съда детето заяви, че иска да живее при майка си, че в Златоград няма
никаква свобода, няма нищо, че го заключват, не може да излиза с приятели, не
му дават телефон. Сега живее в с.Кирково, с баба, дядо и леля . Майка му работи
и си идва, когато може, през месец. С нея се разбират.С жената на баща му не се
разбират. Когато живеел в Златоград, в дома на Павлина не виждал леля си, баба
си, а искал да ги вижда, искал да вижда и чува майка си. Не иска да се връща
при баща си, там се държали грубо с него. Разказва за случай, когато бил силно
ударен. Детето разказва, че не искало баща му да се жени за друга жена, че майка
му не е говорила за кака Павлина, която го обиждала. Сочи, че никой не му
обръщал внимание-баща ходел на работа, а кака Павлина се занимавала с готвене.
Като взе предвид
горното, съдът намира, че предявеният по делото иск с правно основание чл.59,
ал.9 от СК за изменение на постановените от съда мерки относно родителските
права за детето Илиян Митков М. е основателен и доказан. Особеното искане на
ищеца за привременни мерки е недопустимо и не следва да се разглежда в
настоящото производство, тъй като същото няма за предмет развод или унищожаване
на брака, а изменение на вече постановените от съда в бракоразводен процес
мерки относно родителските права за детето Илиян Митков М..
Съгласно чл.59, ал.9
от СК „Ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на единия от родителите,
по искане на дирекция „Социално подпомагане” или служебно може да измени
постановените по-рано мерки и да определи нови”.
Съгласно ППВС № 1/74 г., чийто разрешения са актуални и при действието
на СК от 2009 г. - промяна в обстоятелствата, обосноваваща необходимост от
промяна на мерките относно упражняването на родителските права спрямо
малолетното дете е налице в следните случаи: когато са изменени
обстоятелствата, които са взети пред вид при определяне на първоначалните
мерки, когато измененията, произтичат от изгубили смисъл мерки по упражняване
на родителските права, или когато мерките на практика са променени. Посочено е,
че във всички случаи съдът е длъжен да обсъди как обстоятелствата се отразяват
на положението на детето и на ефективността на мерките, които определят същото.
Промяната на взети пред вид при определяне на първоначалните мерки
обстоятелства, могат да бъдат свързани с промяна на родителските,
възпитателските или моралните качествата на упражняващите мерките, със
социалната среда, в която живее детето след първоначалното решение, с жилищните
и битовите условия. Като обстоятелства, които засягат положението на детето са
посочени: влошаване на жилищните условия при родителя, на когото е предоставено
детето или подобряване на условията за живот при другия родител, изпадане в
невъзможност на родителя, при когото е детето, да упражнява родителските права,
загубване на родителски авторитет или фактическа невъзможност на родителя да се
справи с детето. Като изменени обстоятелства са посочени и тези, които са
свързани с нововъзникналите права и задължения на
родителя по повод задължителното спазване на определените мерки - отчуждаване
на детето по вина отглеждащия родител спрямо другия или обратно, пречки на
родителя, при когото е детето за осъществяване на лични отношения с другия
родител, невръщане на детето след осъществяване на лични отношения с родителя,
на когото не са предоставени родителските права .
С Решение № 160 от 25.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 214/2014 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова, постановено по реда на чл.290 ГПК, по приложението именно
на чл.59,ал.9 СК е дадено ясно разрешение на спорния по делото въпрос а именно
: „ Промяната на взети предвид при определяне на първоначалните мерки
обстоятелства, може да касае промяна на родителските, на възпитателските или на
моралните качества на упражняващия мерките, на социалната среда, в която живее
детето след първоначалното решение, както и на жилищните или битовите условия.
Във всички случаи - обстоятелства, които засягат положението на детето са:
влошаване на жилищните условия при родителя, на когото то е предоставено или
подобряване на условията за живот при другия родител, изпадане в невъзможност
на родителя, при когото е детето, да упражнява родителските права, загубване на
родителски авторитет или фактическа невъзможност на родителя да се справи с
детето. Изменението на обстоятелства може да се изразява в : нововъзникнали права или задължения на родителя по повод
задължително спазване на определени мерки, отчуждаване на детето по вина
отглеждащия родител спрямо другия или обратно, пречки на родителя, при когото е
детето за осъществяване на лични отношения с другия родител, невръщане на
детето след осъществяване на лични отношения с родителя, на когото не са
предоставени родителските права и неизпълнение на мерките и неосигуряване на
лични грижи по отношение на детето.Съгласно горецитираното
ППВС № 1/74 г.
определящи са обстоятелствата, свързани с родителските, възпитателските
моралните качествата на родителите, техните финансови възможности, жилищни,
битови условия, начин на живот. Емоционалната връзка между децата е
обстоятелство, което следва да се съобразява в съвкупност с всички останали и
да се преценя в общия контекст.”
Настоящият
съд приема, че доказателствата по делото установяват „изменение на
обстоятелствата”, което да се отразява на положението на детето, и на
ефикасността на вече постановените
от съда мерки относно родителските права за детето Илиян Митков М., с ЕГН: **********.
Установяват се нови обстоятелства, които са настъпили след постановяване на
решението по в.гр.д. № 346/2013г по описа на ОС-Кърджали и са променили съществено обстановката и
начина на отглеждане и възпитание на детето, променили са /влошили са/
емоционалното състояние на детето. Това се отразява на интересите на непълнолетния
Илиян М..
Новите обстоятелства се изразяват в
това, че на 07.07.2017 г. ответникът М.М. е сключил
брак с Павлина Гришева
Г. /с брачна фамилия Меричева/, че същият се е
преместил, заедно с детето, да живее на друг адрес в гр.Златоград-в дома на
настоящата си съпруга, в друга среда, както и че ответникът и съпругата му имат
вече и родено от брака им дете. Така ответникът отглежда детето Илиян М. в
други /променени/ жилищни и битови условия, в променена социална среда, които
не се отразяват добре на детето. От свидетелските показания, а също и от
изслушването на детето, както и социалния доклад по делото, става ясно, че
детето не се чувства добре в новия дом, където живее баща му със съпругата си,
нейното по-голямо дете, възрастна баба, а от скоро-и новороденото дете на
ответника и съпругата му Павлина. Отношенията
между детето и съпругата Павлина не са добри. Променени са и отношенията между
детето и баща му. Свидетелите установяват промяна в детето и я обясняват с
новия брак, новото семейство, новия дом на ответника. Условията, в които живее
детето Илиян са влошени, в сравнение с тези на предишния му адрес в
гр.Златоград – детето няма самостоятелна стая, чувства липса на внимание, срещу
грубо отношение, не е в добри отношения със съпругата на баща си, не получава
подкрепа /не е поощрявано за успехите си в училище/, детето е ограничено във
възможността си да контактува със своите близки роднини /баба и леля/ по бащина
линия, за което и последните лично свидетелстват пред настоящата инстанция.
Посоченото не е в интерес на детето. Следва да се отчете, че преди преместването
на детето и бащата, те са живели в едно домакинство със свидетелката Фанка Меричева-майка на ответника и баба на детето Илиян. Детето
е привързано към нея, тя е полагала непосредствени грижи за него. Свидетелските
показания са еднопосочни, че след преместването си на новия адрес Илиян вижда
значително по-рядко баба си, леля си, братовчедите си. Свидетелските показания
установяват още и, че бабата и лелята по бащина линия са били единствената
възможност за детето Илиян да контактува по телефон и вайбър
със своята майка. Т.е. наложеното на детето ограничение в контактите с баба му
и леля му по бащина линия е довело и до по-редки контакти с неговата
майка-ищцата А.. Посоченото също не е в интерес на детето. То чувства
по-осезателно липсата й. Същевременно, установява се по делото, че детето от
няколко месеца живее в с.Кирково, в дома на майка му и баба му по майчина линия,
където се чувства по-добре и по-спокойно със своята майка,с нейните близки
роднини, като категорично изразява несъгласие да живее при баща си и ясно заявява
пред съда , че желае да живее с ищцата. Ищцата работи в Белгия, но се връща
периодично в България, в дома си в с.Кирково. Неоснователни в тази връзка са
възраженията на ответника, че не се знае къде живее ищцата, къде и какво
работи. Представени бяха писмени доказателства, които установяват, че ищцата
живее в Белгия, в Скарбек, под наем по силата на
сключен за целта договор. Същата работи на трудов договор, реализира доходи и
се осигурява. Съдът приема още и, че ищцата като майка притежава необходимите
родителски качества и условия, за да отглежда и възпитава детето Илиян.
Преместването
на детето в дома на майката е станало по изрично желание и настояване на детето
и без противопоставяне от страна на бащата. Между майката и детето се
установява привързаност и емоционална връзка. При изслушване на детето съдът доби непосредствени впечатления
и за това,че са променени отношенията между детето Илиян и неговия баща, като е
настъпило известно противоречие между тях вследствие на това, че баща му
има ново семейство.
Съобразявайки
изложеното, както и интересите на детето, което заявява, че иска да живее
заедно при своята майка и се чувства по-спокойно при нея,съдът намира, че
следва да измени постановените по-рано мерки относно упражняването на родителските
права по отношение на детето. Съдът
отчита родителските качества и на двамата родители - страни в настоящото
производство, но отнесени към интереса на детето и настъпилите съществени
изменения в обстоятелствата по смисъла на чл. 59, ал.9 от СК, във вр. с чл.51,ал.4 от СК
намира,че следва да постанови
решение,с което да измени определените мерки относно упражняването на
родителските права, като упражняването на родителските права да се осъществява
от майката А.Х., както и местоживеенето на детето да бъде при неговата майка.
На бащата следва да се определи следния режим на лични контакти на бащата с
детето, в предвид на възрастта му и останалите обстоятелства по делото: Бащата да взима детето всяка първа и трета
събота месеца от 10 ч. в събота до 18 ч. в неделя – с преспиване, както и през
първите пет дни от пролетната ваканция на детето, а също и тридесет дни през
лятната му ваканция, по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на
майката, като той се задължава до 30 април на съответната година да уведоми
писмено майката кога ще ползва същия, а ако не направи това в посочения срок,
майката ще има право да определи дните, през които ще вземе детето, като
уведоми писмено бащата до 31 май на съответната година;
При положение, че родителите не постигнат съгласие за провеждане на официалните
празници и личните празници на детето, съдът постановява следния режим:През
четните години бащата да взима детето по време на следните официални празници:
Трети март, Гергьовден, Деня на съединението и Коледа (Бъдни вечер и Рождество
Христово), като взима детето в 18 ч. в деня, в който ги разпускат от училище и
да го връща до 18 ч. в деня преди детето да тръгне на училище, с изключение на
Коледа, когато да връща детето до 20 ч. на 28 декември; както и да взима детето
на рождения му ден – от 10 ч. до 18 ч., освен ако този ден е събота или неделя
или попада в рамките на тридесетте дни през лятната ваканция, когато се прилага
посочения по-горе режим;
През нечетните години майката да взима детето по време на следните официални
празници: Великден (от Велики петък до понеделник, които в съответната година са
определени за празнуването му), Първи май, Двадесет и четвърти май, Деня на
независимостта и Нова година, като взима детето в 18 ч., в деня, в който ги
разпускат от училище и го връща до 18 ч. в деня преди да тръгне на училище, с
изключение на Нова година, когато да взима детето в 16 ч. на 28 декември и го
връща до 18 ч. на 2 януари; както и да взема детето на имения му ден – от 10 ч.
до 18 ч., освен ако този ден е събота или неделя, когато се прилага посочения
по-горе режим;
За осъществяване на личните контакти бащата следва да взима детето от дома на
майката и съответно да го връща в този дом;
Съдът следва да определи и каква
издръжка следва да заплаща ответникът. По отношение въпроса за издръжката съдът
съобразява константната практика на ВКС,която е в следния смисъл:Както е прието в ТР № 11/3.03.1969 г. на ОСГК на ВС (което е
прието при действието на отменения ЗУС и не представлява задължителна практика,
началният момент на присъжданата служебно от съда издръжка е влизането в сила
на решението за предоставяне упражняването на родителските права на единия от
родителите. По тези два правни въпроса относно началния момент, от който се
дължи и следва да се присъди издръжка при уважаване на иск по чл.59, ал.9 от СК, респ. по чл.51,ал.4 от СК, е налице и задължителна практика на ВС и ВКС.С т. 18 от ППВС № 5/16.11.1970
г. са дадени задължителни за съдилищата указания, че при промяна на
упражнението на родителските права по иск по чл. 29, ал. 2 от СК от 1968 г.
(отм.) (разпоредбата е аналогична на чл.59,
ал.9 от СК от 2009 г.) съдът служебно прекратява присъдената в тежест на ищеца
издръжка и едновременно с това определя нова, като осъжда родителя, от когото
се отнема детето, като началният момент на така определената издръжка започва
от привеждането в изпълнение на решението. В мотивите към това ППВС е посочено,
че цитираното по-горе становище, изразено в ТР № 11/3.03.1969 г. на ОСГК на ВС,
се поддържа, но то следва да бъде допълнено в смисъл, че ако към момента на
решението детето живее при родителя, на когото то не е предоставено за
отглеждане и упражняване на родителските права, началният момент на служебно
присъдената издръжка започва от привеждане на решението в изпълнение. Това
разрешение е възприето и в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК, решение № 798/22.11.2010
г. по гр. дело № 501/2010 г. на IV-то гр. отд. на
ВКС.
Имайки предвид горното, имотното
състояние на родителите, дължащи издръжка и нуждите на детето, както и
обстоятелството,че от определяне на издръжката по в.гр.дело № 346/2013г. на КОС
е изминал известен период от време, през който е променена възрастта на детето
и респ. са нараснали неговите ежедневни нужди,както е променен и визирания в
чл.142,ал.2 от СК минимум на дължимата издръжка,съдът определя месечна издръжка
за детето в размер на 150 лв.
Така определената издръжка следва да бъде заплащана от бащата, считано от
влизане на решението в сила, тъй като дотогава действа решението по в.гр.д.№
347/2013 г. по описа на ОС-Кърджали. Издръжката по последното следва да бъде
служебно прекратена - арг. от т.18 от ППВС № 5/16.11.1970
година.
Върху определения
размер на издръжката ответникът следва да внесе ДТ в размер на 216.00 лева -
определена съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат направените от ищцата разноски по делото в
размер на 30 лв. за заплатена държавна такса и 720 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ, на основание чл.59, ал.9,
във вр. с чл.59, ал. 4 от СК предоставените за
упражняване на родителски права, личните отношения и издръжката на детето Илиян
Митков М., с ЕГН:********** по
решение № 9 от 13.01.2014 год. по гр.дело № 346/2013 год. на ОС – Кърджали,
както следва:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо малолетното дете Илиян Митков М. на
майката А.Д.Х., с ЕГН:********** като
местоживеенето на детето да бъде при майката.
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични отношения между бащата
М.Р.М., ЕГН:********** и малолетното
дете Илиян Митков М.:
Бащата да взима детето всяка първа и трета събота месеца от 10 ч. в събота до
18 ч. в неделя – с преспиване, както и през първите пет дни от пролетната
ваканция на детето, а също и тридесет дни през лятната му ваканция, по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като той се задължава до
30 април на съответната година да уведоми писмено майката кога ще ползва същия,
а ако не направи това в посочения срок, майката ще има право да определи дните,
през които ще вземе детето, като уведоми писмено бащата до 31 май на
съответната година;
При положение, че родителите не постигнат съгласие за провеждане на официалните
празници и личните празници на детето, съдът постановява следния режим:През
четните години бащата да взима детето по време на следните официални празници:
Трети март, Гергьовден, Деня на съединението и Коледа (Бъдни вечер и Рождество
Христово), като взима детето в 18 ч. в деня, в който ги разпускат от училище и
да го връща до 18 ч. в деня преди детето да тръгне на училище, с изключение на
Коледа, когато да връща детето до 20 ч. на 28 декември; както и да взима детето
на рождения му ден – от 10 ч. до 18 ч., освен ако този ден е събота или неделя
или попада в рамките на тридесетте дни през лятната ваканция, когато се прилага
посочения по-горе режим;
През нечетните години майката да взима детето по време на следните официални
празници: Великден (от Велики петък до понеделник, които в съответната година
са определени за празнуването му), Първи май, Двадесет и четвърти май, Деня на
независимостта и Нова година, като взима детето в 18 ч., в деня, в който ги
разпускат от училище и го връща до 18 ч. в деня преди да тръгне на училище, с
изключение на Нова година, когато да взима детето в 16 ч. на 28 декември и го
връща до 18 ч. на 2 януари; както и да взема детето на имения му ден – от 10 ч.
до 18 ч., освен ако този ден е събота или неделя, когато се прилага посочения
по-горе режим;
За осъществяване на личните контакти бащата следва да взима детето от дома на
майката и съответно да го връща в този дом;
ОСЪЖДА М.Р.М. да заплаща на малолетното дете Илиян Митков М. месечна издръжка в
размер 150 лв. (сто и
петдесет лева), считано от влизане на решението в сила, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж до пето число на месеца, за който
се дължи издръжка, до настъпване на законова причина за изменение или
прекратяване на издръжката.
ОСЪЖДА М.Р.М., с ЕГН:********** заплати по сметка на РС Момчилград сумата в размер
на 216 лв. д.т. върху така определения размер на издръжката.
ОСЪЖДА М.Р.М., с ЕГН:**********
заплати на А.Д.Х. с
ЕГН:********** сумата от 750 лв. (седемстотин и петдесет) –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Й.Геров/