О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №2054
11.07.2014г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
единадесети юли през две хиляди и четиринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
ТОСКО
АНГЕЛОВ
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова гр.дело №1889 по описа за 2014г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№5848/08.05.2014г.
от присъединения взискател „Трейс Груп Холд”АД, подадена чрез пълномощника
юрисконсулт Ц.К., против разпределение на сума от публични продани на ПИ с
идентификатор 66915.32.37 и ПИ с идентификатор 66915.32.38, двата в с.Скутаре,
община Марица, Пловдивска област, местността „Папаз Тепе”, по изп.дело
№20118270400751 по описа на ЧСИ Величко Апостолов с рег.№827. Жалбоподателят
сочи да е обявен за купувач на посочените имоти и да е получил съобщение за
заплащане в едноседмичен срок на посочените от него в наддавателните
предложения суми, за да му бъдат възложени имотите в качеството му на обявен
купувач по проданта, като доколкото, според чл.495 от ГПК, изплащането на
цената от взискател, обявен за купувач на имот, се извършва в едноседмичен срок
от разпределението, като той следва да внесе сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която
цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели, макар и да не
е получавал съобщение с посочена дата за предявяване на разпределение, както и
информация за изготвено такова, счита, че след като е получил съобщение за
заплащане на цената, разпределение е било изготвено. Поддържа то да е
незаконосъобразно, тъй като, съгласно него, следва да заплати цялата предложена
цена, а и незаконосъобразно съдебният изпълнител е дал указания, че
разпределение следва да се изготви само след представяне на молба за прихващане
от взискателя. Претендира за отмяна на изготвеното разпределение и
постановяване на връщане на заплатената от него сума за цена на имотите като
платена на отпаднало основание, както и за присъждане на направените разноски.
Ответникът по жалбата „Лиляна”ЕООД като
първоначален взискател е депозирала чрез пълномощника си адв.Н.П. възражение
със съображения за нейната недопустимост поради липсата на предмет на обжалване,
тъй като разпределение не е било изготвяно, с оглед на които претендира същата
да бъде оставена без разглеждане. В условия на евентуалност излага доводи за
неоснователност на жалбата и искане за оставянето й без уважение, според които
изготвянето на разпределение по смисъла на чл.495 от ГПК е само една правна
възможност, предвидена за облекчаване на взискателя от внасяне на цената в
цялост, предвид наличието на негово вземане, което се прихваща с част от
цената, от която в случая жалбоподателят не се е възползвал, внасяйки
предложените от него продажни цени в цялост, заплащането на които е с цел
придобиване на имотите, поради което да не е налице основание за връщането им,
каквото се претендира да бъде постановено.
Останалите ответници по жалбата
длъжникът „Трейс Пловдив”ЕООД и присъединеният взискател „Строителна компания
Трейс”АД не са взели становище по нея.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Апостолов,
според които жалбата е недопустима, тъй като по изпълнителното дело не е
изготвяно постановление за разпределение, което да подлежи на обжалване, а
евентуално и неоснователна, тъй като разпоредбата на чл.495 от ГПК предвижда
правна възможност за извършване на разпределение на предложената от
взискателя-наддавач цена за закупуване на имот от публична продан, като след
обявяването му за купувач и поканата да плати цената за взискателя съществуват
три възможности: да плати цената и да се удовлетвори от разпределението на
сумата; да поиска прихващане на дължимата от него сума със сумата, припадаща му
се от разпределението, при хипотезата на чл.461 от ГПК във връзка с чл.495 от ГПК; да се откаже от направеното си предложение – изрично или мълчаливо, а разпоредбата
на чл.493 от ГПК е задължение за съдебния изпълнител да обяви за купувач
следващия по ред наддавач и да го покани да заплати предложената от него цена,
при което именно тази разпоредба следва да бъде приложена на първо място. Сочи
публичната продан за двата имота да е проведена в периода
09.03.2014г.-09.04.2014г., а жалбоподателят да се е присъединил като взискател
с молба от 13.03.2014г. и приложено удостоверение по чл.456 от ГПК и с молба от
31.03.2014г. да е поискал спиране на изпълнението и неизвършване на публичната
продан, каквото спиране с Постановление от 01.04.2014г. да е постановено само
по отношение на него като присъединен взискател, поискал спирането, при което и
с оглед спряното спрямо него изпълнително производство прихващане в хипотезата
на чл.495 от ГПК, равносилно на плащане, да е недопустимо. С оглед на това
счита, че взискателят-наддавач следва да плати предложената цена, след което
съдебният изпълнител да извърши разпределение, да задели припадащата му се сума
от разпределението и да му я преведе едва след преустановяване на спирането
/след възобновяване на производството/.
Съдът намира подадената жалба за
недопустима по следните съображения:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя „Лиляна”ЕООД срещу длъжника „Трейс Пловдив”ЕООД
и представен с нея изпълнителен лист, издаден на 11.11.2011г. въз основа на
решение по т.дело №409/2011г. на ПОС-XII
гр.състав за присъдени с него парични вземания. По молба на взискателя от
28.11.2013г. изпълнението е насочено спрямо процесните два имота, за които е
вписана възбрана на 04.12.2013г., описани са с Протокол от 29.01.2014г.,
оценени с помощта на вещо лице и изнесени на публична продан за периода от
09.03.2014г. до 09.04.2014г. С молба от 13.03.2014г. настоящият жалбоподател
„Трейс Груп Холд”АД е поискал да бъде конституиран като присъединен взискател
въз основа на удостоверение за дълг по изп.дело №213/2013г. на ЧСИ Милен
Бързински с рег.№838, вземането му по което е присъединено за събиране. С молба
от 31.03.2014г. той е поискал спиране на изпълнението на основание чл.432,т.2
от ГПК и прекратяване на публичната продан, поради това, че такава за имотите
вече е извършена по изп.дело №239/2013г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 и е
обявен купувач. ЧСИ Апостолов с Постановление от 01.04.2014г. е спрял
производството по изпълнителното дело само по отношение на присъединения
взискател „Трейс Груп Холд”АД и е постановил продължаването му по отношение на
другите взискатели, както и на самата публична продан до направено изявление от
всички взискатели. С Протокол от 10.04.2014г. за купувач на имотите е обявен
взискателя „Лиляна”ЕООД. С Протокол от 24.04.2014г. на основание чл.493,ал.2 от ГПК, поради невнасяне на цената от обявения за купувач, за такъв е обявен
жалбоподателя и присъединен взискател „Трейс Груп Холд”АД като предложил
следващата най-висока цена наддавач и е разпоредено да му се изпрати съобщение
с покана в едноседмичен срок да заплати предложената от него сума. С разпореждане
от същата дата 24.04.2014г. ЧСИ е приел, че тъй като изпълнителното
производство по отношение на „Трейс Груп Холд”АД е спряно, то по отношение на
вземането му се спират и изпълнителните действия, в това число и
плащане/прихващане на суми по изпълнителното дело и всякакви действия по
удовлетворяване на притезанието, поради което разпоредбата на чл.495 от ГПК в
случая е неприложима, тъй като целта й е обявения за купувач взискател да
заплати съразмерна част от вземането на останалите взискатели и да прихване
останалата част от сумата, която дължи, равна на стойността на припадаща се за
него като взискател сума, а прихващането в случая ще е равно на плащане, което
е недопустимо и незаконосъобразно при спряно изпълнително производство, с които
мотиви е разпоредил обявения за купувач „Трейс Груп Холд”АД да заплати
предложената цена за имота /без да се извършва предварително разпределение по
смисъла на чл.495 от ГПК/, като след заплащането й и изготвяне и влизане в сила
на постановление за възлагане на имота да се изготви разпределение за
постъпилата сума, от която взискателят ще получи припадащата му се част след
възобновяване на спряното по отношение на него производство. За обявяването му
за купувач и внасянето на цената в едноседмичен срок „Трейс Груп Холд”АД е
уведомено посредством връчено му на 29.04.2014г. с писмо с обратна разписка
съобщение, като, според представените с жалбата преводни нареждания от
07.05.2014г., сумите са заплатени, а на 08.05.2014г. е подадена настоящата
жалба. С молба от 08.05.2014г. като взискател по делото е поискал да бъде
присъединен „Строителна Компания Трейс”АД въз основа на удостоверение за дълг
по изп.дело №239/2013г. на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826, което присъединяване
е допуснато от ЧСИ с разпореждане от 09.05.2014г.
При така установеното от фактическа
страна е видно, че разпределение по смисъла на чл.495 във връзка с чл.460 във
връзка с чл.461 от ГПК на предложената от обявения за купувач на публичната
продан сума взискател и настоящ жалбоподател „Трейс Груп Холд”АД, каквото да е
предмет на обжалване, съгласно чл.462,ал.2 и чл.463,ал.1 от ГПК, не е било
изготвено от страна на ЧСИ Апостолов, нито такова е предявявано на страните.
Разпореждането му от 24.04.2014г. за внасяне на пълната предложена за имотите
цена без да се изготвя разпределение по изложените в него съображения за това
не може да се възприеме за разпределение, тъй като с него не е определено кои
вземания ще бъдат удовлетворени изцяло или частично посредством нея, каквато е
същността на разпределението. При това положение, настоящата инстанция намира,
че жалбата е недопустима като лишена от предмет на обжалване, предвид липсата
на извършено и предявено разпределение на сумата от публичната продан на двата
имота, каквото се атакува от жалбоподателя, поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати. Самият
повдигнат от жалбоподателя посредством жалбата му спор на практика се свежда не
до законосъобразност на изготвено и предявено разпределение, а до това дали
такова е следвало да се извърши и на базата на него да бъде определена сумата,
която следва да заплати за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели, който не би могло да бъде разрешен посредством обжалване на
несъществуващо разпределение.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№5848/08.05.2014г. от присъединения взискател „Трейс Груп Холд”АД, ЕИК
*********, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Ц.К., против разпределение на
сума от публични продани на ПИ с идентификатор 66915.32.37 и ПИ с идентификатор
66915.32.38, двата в с.Скутаре, община Марица, Пловдивска област, местността
„Папаз Тепе”, по изп.дело №20118270400751 по описа на ЧСИ Величко Апостолов с
рег.№827, И ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №1889/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: