РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Петрич, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200813 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на „Х. С.“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес гр.П., ул.“Б.“ №
*, представлявано от Х. Г. С., против Наказателно постановление /НП/ № К-0052842 от
26.11.2020 г. на Директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите /КЗП/.
С атакуваното НП на търговеца - жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер
на 1100.00 /хиляда и сто/ лева, за нарушение по смисъла на чл.206, ал.1 във вр. с чл.114, т.1
от Закона за туризма /ЗТ/.
Сочи се в жалбата, че атакуваното НП е незаконосъобразно, поради съществени нарушения
от процесуален характер и нарушения от материалния закон. Иска се от съда да отмени
същото изцяло.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател се представлява от управителя Х. С.,
който моли НП да бъде отменено изцяло като дава обяснения в насока, че същият е млад
човек, който отскоро развива търговска дейност и не е бил запознат със задължението, за
чието неспазване дружеството е било наказано. Не оспорва, че към процесната дата
дружеството не е разполагало с удостоверение за категоризация.
Административно-наказващият орган не изпраща представител. Депозирано е писмено
становище.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокола от с.з.
Разпитани са и свидетелите Н. Б. Р. и М. В. Д.. Жалбоподателят е дал обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
установи за безспорно от фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на 30.09.2020 г., служители към КЗП, РД – София –
свидетелите Н. Б. Р. и Т. М. Т., извършили проверка в заведение за хранене и развлечение,
1
находящо се в гр. П., ул.„В." № *, стопанисван от „Х. С." ЕООД. При извършената проверка
е установено, че заведението работи с клиенти и разполага с 48 седящи места на закрито и
60 седящи места на открито - общо 108 седящи места. При извършената проверка на
30.09.2020 г. е установено, че за туристическия обект няма издадено към момента на
проверката валидно удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за
открита процедура, с което „Х. С. " ЕООД е нарушил разпоредбите на чл. 114, т. 1 от Закона
за туризма като извършва туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект. За
извършената проверка е съставен констативен протокол № К-2699087 от 30.09.2020 г.. В
заведението се предлагат за продажба топли и студени напитки, алкохолни и безалкохолни
напитки, коктейли и лимонади, чиито цени и грамажи са обявени по подходящ начин чрез
карт меню в български лева. Установено е, че към момента на проверката заведението
работи и обслужва клиенти, има регистър на предявените рекламации, който е придружен с
кочан споразумителни протоколи, на входа е поставена табела с работно време, данни за
фирмата, име и фамилия на управителя и телефон за връзка. Установено е с констативния
протокол, че към момента на проверката не е представено удостоверение за утвърдена
категория на туристическия обект или временно удостоверение за неговото категоризиране.
На 14.10.2020 г. упълномощено лице на дружеството-жалбоподател е представило копие от
издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризация на 02.10.2020 г.
Свидетелят Н.Р. съставил акт № К – 0052842 от 14.10.2020 г. срещу „Х. С.“ ЕООД, за
нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма. Актът е връчен на същата дата на
упълномощено лице - И. С. С., ЕГН **********. Възражения по акта не са посочени, не са
представени и допълнителни такива в законоустановения срок.
На 26.11.2020 година, въз основа на съставения акт, Директорът на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, издал
наказателно постановление № К-0052842 от 26.11.2020 г., с което на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1100,00 лева, за нарушение на
чл.206, ал.1 във връзка с чл.114, т.1 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е връчено на дружеството – жалбоподател на 18.12.2020 г.,
жалбата е подадена на 30.12.2020 г. видно от пощенското клеймо.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на
закона направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно
постановление, в установения от закона седмодневен срок от получаване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Относно основателността на жалбата съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.114, т.1 от Закона за туризма лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически
обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Нормата на чл.206, ал.1 от Закона за туризма пък предвижда на лице, което
предоставя туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически обект
по чл.3, ал.2, т.1 – 3 да се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв., съответно имуществена
санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.
В казуса, видно от приложения по делото констативен протокол № К-2699087 от 30.09.2020
г., при проверката извършена на 30.09.2020 г. безспорно е установено че юридическото лице
„Х. С.“ ЕООД извършва туристическа дейност в заведение за хранене и развлечение,
находящо се в гр.П., ул.“В.“ № *, което представлява кафе-сладкарница със 108 седящи
места, без да има издадено удостоверение за утвърдена категория на туристическия обект
или временно удостоверение за открита процедура по неговото категоризиране. Посочената
констатация се потвърждава и от Протокол за проверка на документи № К-0125295 от
14.10.2020 г. към констативен протокол № К-2699087 от 30.09.2020 г., удостоверяващ
издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране с №
00328/02.10.2020 г., издадено от Кмета на Община Петрич, тоест след датата на проверката –
30.09.2020 г.
2
Съдът е изискал и справка от Община Петрич, видно от която в деловодството на Общинска
администрация – Петрич е регистрирано Заявление декларация за категоризиране на
заведение за хранене и развлечение от „Х. С.“ ЕООД на 01.10.2020 г., т.е. на следващия ден
след проверката. Процедурата по категоризиране на заведението е открита на 02.10.2020 г. и
е приключила на 16.03.2021 г. с получаването на удостоверение за категория една звезда.
Съгласно чл.3, ал.1, т.3 от Закона за туризма, ресторантьорството е туристическа дейност, а
според чл.3, ал.2, т.2 от Закона за туризма, към туристическите обекти се отнасят и
заведенията за хранене и развлечения. Видно от разпоредбата на чл.114 от Закона за
туризма, лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти
по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, са длъжни да: т.1 - предоставят туристически услуги в категоризиран
туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране. В конкретния случай, при извършена проверка на
30.09.2020г. в обект: кафе-сладкарница М., е установено, че в обекта се предоставя
туристическата услуга ресторантьорство, без необходимата категоризация. Обектът не
попада в изключенията на чл. 120 от ЗТ.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производството по
съставяне на АУАН и в това по издаване на наказателното постановление да са допуснати
съществени процесуални нарушения , които да са самостоятелни основания за цялостната
отмяна на наказателното постановление.
Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършваната от
жалбоподателя дейност е обвързана с определен разрешителен режим, по причина, че засяга
широк кръг от потребители на дадена услуга, която услуга има отношение към тяхното
здраве и в този смисъл обособява висока обществена опасност. Деянието не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност спрямо типичните случаи на нарушения от този вид.
Нарушението е формално. Засяга важни обществени отношения, свързани със създадените
законови гаранции за потребителите при предоставянето на храни и услуги, регулирани чрез
разрешителен режим и в този смисъл извършването на ресторантьорска дейност без
нужните удостоверения за категоризация разкрива висока степен на обществена опасност на
деянието и не позволява нарушението да бъде категоризирано като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Воден от тези съображения законодателят е предвидил
възможност за налагане на принудителна административна мярка- временно затваряне на
туристически обект/ предмет на друго производство/, каквито действия няма данни да са
предприети спрямо жалбоподателя, и които действия допълнително придават тежест и
значимост на извършеното нарушение, поради което предприетите след проверката, при
която е установено нарушението, действия от негова страна за снабдяване с необходимата
категоризация на обекта за упражняване на неговата дейност, макар и предприети
непосредствено след проверката, не налагат извод за наличие на маловажен случай. В
случая, снабдяването с временно удостоверение след подаване на заявлението, е дало
възможност на заведението да продължи да работи, в противен случай същото е щяло да
бъде затворено.
Неотносими са възраженията на управителя на ЕООД-жалбоподател относно това, че
същият не е знаел за това, че заведението следва да бъде категоризирано, тъй като
стопанисва същото от скоро, както и че други проверяващи са предупреждавали при
констатирани несъответствия, а не са пристъпвали направо към налагане на санкции.
Отговорността на дружеството е обективна и безвиновна, а право на проверяващите е да
преценят дали да предупредят или да санкционират нарушителя.
Размерът на наложената имуществена санкция е близък до минимума - наложена е в размер
на 1100 лв,. а се предвижда такава в диапазон от 1000-10 000 лева, който размер съдът
намира за справедлив и съответстващ на тежестта на деянието.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че наказателното постановление, което
се атакува в настоящото производство, е правилно и законосъобразно, поради което следва
да се потвърди.
С оглед изхода на делото, на ответната страна следва да се присъди юрисконсултскио
възнаграждение в размер на 80 лв. за първоначалното разглеждане на делото /по нахд №
26/21 г. по описа на РС Петрич е изготвено становище от юрисконсулт/ и 80 лв. за
3
касационната инстанция – изготвена е касационна жалба. По отношение на адвокатски
хонорар на адв. Чорбаджийски, такъв не се претендира.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т. 5 ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № К-0052842 от 26.11.2020 г. на
Директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.114, т. 1 от ЗТ е наложена на основание чл.206,
ал.1 ЗТ имуществена санкция в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева на „Х. С.“ ЕООД, с ЕИК
***, с адрес гр.П., ул.“Б.“ № *, представлявано от Х. Г. С.
ОСЪЖДА „Х. С.“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес гр. П., ул.“Б.“ № *, представлявано от Х. Г. С.
да заплати на Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите 160 /сто и шестдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на Административно процесуалния кодекс, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4