Р Е Ш Е Н И Е
№ ...../ .......
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Варна, VІІ състав, в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Йордан ДИМОВ
при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдията Йордан ДИМОВ адм.
дело № 1884 на Административен съд - Варна по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от
„Равилда груп 2013“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от П.И.К., срещу РА
№03000317005688-091-001/20.03.2018 г.,
издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение
№106/08.06.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП. С ревизионния акт са определени задължения за
ДДС за 21 данъчни периода в общ размер на 38861.34 лв. и лихви за просрочие 10859.46 лв. върху същите
суми както следва: д.п. 04.2014 г.(само за периода 28 – 30.04 01.2014 г.) –
главница 6416,00 лв. и лихви 25,08 лв.; д.п. 05.2014 г. – главница 606,86 лв. и
лихви 231,68 лв.; д.п. 06.2014 г. – главница 623,62 лв. и лихви 233,22 лв.;
д.п. 07.2014 г. – главница 623,51 лв. и лихви 227,79 лв.; д. п. 08.2014 г. –
главница 618,27 лв. и лихви 220,37 лв.; д. п. 09.2014 г. 499,32 лв. и лихви
173,94 лв.; д. п. 10.2014г. – главница 493,11 и лихви 167,51 лв.; д.п. 11.2014 г.
– 510,88 лв. и лихви 169,14 лв.; д.п. 12.2014 г. – главница 13139,43 лв. и
лихви 4240,39 лв.; д.п. 01.2015г. – главница 585,32 лв. и лихви 183,52 лв.;
д.п. 02.2015г. – 529,67 лв. и лихви 161,95 лв.; д.п. 03.2015г. – главница
991,47 лв. и лихви 295,15 лв.; д.п. 04.2015г. – главница 627,55 лв. и лихви
181,58 лв.; д.п. 05.2015г. – главница 664,23 лв. и лихви 186,28 лв.; д.п.
06.2015г. – главница 640,76 лв. и лихви 174,53 лв.; д.п. 07.2015г. – главница
689,31 лв. и лихви 181,81 лв.; д.п. 08.2015г. – главница 686,52 лв. и лихви
175,15 лв.; д.п. 09.2015г. – главница 620,67 лв. и лихви 153,17 лв.; д.п.
10.2015г. – главница 654,37 лв. и лихви 155,48 лв.; д.п. 11.2015г. – главница
664,33 лв. лихви 152,67 лв. и д.п. 12.2015г. – главница 14327,98 лв. и лихви
3169,05 лв., а така също и задължения за корпоративен данък за 2014г. и 2015г.
в общ размер на 8788.54 лв. и лихви върху тях в размер на 2232.92 лв. и
по-конкретно: за 2014 г. – главница в размер на 4687,30 лв. и лихви върху
същата сума в размер на 1413,63 лв. и за 2015 г. – главница в размер на 4101,24
лв. и лихви върху същата сума в размер на 819,29 лв. В жалбата се твърди, че наличието на издадени фактури
от трети лица, не е достатъчно основание да се приеме, че са налице реални
доставки на стоки по тях, които впоследствие са станали обект на други
облагаеми доставки и по този начин търговското дружество е реализирало оборот,
който не е бил надлежно отразен счетоводно. Необходими са и други доказателства
– приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и др., които да се разглеждат
в съвкупност, и едва след това могат да се направят съответните изводи, което в
разглеждания случай не е сторено от органите на приходната администрация. Моли
съда, след запознаване с доказателствата по ревизионната преписка и се убеди
във верността на изложеното в жалбата, да постанови решение, с което да отмени
атакувания Ревизионен акт.
В съдебно заседание за оспорващото търговско дружество
„Равилда груп 2013“ ЕООД не се явява представител.
Ответникът по жалбата – Директорът на дирекция ОДОП –
гр. Варна, се представлява от юрисконсулт М. К., която оспорва жалбата, като
излага становище за нейната неоснователност. Подробни мотиви по съществото на
правния спор се съдържат в представените писмени бележки с. д. №
13027/22.10.2020 година. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ответника в размер на 2352,27 лв. на основание чл.161 от ДОПК.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост на жалбата приема, че същата е допустима, като депозирана в съда след като е изчерпана
възможността за оспорване по административен ред пред директора на дирекция
ОДОП – гр. Варна при ЦУ на НАП. Оспорването е направено в предвидения в чл.156,
ал.1 от ДОПК преклузивен срок, пред териториално и материално компетентния съд,
с оглед на което се налага извод, че жалбата е процесуално допустима и следва
да се разгледа от съда по същество.
Въз основа на събраните доказателства по делото,
разгледани по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбата на чл.160 от ДОПК,
настоящият съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна:
Ревизионното производство е започнало въз основа на
Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000317005688-020-001/29.08.2017 г.,
изменена със Заповеди Р-03000317005688-020-002/18.12.2017г. (л.1-4 от ревиз. Преписка)
- и двете издадени от М. А. В.на длъжност Началник Сектор „Ревизии“ при ТД на
НАП – Варна, на жалбоподателя е извършена ревизия с обхват: 1/.корпоративен
данък за периода от 20.03.2013 г. до 31.12.2015 г. и 2/. данък добавена
стойност за периода от 01.10.2013 г. до 31.12.2015 г.
Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен
доклад (РД) №03000317005688-092-001/20.02.2018г. (л. 1234-1274 от ревизионната преписка),
съставен в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД е връчен на данъчно задълженото
лице по електронен път на 21.02.2018 г., видно от приложената на л. 1243 от
ревиз. преписка разписка. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не са постъпили
възражения срещу констатациите в РД.
Ревизията е приключила с издаването на РА № Р-03000317005688-091-001/20.03.2018г. (л.1275-1284 от
ревиз. преписка), издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от М. А. В.на
длъжност Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна,
възложил ревизията, и Н.В.Г.на длъжност главен инспектор по приходите в същата
дирекция, определена за ръководител на ревизията. С РА на основание констатациите
в РД и приложените доказателства за данъчнозадълженото лице /ДЗЛ/ „Равилда груп
213“ ЕООД са установени допълнителни задължения за внасяне в приход на бюджета
за корпоративен данък в размер на 8788,54 лв. главница и лихви за забава
2232,92 лв. и за ДДС в размер на 38861,34 лв. за 21 данъчни периода /д.п./,
считано от д.п. 04.2014 год. до д.п. 12.2015 год. и лихви за забава 10859.46 лв.
В хода на ревизията е установено, че през ревизирания
период жалбоподателят осъществява стопанска дейност обслужване на ресторанти и
заведения за бързо хранене. Упражнява дейността си в обект - Кафене „** **“,
находящо се в гр. Варна, ж.к. ****, ул. В. №*. Притежава удостоверение № 5825
от 14.03.2013 г. за определена категория „една звезда“, издадено от Община
Варна. Задълженото лице не е регистрирано по ЗДДС.
В хода на ревизионното производство са извършени
процесуални действия подробно описани на стр. 29-33 в РД.
По реда на ДОПК към доказателствата по настоящото
ревизионно производство от досието на жалбоподателя са присъединени
доказателства, събрани в хода на предходно ревизионно производство (л. 575-576
от ревиз. преписка), както и протоколи за извършени оперативни проверки в
търговския обект КАФЕНЕ “** **“, л. 576-577, л. 597-598, л. 606-607/.
Изпратени са искания за представяне на информация до
ревизираното лице, както и до трети лица - доставчици на жалбоподателя.
Жалбоподателят е представил доказателства по електронен път с електронен
подпис, приложени към административната преписка на електронен носител.
Извършена е съпоставка на отразените в счетоводството
на „РАВИЛДА ГРУП 2013“ ЕООД покупни данъчни документи - фактури и известия от
доставчици, съгласно регистър „Приход по документи“ и документите, представени
от доставчици на жалбоподателя за периода 20.03.2013г. - 31.12.2015г./стр. 6-28
от РД/.
Въз основа на извършените процесуални действия и след
анализ на събраните доказателства, органите по приходи са установили наличието
на неотчетени в счетоводството на търговеца 473 бр. фактури за покупка на стоки
от доставчици, описани в табличен вид в справка, приложена на л.1225- 1230 от
ревизионната преписка, обобщени по следния начин:
|
№ |
Доставчик |
Събрани документи в производството /стр. от ревиз. преписка/ |
Брой неотчетени фактури |
Издадени фактури |
Осчетово-дени фактури |
|
|
1. |
„МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* |
105-168 |
|
89 |
117 |
28 |
|
2. |
„Добруджански хляб“ АД с ЕИК ********* |
253-296 |
|
31 |
41 |
10 |
|
3. |
„Белла“ ООД с ЕИК ********* |
299-322 |
946-1177 |
141 |
454 |
313 |
|
4. |
„Живис“ ООД с ЕИК ********* |
243-250 |
932-941 |
1 |
5 |
4 |
|
5. |
„Изида К.“ ЕООД с ЕИК ********* |
175-240 |
928-929 |
29 |
73 |
44 |
|
6. |
„Паралакс Трейд“ ЕООД с ЕИК ********* |
87-90 |
805-901 |
104 |
211 |
107 |
|
7. |
„Пауърмарк“ ООД с ЕИК ********* |
72-84 |
780-801 |
2 |
8 |
6 |
|
8. |
„С.“ ООД с ЕИК ********* |
62-69 |
764-77 |
6 |
12 |
6 |
|
9. |
Клио комерс Теодоро Барбаров с ЕИК ********* |
49-55 |
611-730 |
56 |
199 |
143 |
|
10. |
Хлебозавод Русе“ ООД с ЕИК ********* |
27-46 |
756-761 |
9 |
34 |
25 |
|
11. |
„ХМБ Експрес“ ООД с ЕИК ********* |
22-24 |
739-753 |
5 |
20 |
15 |
|
|
Общо бр. фактури |
473 |
1174 |
701 |
||
Въз основа на изложените по-горе факти органите по
приходи са формирали извод, че в счетоводството на жалбоподателя са налице
неотчетени покупки на стоки. Същите са пряко и непосредствено свързани със създаване
на условия за продажба на същите стоки, без надлежно документиране чрез
издаване на фискални бонове от касов апарат или фактури за продажба, което
представлява неотчетени /укрити/ приходи от продажба на същите стоки /неотчетен
оборот/.
В потвърждение на този извод в хода на ревизионното
производство ревизиращият екип е събрал доказателства от данъчно осигурителното
досие на „Равилда Груп 2013“ ЕООД /стр. 577-607/: три протокола за извършени
проверки в търговски обект кафене „** **“ в гр. Варна, ж.к. ****, ул. В. №*.
При две от проверките са установени нарушения на данъчно осигурителното
законодателство, състоящи се в неиздаване на касова бележка от ЕКАФП в обекта
при покупка на стоки, както и това, че издаваните фискални касови бележки не съдържат
задължителните реквизити, изброени в чл.26, ал.1 от Наредба Н18/2006г.
Проверяващите са констатирали при извършени в обекта оперативни проверки, че в
заведението се предлага кафе, безалкохолно, сандвичи, бира и алкохол. Обектът е
с работно време от 8.00 ч. до 21.00ч. всеки ден, и се продават стоки, които
подлежат на бързо разваляне.
Предвид всичко, изложено по-горе, ревизиращият екип е
достигнал до заключение, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1,
т.2 и т. 4 от ДОПК за провеждане на ревизионното производство по особения ред
за облагане, съгласно чл.122 от ДОПК, а именно - установени са 473 броя фактури
и известия, издадени от трети лица, по които получател е жалбоподателя и които
не са отразени в счетоводните му регистри по години, както следва:
|
Година |
Общ брой
данъчни документи, издадени от доставчици, които не са отразени в
счетоводството на ДЗЛ |
Данъчна
основа на неотразените фактури в счетоводните регистри на ДЗЛ /в лв./ |
ДДС по
неосчетоводените фактури /в лв./ |
Обща
стойност /данъчна основа + ДДС/ /в лв./ |
|
2013 |
66 |
2844,08 |
568,84 |
3412,92 |
|
2014 |
167 |
12549,52 |
2509,94 |
15059,46 |
|
2015 |
240 |
17737,48 |
3547,50 |
21284,98 |
Според ревизиращите, в счетоводството на ревизираното
лице „Равилда Груп 2013“ ЕООД закупените по посочените фактури стоки не са
надлежно отразени в счетоводството на дружеството, респективно не са отчетени
последващи облагаеми доставки на същите стоки. Това е възприето като укриване
на приходи – обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, както и данни за това,
че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за
данъчно облагане - обстоятелство по чл. 122, ад. 1, т. 4 от ДОПК.
При горните установявания и след извършен анализ на
отчетените и неотчетените в счетоводството продажби ревизиращият екип е
достигнал до извод, че към 31.03.2014г. „РАВИЛДА ГРУП 2013“ ЕООД е достигнало
облагаем оборот по смисъла на чл.96 от ЗДДС в размер на 52110.27 лв. и е
следвало в срок до 14.04.2014г. да подаде Заявление за регистрация по ЗДДС пред
съответната ТД на НАП и да бъде регистрирано по ЗДДС най-късно на 28.04.2014г.
Изготвено и връчено е Уведомление №
Р-ОЗОООЗ17005688-113-001/15.12.2017г., на основание чл.124 от ДОПК, с което
лицето е уведомено, че основата за облагане с корпоративен данък за периода
20.03.2013г. - 31.12.2015г. и данък върху добавената стойност за периода от
28.04.2014г. - 31.12.2015г. ще бъде определена по реда на чл.122- 124 от ДОПК
/л. 1231-1232 от ревиз. преписка/. Изпратено е и ИПДПОЗЛ № Р-03000317005688-040-
002/14.12.2017г. до ревизираното лице, с което на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК е изискано представянето на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК относно
данни за имуществото, вида и размера на направените разходи и източниците на
доходи за ревизирания период /л. 1241-1242/. Декларациите са представени и са
заведени с вх. № 3302/02.02.2018г. /л. 1235-1240/.
На основание чл.122, ал.2 от ДОПК е направен анализ на
всички относими към лицето обстоятелства, обективиран на стр.29 в РД.
От представените счетоводни регистри, оборотни
ведомости, отчет за приходите и разходите, органите по приходи са определили
търговската надценка, с която е работило ревизираното лице „Равилда Груп 2013“
ЕООД, представена по години в табличен вид на стр. 35 от РД. Търговската
надценка е определена като съотношение на разликата между продажна цена и
себестойността, както следва:
- За
2013г.: 29232,80 лв. /продажна цена/ - 11198,09 /себестойност/ = 18034,71 лв. /
11198,09*100. Определена е надценка за 2013 г. в размер на 161.05 %;
- За 2014г.:
39348,58лв. /продажна цена/ - 7846,49 лв. /себестойност/ = 31502.09 лв. /
7846,49*100. Определена е надценка за 2014г. в размер на 401,48 %;
За 2015г.: 45793.59 лв. /продажна цена/ - 11865.89 лв.
/себестойност/ = 33927.70 / 11865.89*100. Определена е надценка за2015г. в
размер на 285.93 %;
От така установените факти и събраните доказателства
органите по приходи са изготвили справка /стр.1225-1230/, в която са отразили
всички фактури, издадени от обичайните доставчици на жалбоподателя и
неосчетоводени от него, доставките по които са свързани с неговата икономическа
дейност. Прието е, че стоките по тях са предмет на последваща реализация от
ревизираното лице, от която приходите му са укрити, в резултат на което с
обжалвания РА са определени данъчна основа и дължим данък, както следва:
По ЗКПО
За 2013 г.
Установено е, че от ЗЛ е подадена Годишна данъчна
декларация /ГДД/ по чл.92 от ЗКПО за 2013г. с вх. №
274351400286064/26.03.2014г. с деклариран счетоводен финансов резултат (отрицателен):
8733.38 лв. и формиран данъчен финансов резултат /данъчна загуба/: 8814.14 лв.
В резултат на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства и изводи, органите по приходи са установили, че през
2013г. дружеството не е отчело нетни приходи от продажби в размер на 8909.05
лв., с отчетна стойност 5496.51 лв.
По реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК за 2013г. е определен
данъчен финансов резултат загуба в размер на 3317,64 лв.
За 2014 г.
За тази година от ревизираното лице е подадена ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх. № 2700И0036324/ 16.03.2015 г. със счетоводен финансов
резултат (положителен): счетоводна
печалба 899,07 лв. и формиран данъчен финансов резултат /данъчна печалба/: 0,00
лв. Деклариран корпоративен данък 0,00 лв.
В резултат на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, органите по приходи са установили, че през 2014г.
дружеството не е отчело нетни приходи от продажби в размер на 75 520.18 лв. с
отчетна стойност 15 059.46 лв.
При извършения анализ по чл. 122 от ДОПК ревизиращите установили, че към 31.03.2014г. оспорващото
дружество „Равилда груп 2013“ ЕООД е надхвърлило облагаемия оборот за
регистрация по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е било длъжно в срок до 14.04.2014г. да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС и предвид процесуалните срокове на чл. 101, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС, да бъде
регистрирано по ЗДДС не по-късно от 28.04.2014г.
Предвид горното, при определяне на годишната данъчна
основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за 2014г. от общия размер на
установените приходи от продажби 118 307,74 лв. (42 787.56 лв. декларирани и 75
520.18 лв. неотчетени) е приспаднат дължимия ДДС 17179.16 лв. и е установен
нетния размер на приходите - 101 128,58 лв. /стр. 43 от РД/.
Определената годишна данъчна основа по реда на чл.122,
ал.2 от ДОПК за 2014г. е в размер на 46 872.99 лв., за която е начислен
корпоративен данък в размер на 4687.30 лв. За невнесения корпоративен данък в
размер на 4687.30 лв., на основание чл. 9 от ЗКПО са начислени са лихви за
забава в размер на 1413.63 лв.
За 2015 г.
Установено е, че ЗЛ е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за
2015г. с вх. № 2700И0055737/15.03.2016г. със счетоводен финансов резултат
(положителен): счетоводна печалба 7414.12 лв. и формиран данъчен финансов
резултат /данъчна печалба/: 6 260.57 лв. Деклариран корпоративен данък в размер
на 626.06 лв. Декларираният КД за 2015г. е внесен на 24.03.2016г. в размер на
94.51 лв.; на 15.04.2016г. в размер на 78.46 лв.; на 12.05.2016г. в размер на
74.66 лв.; на 26.05.2016г. в размер на 378.40 лв.; общо в размер на 626.06 лв.
В резултат на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства органите на приходната администрация са направили
заключение, че през 2015г. дружеството не е отчело нетни приходи от продажби в
размер на 82 145.12 лв. с отчетна стойност 21 284.98 лв. /стр.47 от РД/.
Предвид установените основания за задължителна
регистрация по ЗДДС, настъпили към 31.03.2014г., при определяне на годишна
данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК за 2015г. от общия размер на
установените приходи от продажби 130 093,01 лв. (47 947,89 лв. декларирани и 82
145,12 лв. неотчетени) е приспаднат дължимия ДДС 21 682,18 лв. и е установен
нетния размер на приходите -108 410.86 лв. /стр. 48 от РД/.
Определена е годишна данъчна основа по реда на чл.122,
ал.2 от ДОПК за 2015г. в размер на 47 272,94 лв., за която е установен
корпоративен данък в размер на 4727.30 лв., от които внесен данък в размер на
626,06лв. За допълнително установения корпоративен данък - 4101.24 лв., на
основание чл. 9 от ЗКПО са начислени са лихви за забава в размер на 819.29 лв.
По ЗДДС:
В хода на ревизионното производство е извършен анализ
за наличие на основания за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Изготвена е
таблица на стр. 52 от РД, за извършените продажби по месеци и тези, за които е
прието, че са неотчетени в счетоводството на дружеството през 2013г., органите
по приходи са установили, че за периода от 01.04.2013г. до 31.03.2014г.
дружеството е достигнало облагаем оборот в размер 52110,27 лв. Въз основа на
това е прието, че за ревизираното лице е възникнало основание за регистрация по
ЗДДС по смисъла на чл.96, ал.1 от ЗДДС, поради което дружеството е следвало да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС не по-късно от 14.04.2014 година. По
отношение на стоките, отразени в неосчетоводените фактури ревизиращите са
приели, че същите са продадени от търговското дружество към края на м. декември
на всяка от ревизираните години. Тези данни са отразени в табличен вид на стр.
52-53 от РД.
Предвид установеното е направен извод, че, съгласно
разпоредбата на чл. 102, ал.З от ЗДДС, „Равилда Груп 2013" ЕООД дължи ДДС
за извършените от него облагаеми доставки за всички данъчни периоди, считано от
28.04.2014г. до 31.12.2015г. в общ размер на 38861,34лв. /стр.53- 55 от РД/.
В хода на ревизионното производство са изискани и
събрани множество доказателства и документи, издадени от изброените доставчици:
фактури, пътни листи, стокови разписки, писмени обяснения и др. Установен е
начинът на осъществяване на доставките от доставчиците, отразяването на фактурите
в счетоводствата на доставчиците и потвърждаването от доставчиците на
осъществените към жалбоподателя доставки по фактурите, в които е потвърдено
получаването на стоките от получател. Изискана е информация от посочените от
доставчиците материално отговорни лица /МОЛ/, осъществили спорните доставки -
шофьори и продавачи. Събраните доказателства и установените факти обосновават
извод, че по тях е доказано предаването на документите и стоката.
От извършените насрещни проверки на доставчиците
ревизиращите са установили следните факти:
1. Относно доставчика „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД /л. 105-168/:
При насрещната проверка доставчикът е представил:
писмени обяснения, заверени копия на всички издадени фактури към жалбоподателя,
с изключение на №**********/16.04.2014г.; № **********/26.11.2014г. Органите по
приходите са извършили анализ на представените от лицето счетоводните регистри
Приход по документи за 2013г„ 2014г. и 2015г., въз основа на които са
установили, че 89 фактури не са отчетени от жалбоподателя в счетоводството му
/стр. 6-7 от РД/, описани в таблица на л. 1225-1230 от преписката.
При визуален преглед на представените от доставчика
фактури е установено, че „Метро кеш енд кери България“ ЕООД не е представило
документи, върху които да е положен подпис за получателя „Равилда Груп 2013“
ЕООД. Отчетените в счетоводството на ревизираното лице фактури също са
неподписани от получател. В хода на ревизионното производство от жалбоподателя
е представена фактура № **********/04.10.2014г. /img843.pdf от СД/, която също
не е подписана от представител на дружеството.
От анализа на събраните в производството доказателства
органите на приходната администрация са приели за доказано реалното извършване
на доставките по фактурите, издадени от "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД. По отношение на тези Доставки са събрани доказателства, че отношенията
между "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕЩГБЪЛГАРИЯ" ЕООД и неговите клиенти са
регламентирани от Общи условия, които клиентът приема. Установено е също, че,
съгласно тези Общи условия, фактическото предаване на стоките по фактурите
става на датата на извършване на продажбата, на приносителя на клиентската
карта на едноличния търговец, който с плащането на фактурираната стойност
потвърждава нейното получаване. Издадените системни бонове от ИАСУТД са
едновременно и фактури по смисъла на чл. 58 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. По отношение на този доставчик ревизиращите са приели, че не е
необходимо да се доказва транспортиране на стоките, доколкото е общоизвестно,
че пазаруването в магазините на търговската верига "Метро" се
извършва винаги със собствен на купувача превоз. Направен е извод, че,
независимо че фактурите не са подписани от жалбоподателя като получател, то
същият, като притежател на клиентска карта, се е съгласил с Общите условия за
пазаруване във веригата, респективно - получил е стоките на датата, на която
същите са били закупени посредством неговата карта.
2. Относно доставчика „Добруджански хляб“ АД /л.
253-296/:
Установено е, че в счетоводството на жалбоподателя не
са заведени общо 31 бр. фактури, издадени от този доставчик през 2015г.,
посочени в приложение към РД /л. 1225-1230/. Предмет на фактурите са закуски,
кроасани и тестени изделия. При насрещната проверка доставчикът е представил
заверени копия на фактурите, счетоводни регистри, пътни листи, свидетелство за
регистрация МПС, с което стоките са доставяни до обекта на жалбоподателя,
трудов договор на лицето, осъществило доставките. Изискана е и е получена
информация от Я.Н.Я.с вх. № 32807/07.12.2017г., който в писмените си обяснения
е потвърдил пред ревизиращия екип, че е доставял стоки до обекта на
ревизираното лице кафене “** **“, когато е имало заявки, стоките е возил с **
**, peг. № **-**, като ги е натоварвал в склад на „Добруджански хляб“ АД.
Стоките били предавани на служители на клиента в обекта, заедно с фактура и
касов бон. Към обяснението на доставчика е приложено копие от трудовия договор
на лицето с „Добруджански хляб“ АД /л. 1211-1214/. Представените от
„Добруджански хляб“ АД фактури са подписани от жалбоподателя като получател.
3. Относно доставчика „Белла“ ООД /л. 299-322 и л.
946-1177/:
В хода на ревизионното производство е установено, че за ревизирания периода този
доставчик е извършил доставки към жалбоподателя, документирани с 454 данъчни
документа. След извършен анализ на осчетоводените в регистрите фактури са
установени 141 бр. фактури, които не са заведени в счетоводството на
жалбоподателя, описани в справка на л. 1229-1225 от ревиз. преписка. Предмет на
фактурите са безалкохолни напитки, бутилирана вода, бира.
При насрещната проверка на дружеството са представени
заверени копия на фактурите, счетоводни регистри, писмени обяснения, съгласно
които транспорта на стоките е извършван от доставчика, предаването на стоките е
извършвано в обекта на клиента, плащанията са извършвани в брой срещу касов
бон, прикачен към оригинала на фактурата, предназначен за клиента.
След анализ на представените от „БЕЛЛА“ ООД и от
жалбоподателя фактури ревизиращите са установили, че от този доставчик за
ревизираното лице са издадени общо 454 бр. фактури за продажба, 138 бр. от
които са подписани от получател по доставката. 97 бр. от подписаните фактури са
регистрирани в счетоводството на и 41 бр. фактури, подписани за получил, не са
отчетени в счетоводството му.
4. Относно доставчика „Живис“ ООД /л. 930-941 и
243-252/:
От представените в хода на насрещната проверка
документи от ревизиращите е установено, че към жалбоподателя са издадени 5 бр.
фактури през 2013г., от които фактура № 30000332220/ 27.08.2013г. не е намерила
отражение в счетоводството на ревизираното лице. Конкретно за тази фактура е
установено, че предмет на доставката са хранителни стоки, каквито се продават в
търговския обект на ревизираното лице. Този доставчик е представил на
ревизиращия екип копия на спорните фактури, копие на отчет от фискалната памет
на ЕКАФП, счетоводни регистри, писмени обяснения, видно от които доставките са
извършени в склада на доставчика и стоките са получени от представител на
„Равилда груп 2013“ ЕООД. След обстоен преглед на представените от доставчика
фактури органите на приходната администрация установили, че всички 5 бр.
фактури, издадени „Живис“ ООД, не са подписани от получателя, включително и тези,
които са намерили отражение в счетоводството на жалбоподателя.
5. Относно доставчика „Изида К.“ ЕООД /лЛ75-242 и л.
926-929/:
Този доставчик е издал на жалбоподателя 73 бр. фактури
за продажби /стр. 12-14 от РД/. Установено е, че при жалбоподателя не са
осчетоводени 29 бр. фактури за покупка на сладоледени изделия, описани в
справка на л.1225-1230. При извършената насрещна проверка от доставчика са
представени заверени копия на спорните фактури, стокови разписки към тях, пътни
листи и извадки от пътни книжки, счетоводни регистри и писмени обяснения.
Установено е също, че по тези доставки плащането е извършвано в брой,
транспортирането е от доставчика със специализирани хладилни превозни средства;
доставките са извършвани без предварителна заявка, търговският представител на
доставчика посещава търговските обекти по график, където с представител на
клиента уточняват необходимите количества сладолед; за извършената доставка е
издавана стокова разписка, на базата на която е издавана и фактура. От
доставчика са посочени лицата, които са доставяли стоките до търговския обект
на жалбоподателя /л.929/.
При насрещната проверка са представени и писмени
обяснения от И.Н.Н., работил като шофьор в „Изида К.“ ЕООД, в които лицето
посочва, че е доставял стоки в търговския обект на жалбоподателя и описва
горепосочения начин на извършване на доставките.
Ревизиращите установили, че част от фактурите,
издадени от този доставчик, са подписани от получателя на доставката. Подписани
са и част от фактурите, които не са отразени в счетоводството на жалбоподателя.
Същевременно в представените в хода на насрещната проверка счетоводни регистри
е установено, че са заведени и фактури,
които не са подписани от получателя.
6. Относно доставчика „Паралакс Трейд“ ЕООД /л. 87-90
и 805-901/:
След извършена насрещна проверка на доставчика от
ревизиращия екип е установено, че за ревизирания периода „Паралакс Трейд“ ЕООД
е извършило доставки към жалбоподателя, документирани с 211 данъчни документа.
След извършения анализ на осчетоводените в регистрите фактури, са установени
104 бр. фактури, които не са заведени в счетоводството на жалбоподателя. Същите
са подробно описани в справка, приложена от ответника по делото на л.1230 от
адм.преписка. Предмет на фактурите са вафли, кроасани, бисквити, десерти, кафе,
солети и др.
При извършените насрещни проверки доставчикът е
представил заверени копия на фактурите, счетоводни справки, талони за
регистрация на МПС, писмени обяснения /л.801, л.89/. Според обясненията на
доставчика, транспортът на стоките е извършван от него, стоката е предавана на
получателя въз основа на издадената фактура, не са съставяни други документи,
заявките са правени по телефона от представител на „Равилда
груп 2013“ ЕООД - В. К. и са приемани от представител на доставчика - Н.Й..
На ревизиращите е представено и писмено обяснение от Н.Г.Й.
/л.1205 от адм.преписка/ - служител на „Паралакс Трейд“ ЕООД, в които заявява,
че в периода 2013г. - 2015г.- е извършвала доставки на стоки в „** **“,
стопанисвано от „Равилда груп 2013“ ЕООД. Описва начина на извършване на
доставките - по телефонна заявка от В. К.. Транспортът е осъществяван с фирмен
автомобил на доставчика до обекта на клиента, стоките са предавани на дежурния
продавач, който е извършвал и плащането. Плащането е извършвано в брой срещу
фискален бон, който е предаван на клиента.
7. Относно доставчика - „Пауърмарк“ ООД /л. 72-84 и 780-801/:
От този доставчик на ревизираното търговско дружество
„Равилда груп 2013“ ЕООД са издадени общо 8 бр. фактури, от които 2 бр. не са
отразени в счетоводството на жалбоподателя. Установено е че предмета на
доставките по процесиите фактури са захарни изделия, които са предмет на
продажба в търговския обект на ревизираното лице. От доставчика са представени
заверени копия на фактурите, счетоводни регистри и писмени обяснения относно
начина на извършване на доставките. От прегледа на представените фактури
ревизиращите установи, че всички издадени от „Пауърмарк“ ООД фактури не са
подписани от получател, включително и тези, които са отразените в
счетоводството на оспорващото дружество.
8. Относно доставчика - „С.“ ООД /л. 62-69 и 764-77/:
От представените в хода на извършената насрещна
проверка документи ревизиращите установили, че от този доставчик към
жалбоподателя са издадени 12 бр. фактури, от които 6 бр. не са намерили
отражение в счетоводството на жалбоподателя /л.1230/. Установено е, че предмета
на доставките по процесиите фактура е основно дъвки, които са предмет на
продажба в търговския обект на жалбоподателя. При извършените насрещни проверки
от доставчика са представени заверени копия на фактурите, пътни листи,
счетоводни регистри, писмени обяснения относно начина на извършване на
доставките. От прегледа на представените фактури ревизиращите установи, че
всички издадени от „С.“ ООД фактури не са подписани от получател, включително
осчетоводените в счетоводството на „Равилда груп 2013“ ЕООД.
9. Относно доставчика - „Клио комерс Т. Б.“ ЕТ /л. 49-61 и 611-730/:
След извършена насрещна проверка при доставчика е
установено, че за ревизирания период същият е издал на ревизираното дружество
199 бр. фактури за продажби на стоки, от които в счетоводството на получателя
не са отчетени 56 бр. фактури. Предмет на фактурите са хранителни стоки. От
доставчика са представени заверени копия на издадените фактури, регистрационен
талон на МПС, с което са транспортирани стоките, извадка от пътна книжка,
счетоводни регистри, писмени обяснения относно начина на извършване на
доставките.
От прегледа на представените от доставчика заверени
копия на процесните фактури ревизиращият екип е установил, че всички издадени
от търговеца фактури не са подписани от получател на доставката, в това число и
регистрираните в счетоводството на жалбоподателя в регистър „Приход по
документи“.
10. Относно доставчика - „Хлебозавод Русе“ ООД /л. 27-46 и 756-761/:
В хода на проведената ревизия е установено, че за
ревизирания период от „Хлебозавод Русе“ ООД на жалбоподателя са издадени общо
34 бр. фактури, от които 9 бр. фактури не са отразени в счетоводството на
жалбоподателя, описани в справка на л.1228 /гръб/ от ревиз. преписка. Предмет
на фактурите са хлебни изделия. От доставчика на ревизиращите са представени
копия на фактурите, счетоводни регистри, инвентарна книга с информация за
притежаваните от дружеството МПС, писмени обяснения. Въз основа не предоставените
писмени обяснения е установено също, че стоката е доставяна на получателя с
транспорт на доставчика и се предава на клиента с фактурата, не са съставяни
други документи; плащането е извършвано в брой, за което са издавани касови
бонове, прикачени към фактурите на клиента. След запознаване със съдържанието
на представените копия на фактури от този доставчик ревизиращият екип
установил, че всички процесни фактури,
не са подписани от получателя на доставката, включително и тези, които
са отразени в счетоводството на ревизираното лице.
11. Относно доставчика „ХМБ Експрес“ ООД /л. 22-24 и
739-753/:
Установено е от ревизиращия екип, че от „ХМБ Експрес“
ООД на жалбоподателя са издадени общо 20 бр. фактури за извършени продажби
основно на минерална вода, от които 5 бр. фактури не са отразени в
счетоводството на жалбоподателя. Същите са описани в справка, приложена на
л.1228 /гръб/ от ревизионната преписка. При насрещните проверки от доставчика
са представени заверени копия на фактурите, счетоводни регистри, свидетелство
за регистрация на МПС, писмени обяснения, в които е описан начина на извършване
на доставките - стоките са доставяни до обекта на клиента с транспорт на
доставчика, автомобилите са оборудвани с GPS, поради което не са съставяни
пътни лист. Плащането е извършвано в брой срещу касов бон. От прегледа на представените
от доставчика копия на документи ревизиращият екип установил, че 10 бр. от
процесните фактури, издадени от този доставчик, са подписани от получателя и 10
бр. не са подписани. 8 бр. от неподписаните фактури са регистрирани в
счетоводството на оспорващото търговско дружество. От неосчетоводените фактури
3 бр. са подписани за получател.
Въз основа на направени инвентаризационни описи към
31.12. на всяка от ревизираните години /л.571 от ревиз. преписка/ ревизиращият
екип е приел, че стоките, които не са
заведени в счетоводните регистри на оспорващото дружество „Равилда Груп 2103“
ЕООД, не фигурират като налични към края на съответната година, следователно
към посочените моменти същите са реализирани.
Съдът е допуснал по делото да се изготви
съдебно-счетоводна експертиза. Същата не е оспорена от страните и се кредитира
от съда като дадена обективно, компетентно и безпристрастно. За икономия
ключението по експертизата ще бъде коментирано по-долу в съдебното решение ведно
с излагане на мотивите към него.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
При извършване на задължителната проверка по чл.160,
ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и
е приключила в определения от него срок. Между страните в съдебното
производство не се спори, че заповедите за възлагане на ревизия, ревизионният
доклад и ревизионният акт са издадени като електронни документи, подписани с
електронен подпис. В открито съдебно заседание, проведено на 30.01.2019 г.
посочените електронни документи са представени от процесуалния представител на
ответника на оптичен носител – 1 бр. CD и са приети като доказателства по
делото /л. 23 от делото/. Същите документи са представени и на хартиен носител.
Валидността на електронните подписи на издателите на документите не е спорна. Горното налага извод, че процесният РА е
издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, който е
възложил ревизията – началник сектор „Ревизии“ М.А.В., и ръководителя на
ревизията – старши инспектор по приходите Н.В.Г.. От изложеното следва, че ревизията е възложена
редовно и атакувания РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.
Оспореният акт е издаден в предписаната от закона
писмена форма и с него са установени задължения за ревизираното лице за
периода, за който е възложена ревизията. С оглед изложеното, обжалваният РА не
страда от пороци, сочещи на неговата
нищожност.
Следва да се има предвид, че ревизионното производство,
което е приключило с издаване на процесния РА №
03000317005688-091-001/20.03.2018г., е повторно след като с Решение № 294 от
24.08.2017 г. Директорът на Дирекция ОДОП
- Варна при ЦУ на НАП е отменил РА № Р-03002716008358-091-001/
08.06.2017 г. със същия предмет и обхват и е върнал преписката на органа по
приходите за извършване на нова ревизия при изпълнение на дадените указания за
събиране на доказателства за реално извършване на описаните в РА доставки.
Разгледана по същество, жалбата на „Равилда Груп 2013“
ЕООД е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Не се спори, че процесното ревизионно производство се
е развило по реда на чл.122 от ДОПК като основата за облагане с корпоративен
данък и по ЗДДС е определена въз основа на анализ по чл.122, ал. 2 от ДОПК. В
тази връзка следва да се има предвид, че определянето на данъчната основа за
облагане с данъци, както и размерът им, са нормативно установени и следва да се
прилагат точно. Единствено при наличието на някое или на няколко от обстоятелствата, изчерпателно изброени в чл.122,
ал.1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл.122, ал.4 от същия Кодекс, на
органите по приходите е дадена легална възможност да приложат от съответния
закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта обаче,
основанията по чл.122, ал.1 следва да са безспорно установени и тежестта за
това е на органите по приходите, доколкото извършването на облагане по особения
ред не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обосноваваща
някоя (или няколко) от хипотезите на чл.122, ал.1 от ДОПК.
В конкретния случай, за да преминат към извършване на
ревизията по особения ред, органите на приходната администрация са приели, че са налице материалните
предпоставки на две от основанията, предвидените в чл.122, ал.1 от ДОПК – по
т.2 и по т.4 от посочената норма – налице са данни за укрити приходи или доходи
(т.2) и липсва или не е представена счетоводна отчетност по Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане (т.4).
Във връзка с горното съдът намира, че при решаване на
настоящия правен спор следва да се съобрази и с
Решение на СЕС по дело С-576/15, в т. 44 на което е записано, че
“мерките, които държавите членки могат да приемат по силата на посочения член
273, за да осигурят правилното събиране
на данъка и да предотвратят данъчните измами не трябва да надхвърлят необходимото
за постигане на такива цели и не трябва
да поставят под въпрос неутралитета на ДДС“.
Даденото от СЕС тълкувание, по поставения главен въпрос на запитващата
юрисдикция относно общата система на
ДДС, както и принципа на данъчния неутралитет
е в следния буквален смисъл: „Чл.
2, параграф 1 , буква а), чл. 9, пар.1, чл. 14, пар.1 и членове 73 и 273 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. допускат националната правна
уредба, по силата на която, когато в склада на данъчнозадълженото лице липсват
стоки, които са му доставени, и
свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на данъчнозадълженото лице /ДЗЛ/, данъчната администрация
може да презюмира, че ДЗЛ впоследствие е продало посочените стоки на трети
лица, и да определи данъчна основа за
продажбите на посочените стоки на базата на фактите, които й са известни, в
съответствие с правила, които не са предвидени в посочената директива“.
В тази насока следва да се посочи, че на фактуриране
подлежат само действително извършените доставки. Според чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка
по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго
вещно право върху стоката.
В настоящия
случай, за да е осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС несъмнено е
необходимо освен сключването на сделка за доставка на стока или услуга, последната да е реално доставена от всеки
един от доставчиците, изчерпателно изброени в атакувания РА, по издадените от тях фактури на оспорващото
търговско дружество „Равилда груп 2013“ ЕООД.
От доказателствата, съдържащи се в ревизионната
преписка, а така също и от заключението на вещото лице, работило по изготвяне
на двете съдебно-счетоводни експертизи – основна и допълнителна, по категоричен
начин се доказва, че в счетоводството на част от преките доставчици на
ревизираното лице, се съдържат фактури за доставка на стоки към същия, които са
подписани за получател, но не са намерили отражение в счетоводството на „Равилда груп 2013“ ЕООД, респективно – по същите
фактури не е начислен ДДС. Не са отчетени и последващи продажби на стоките по
тези фактури. Горното безалтернативно навежда на извод за наличие на посочените
от ответника предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред на чл.122
от ДОПК – т. 2 и т.4 на ал.1 от посочената правна норма - налице са данни за
укрити приходи или доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност по
ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за
данъчно облагане. С оглед изложеното – основателно и законосъобразно ревизията
е проведена по особения ред на чл.122 от ДОПК. Възраженията на оспорващото
дружество в обратен смисъл са неоснователни.
От дружеството-жалбоподател не са наведени и доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и такива не се
установиха в хода на служебната проверка за законосъобразност на оспорения РА
по реда на чл.160 от ДОПК.
В настоящия случай страните спорят налице ли са реални
доставки на стоки по процесните фактури от посочените в РА 11 доставчика по
смисъла на цитираната по-горе разпоредба на чл.6 от ЗДДС. Спори се и за това дали
органите на приходната администрация са приложили правилно материалния закон:
Съдът счита, че първо следва да се коментират изводите
по правилното приложение на ЗДДС, доколкото те ще рефлектират и върху изводите
за правилното приложение на другия материален закон – този за корпоративното
подоходно облагане /ЗКПО/.
По ЗДДС:
Настоящият състав на съда счита, че неоснователно в
представените по делото Писмени бележки с.д. № 13027/22.10.2020 г. процесуалният
представител на ответника се позовава на разпоредбата на чл.7 от Закона за
счетоводството като сочи, че подписът на получателя не е сред задължителните
реквизити на фактурата. Следователно, липсата на такъв подпис не доказва, че не
е извършена реална доставка на стоката.
Фактурата, като първичен счетоводен документ, е
носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция.
От събраните в хода на ревизията и на съдебното
производство доказателства не се установява по категоричен начин нито
получаването на всички процесни фактури от РЛ, нито извършването на последващи
продажби, за които да не е бил отчетен приход. Само по себе си обстоятелството,
че доставчиците са издали фактури, които са включени в счетоводни статии и
инвентарни книги може и да е индиция за наличие на основание за облагане по
особения ред, но по същество представлява предположение, а не доказан факт. Настоящият
състав на съда счита, че, независимо от това, че производството е проведено по
особения ред, установен в чл.122 от ДОПК, оборимата презумпция на чл.124
,ал.2 от ДОПК простира правното си
действие единствено и само върху фактите в ревизионното производство, но не и
върху направената от органите на приходната администрация тяхна правна квалификация. В този смисъл наличието на
фактури, които не са подписани от ревизираното лице за получател, не е
достатъчно да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които то
е получател. Още по-малко същото е основание да се приеме, че за отразените в
същите фактури стоки са налице последващи облагаеми доставки, тоест – че лицето
е реализирало оборот, който не е отразен счетоводно.
Предмет на процесните сделки са родово определени
вещи, собствеността върху които се прехвърля едва в момента на
индивидуализацията на стоката, което от своя страна става в момента, в който
стоката бъде определена по съгласие между страните или бъде предадена. За да се
обоснове правилното или не прилагане на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК, следва да бъде
установено по категоричен начин реалното осъществяване на спорните доставки, а
именно приемането и предаването на стоките, тяхното транспортиране, заприхождаване
и заплащане.
Съдът намира, че събраните доказателства в хода на
ревизионното производство не доказват по безспорен и категоричен начин реалното
извършване на доставките на стоки по процесните фактури. Законодателят не
установява изискване за форма за действителност на покупко-продажбата на този
вид стоки - хранителни и нехранителни стоки, поради което и с факта на
издаването на фактурите принципно е възможно да е постигнато съгласие между
продавача и купувача за продажба на определено количество и вид стока. Но в
случая предмет на процесните сделки са родово определени вещи. Собствеността
върху родово определени вещи се прехвърля едва в момента на индивидуализацията
на стоката, което от своя страна става в момента, в който стоката бъде определена
по съгласие между страните или бъде предадена - чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. От това
следва, че само фактът на сключване на сделка с предмет родово определени вещи,
не представлява данъчно събитие, доколкото с нея не се прехвърля собствеността
върху стоката. Сделката с родово определени вещи може да се сключи и по нея да
не последва предаване, което съответно изключва прехвърлянето на вещни права на
купувача и за целите на облагането с ДДС ще липсва облагаема доставка, а
фактурите ще бъдат издадени без основание.
1.
За
доставчика „Метро кеш енд кери България“ ЕООД - /л.
453 – 455 от делото/
Настоящият състав на съда намира за
реално извършени единствено доставките по фактурите без подпис за
получателя, издадени от „Метро кеш енд кери България“ ЕООД, предвид общоизвестната
организация на дейността на този търговец, обсъждана в множество решение –
първоинстанционни и касационни, и предвид клаузите на Общите условия и
пазаруването от търговци на едро с клиентски карти. Съдът съобрази, че нееднократно
ВАС е посочвал в съдебните си актове, че при закупуване на стоки от посочения
търговец, фактическото предаване на стоките става в момента на извършване на
продажбата лично от притежателя на картата, издадена от този търговец на едро
или от приносителя на клиентската карта, като с плащането на фактурираната
стойност de facto се
потвърждава получаването на съответната стока. В този смисъл са постановените
решения по дела на ВАС № 1073/2014 г., № 2116/2016 г., № 2969/2016 г., № 6642/
2016 г. и мн.др. Правилно при изготвяне на заключението по
съдебно-счетодводната експертиза вещото лице не е включило фактурите за покупка
на стоки за лично потребление, за нехранителни стоки, а така също и фактурите,
които не са представени в оригинал от доставчика.
2.
За
доставчика „Добруджански хляб“ АД - /л. 455 и 456 от делото/
При прегледа на доказателствата,
съдържащи се в ревизионната преписка се установява, че всички фактури (без една –
ф-ра № ********** от 27.06.2015 г.) са подписани от получателя и това не е
спорно между страните в настоящото производство. Наличието на само една
неподписана фактура не е основание да се приеме, че по нея няма извършена
реална доставка, тъй като останалите потвърждават съществуващата между
партньорите практика за подписване на фактурите. Липсата на подпис върху
конкретната фактура се възприема от настоящия състав на съда като пропуск,
който не влияе върху крайния извод на съда за реалност на доставките от този
доставчик. Доказано е, че доставките са извършени по реда на т. нар. „разносна
търговия“, при която стоката се доставя директно в обекта на клиента от
представител на продавача и с негов транспорт.
3.
За
доставчика „Белла“ ООД - /л. 456 – 459 от делото/
От доказателствата, приложени към
ревизионната преписка, е видно, че голяма част от доставките са приети за
реално извършени въз основа на представени от доставчика разпечатки от складови
програми. Подпис за получател е налице само върху някои от тях. Настоящият
състав на съда приема, че именно по последните са налице реално извършени
доставки на стоки, които следва да бъдат взети предвид при определяне на
данъчната основа за облагане. Тези изводи на съда са съобразени от вещото лице
при изготвяне на експертизата по делото и се кредитират от съда.
4.
За
доставчика „Изида – К.“ ЕООД - /л. 459 – л.460 от делото/
От
намиращите се в ревизионната преписка доказателства е видно, че върху
по-голямата част от процесните фактури, издадени от мобилно фискално
устройство, са положени подписи за получателя. Същите са придружени и със
стокови разписки. Ето защо съдът приема, че по посочените фактури с подпис има
реално извършени доставки на стоки, които следва да бъдат съобразени при
определяне на данъчната основа за облагане с ДДС.
5.
За
доставчика „ХМБ Експрес“ ООД - /л. 465 от делото/
Видно от доказателствата по делото,
от този доставчик има издадени 5 бр. фактури, 3 от които са подписани за
доставчик и това не е спорно между страните в производството. Другите две
фактури са неподписани. В хода на ревизионното производство е изследван механизма
на извършване на доставките до обекта на получателя – чрез „разносна търговия“
с транспорт на доставчика автомобил с рег. № ****, който е снабден с GPS-устройство,
позволяващо лесното проследяване движението на автомобила. Съдът приема за
реално извършени именно доставките по посочените в експертизата 3 бр. фактури,
върху които има положен подпис за получателя.
Предвид всичко, изложено по-горе, фактът на получаване
на стоките, фактурирани на жалбоподателя, и които не носят негов подпис за
получател на стоката от доставчиците „Живис“ ООД, „Паралакс Трайд“ ЕООД, „Пауър
марк“ ЕООД, „С.“ ООД, „Т.Б.– Клио Комерс“ и „Хлебозавод Русе“ ООД, се приема от
настоящия състав на съда като недоказан в настоящото производство. Този факт е
останал недоказан и в хода на ревизионното производство. В тази връзка следва
да се посочи, че изводите на приходната администрация относно наличието на
реални доставки между жалбоподателя и посочените 6 /шест/ доставчици по спорните
фактури, са напълно необосновани и формирани в противоречие с принципа на
законност, установен в чл. 2 ал. 1 от ДОПК, който изисква ревизиращите органи
да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. При изследване на
реалност на доставката приходната администрация винаги събира достатъчно
доказателства, свързани с приемането-предаването на стоките, транспортирането
им, наличието на стоките при доставчика към момента на доставката, произходът
на стоките, кой и как е натоварил и разтоварил стоките и др. обстоятелства се
изследват и анализират.
Предвид горните установявания се налагат следните
изводи за доставки на стоки по фактурите (данъчна основа + ДДС ), съдържащи
подпис на получателя, както и тези, издадени от доставчика „Метро кеш енд кери
България“ ЕООД, които имат отношение към дейността на дружеството (хранителни
стоки – колона 8 от таблицата на стр. 3,4 и 5 от основното заключение) както
следва:
|
|
Доставчик |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
1. |
ХМБ
Експрес ООД |
- |
83,88 |
- |
|
2. |
Метро кеш
енд кери България ЕООД |
565,29 |
2740,23 |
4227,07 |
|
3. |
Добруджански
хляб АД |
- |
- |
629,80 |
|
4. |
Изида К.
ООД |
- |
580,60 |
535,90 |
|
5. |
Белла ООД |
98,42 |
1616,18 |
1536,52 |
|
ВСИЧКО: |
663,71 |
5020,89 |
6929,29 |
|
Вещото лице е използвало методиката, използвана и от
ревизиращия екип за определяне на неотчетените приходи, въз основа на горните
данни /таблицата на л. 465 от делото – в средата/. Експертизата не е оспорена
от страните и в тази част.
|
Показатели |
2013 г. /в лв./ |
2014 г. /в лв./ |
2015 г. /в лв./ |
|
Стойност /с ДДС/ на неосчетоводените
фактури с подпис на получател, както и тези от доставчика Метро кеш енд кери
България ЕООД за стоки, свързани с дейността на РЛ |
663,71 |
5020,89 |
6929,29 |
|
Надценката, използвана от ревизиращия
екип при определяне на задълженията |
161,05 |
401,48 |
285,93 |
|
Неосчетоводен приход (стойност + надценка) |
1732,61 |
25178,76 |
26742,21 |
Съобразно последното, съдът констатира, че
оспорващото търговско дружество е достигнало облагаемия оборот от 50 000,00 лв.,
съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС не към
посочената в РА дата 31.03.2014 г.,
а към датата 31.12.2014 г. ,
когато е достигнат оборот в размер на 67966,32 лв. /Таблицата на л. 16 от
основното заключение – л. 465 от делото/. Следователно, именно към тази дата е
възникнало задължението на жалбоподателя да подаде заявление в компетентната ТД
на НАП за регистрация по ЗДДС, т.е. не по-късно от 14.01.2015 година. Съответно
регистрацията е следвало да бъде факт най-късно на 29.01.2015 г.
Видно от заключението на допълнителната
експертиза /л. 475 – 478 от делото/ за периода от 29.01.2015 г. до 31.01.2015
г. ревизираното лице е реализирало оборот от 363,41 лв.
Направени са изчисления на приходите по
счетоводни данни, както и на дължимия ДДС, върху който
вещото лице е начислило дължимите лихви, както следва:
|
№ |
Данъчен период |
Сума приходи по счетоводни данни /в лв./ |
Дължим ДДС /в лв./ |
Лихви /в лв./ |
|
1. |
29.01.2015 г. – 31.01.2015 г. |
363,41 |
60,57 |
19,01 |
|
2. |
02/2015 г. |
3178,02 |
529,67 |
161,95 |
|
3. |
03/2015 г. |
5948,79 |
991,47 |
295,15 |
|
4. |
04/2015 г. |
3765,31 |
627,55 |
181,58 |
|
5. |
05/2015 г. |
3985,40 |
664,23 |
186,28 |
|
6. |
06/2015 г. |
3844,57 |
640,76 |
174,53 |
|
7. |
07/2015 г. |
4135,85 |
689,31 |
181,81 |
|
8. |
08/2015 г. |
4119,11 |
686,52 |
175,15 |
|
9. |
09/2015 г. |
3724,02 |
620,67 |
153,17 |
|
10. |
10/2015 г. |
3926,23 |
654,37 |
155,48 |
|
11. |
11/2015 г. |
3985,97 |
664,33 |
152,67 |
|
12. |
12/2015 г. |
3822,73 |
5094,16 |
1126,72 |
|
ВСИЧКО: |
47947,89 |
11923,60 |
2963,50 |
|
Атакуваният РА следва да бъде отменен
изцяло в частта досежно установените данъчни задължения по ЗДДС и лихви върху
тях за д.п. 04/2014 г., д.п. 05/2014 г., д.п. 06/2014 г., д.п. 07/2014 г., д.п.
08/2014 г., д.п. 09/2014 г., д.п. 10/2014 г., д.п. 11/2014 г. и д.п. 12/2014
г., за установените задължения за периода от 01.01.2015 г. до 28.01.2015 г. (включително), както и за
задълженията за д.п. 12.2015 г. над установения с експертизата размер от
5094,19 лв. до размера, представляващ разликата да установен с РА размер на
задълженията от 14327,98 лв. Установените задължения за данъчни периоди от
02/2015 г. до 11/2015 г. включително съответстват на установеното с РА и следва
да бъдат потвърдени с настоящото съдебно решение.
По ЗКПО:
Предвид горните установявания, вещото лице
е преизчислило размера на неосчетодводените приходи и размера на начисления
ДДС, като данните за дължимия корпоративен данък са следните:
|
Показатели |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
Счетоводен финансов резултат (СФР) по ГДД |
-8733,38 |
6899,07 |
7414,12 |
|
Увеличения - всичко |
2297,93 |
26147,88 |
27745,88 |
|
В т.ч. счетоводни амортизации – по
ГДД |
565,32 |
969,12 |
403,67 |
|
Неотчетени приходи – по ССчЕ – т.2.1. |
1732,61 |
25178,76 |
26742,21 |
|
Разходи за глоби, санкции и лихви – по
ГДД |
- |
- |
600,00 |
|
Намаления - всичко |
1309,79 |
13893,75 |
19175,80 |
|
В т.ч. и данъчни амортизации – по ГДД |
646,08 |
969,12 |
322,91 |
|
Отчетна стойност на стоките за
неотчетените приходи – по ССчЕ – т. 2.1. |
663,71 |
5020,89 |
6929,29 |
|
Размер на начисления ДДС – по ССчЕ –
т.3,.1. |
- |
- |
11923,60 |
|
Данъчна загуба от предходен период |
- |
7745,24 |
- |
|
Данъчен финансов резултат (ДФР) = СФР + увеличения – данъчна печалба: |
- |
19311,70 |
15984,20 |
|
Данъчна загуба: |
7745,24 |
- |
- |
|
Дължим корпоративен
данък (ДФР *10%): |
- |
1931,17 |
1598,42 |
|
Лихвен период: |
- |
01.04.2015 г. –
20.03.2018 г. |
01.04.2016 г. –
20.03.2018 г. |
|
Лихва: |
- |
582,42 |
319,31 |
Горните изводи на вещото лице не са
оспорени от страните, поради което съдът счита, че при произнасянето си по
съществото на повдигнатия правен спор задълженията за корпоративен данък следва
да се съобразят със заключението на експерта.
При този изход на делото и при размер на
спорния материален интерес от 60742,26 лв. /главница + лихви/, уважената част
на жалбата е за 42325,57 лв., а отхвърлената – за 18416,69. С оглед на изложеното и като се има предвид,
че от страна на жалбоподателя няма искане за присъждане на разноски, то
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2352,27 лв. при осъщественото от
юрисконсулт М. К. процесуално
представителство, се явява частично основателна и следва съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК да бъде
определена съобразно с отхвърлената част от жалбата. След направени изчисления
съдът установи, че на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 713,19 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд – Варна, VІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от „Равилда
груп 2013“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от П.И.К., Ревизионен акт №
03000317005688-091-001/20.03.2018г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП
– Варна, потвърден с Решение № 106/08.06.2018г. на директора на Дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП, както следва:
По ЗКПО:
За 2014 г.
– в частта над 1931,17 лв. до пълния размер на главницата от 4687,30
лв., установена с РА, както и в частта на начислените лихви над 582,42 лв. до
установения с РА размер от 1413,63 лв.
За 2015 г. – в частта над 1598,42 лв. до
пълния размер на главницата от 4101,24 лв., установена с РА, както и в частта
на начислената лихва над 319,31 лв. до установения с РА размер от 819,29 лв.
По ЗДДС:
За д.п. 04.2014 година –
изцяло;
За д.п. 05.2014 година – изцяло;
За д.п. 06.2014 година – изцяло;
За д.п. 07.2014 година – изцяло;
За д.п. 08.2014 година – изцяло;
За д.п. 09.2014 година – изцяло;
За д.п. 10.2014 година – изцяло;
За д.п. 11.2014 година – изцяло;
За д.п. 12.2014 година – изцяло;
За д.п. 01.2015 година – в частта на
разликата на установените задължения над
60,57 лв. до пълния размер на главницата – 585,32 лв. и в частта досежно
лихвите за разликата над 19,01 лв. до размера на начислената с РА лихва от
183,52 лв.;
За д.п. 12.2015 г. – в частта на разликата
на установените задължения над 5094,16 лв. до пълния размер на главницата от
14327,98 лв. и в частта досежно лихвите за разликата над 1126,72 лв. до размера
на начислената с РА лихва от 3169,05 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата
част.
ОСЪЖДА „Равилда груп 2013“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от П.И.К., да заплати на Дирекция "ОДОП" – Варна при
ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение
в размер на 713,19 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :