№ 31235
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20211110144454 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. М. А., срещу „Топлофикация София”
ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „Топлофикация София“ ЕАД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от
13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Холидей и Райзен“ ЕООД като трето
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 37,50 лева – част от обща сума от 197,28 лева, претендирана от ищцата в
качеството на наследник на Екатерина Тодорова А. в размер на припадащата се 1/8 част
от задължението на наследодателката за плащане на цена на доставена топлинна енергия за
м. 07.2019 г. за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин 3“, бл. № 344, ет. 1,
ап. 1А, абонатен № 200255, съгласно фактура № *********.
В исковата молба ищцата излага, че вземането – предмет на исковата претенция, не е
възникнало поради липса на договорно правоотношение между страните с предмет
продажбата на топлинна енергия за процесния имот. Твърди, че нито тя, нито
наследодателката е носител на право на собственост, респ. вещно право на ползване върху
имота, поради което няма качеството потребител на топлинна енергия. Оспорва реалната
доставка на топлинна енергия до процесния имот, респ. ползването на ТЕ на претендираната
от ответника стойност. Оспорва вземането и с възражение за погасяването му с изтичане на
тригодишен давностен срок. Посочва, че оспореното вземане фигурира по партидата на
имота, поддържана при ответника, вкл. последният изразява готовност за принудителното
му събиране, поради което ищцата поддържа да има правен интерес от предявяването на иск
за признаване недължимостта на исковата сума. Претендира и присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
изразява се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Развиват се доводи за принципна недопустимост на предявения частичен отрицателен
1
установителен иск, както и за предявяването на такъв като форма на злоупотреба с
процесуални права и нарушение на принципа на добросъвестност, закрепен в нормата на чл.
3 ГПК. На следващо място се сочи недопустимост на иска поради наличие на друг висящ
съдебен спор с предмет идентичен на този по настоящото дело. Оспорва се наличието и на
правен интерес за ищеца за водене на делото. Доводите за неоснователност се основават на
твърдения за наличие на облигационни отношения между страните по делото с оглед
притежавани от ищцата, като наследник на Екатерина Тодорова А., вещни права върху
процесния имот. Прави се искане за прекратяване на производството като недопустимо,
евентуално за отхвърляне на иска като неоснователен. В писмения отговор се съдържа
искане по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по настоящото дело
до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д. № 43039/2021 г.
по описа на СРС, 43 състав.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за исковия период и размера на нейната цена; респ. настъпването на факти, довели до
спиране/прекъсване течението на давностния срок за вземането за цената.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличието на
правен интерес от водене на настоящото производство.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с подадения отговор на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка по гр. д. № 43039/2021 г. по описа на СРС, ГО,
43 състав, относно предмета, страните и етапа, на който с намира производството по делото,
евентуално да се изисква препис от постановен по делото краен съдебен акт с отбелязване за
дата на влизане в сила.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на ищеца
„Холидей и Райзен“ ЕООД да представи по делото посочените в т. IV на стр. 41 от делото
документи в срок до първото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, неучастващото по делото лице
Столична община – район „Люлин“ да представи по делото посочените в т. VI и т. IX на стр.
42 от делото документи в срок до първото съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ответника за
датата на първото съдебно заседание.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2