№ 1278
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100102401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Ищцата В. ПЛ. Д., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява,
представлява се от адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците Д. ПЛ. Г. и Е. А. Х., редовно уведомени от предходно с.з.,
не се явяват, представляват се от адв. Г.С. от АК - Пловдив, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. В. В., нередовно призована, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва съдебно-техническа експертиза, депозирана с вх. №
11588/17.05.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. В.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
1
допуснатата съдебно-техническа експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице К. В. В. – 74 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към в.л.
В. Л. В. на въпроси на адв. С.: Задължително с екзекутив е въведен в
експлоатация възстановителния център. В състава на екзекутива
възстановителният център, в този му вид, не е съществувал.
Терасата е описана като такава в проектната документация, като
прилежаща площ на нивото на терена. Така е описана в архитектурния проект
и в документите за собственост – като тераса. Тази тераса е покрита с покрив
към настоящия момент. Терасата е застроена, като от двете страни на терасата
са съседните сгради, тоест стени, челната страна, която е към съседния
парцел, е затворена и има отгоре покрив – полумасивна конструкция. Това,
което е над терасата, представлява полумасивен покрив.
На въпрос 6.4. съм установила, че действителното застрояване е с
плътност 103%, като е включена терасата. Има разминаване в площите по КК
и КП и затова се получава тази нелепа цифра.
Металната стълба, която свързва склада с партера не е точно в
коридора, това е едно празно пространство, което от нивото, където е
процесната тераса към сутерена, се спуска под наклон една стълба. Това не е
коридор. Това е принадлежало на собственика на терасата и е било празно
кухо пространство, склад.
При обединяването на изба № 5, изба № 6 и изба № 7 няма засегнати
общи части. Стените между тези изби е абсурдно твърдение, че са общи
части. Може ли в едно жилище да се твърди, че стените да са общи части?
Не. Това са вътрешни разпределителни стени, които оформят отделното
помещение.
Удостоверението за търпимост принципно се издава, след като се
подадат документи за определен обособен обект. Подадените документи се
разглеждат от съответното техническо лице в съответната община дали този
обект е обособен или не и се проверява дали този обект отговоря на
изискванията за обособяване и за получаване на удостоверение за търпимост.
В. Л. В. на въпроси на съда: Да, обичайна практика е да се издава
удостоверение за търпимост само на обособен обект от сградата, а не на
цялата сграда.
В. Л. В. на въпроси на адв. С.: Считам, че е допустимо изграждането
на възстановителния център по действащия ОУП към момента на
построяване на сградата. Това е преценката и на общината. Главния архитект
2
на съответния район е упълномощен да направи тази преценка и да даде
заключението. Считам, че съгласно ОУП изграждането на възстановителния
център отговаря на изискванията към момента на изграждането. При издаване
на удостоверение за търпимост няма изискване за ПУП.
Строежът е незаконен, но е търпим. Считам, че строежът е търпим,
защото са упълномощени главните архитекти на съответните ведомства да
преценяват и да дават тези заключения. Заключението ми за търпимост
произтича от компетентността на административния орган да издаде този акт.
Не съм открила нотариално съгласие на останалите съсобственици за
изграждане на възстановителния център.
Цитираната в заключението „редакция“ на Наредба № 5 е последната
редакция, действащата към момента.
До възстановителния център се стига като се влезе през входа на
сградата и след това следва врата, през която се влиза във възстановителния
център. Не се минава през някаква обща част. Влиза се във входа на сградата
и от него се минава през странична врата към възстановителния център. През
общия вход на сградата се влиза. Няма изисквания стълбището да е
пригодено за обществени нужди, въпреки че се ползва за обществен достъп.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към в.л.
В. Л. В. на въпроси на адв. В.: В случай, че сградата е въведена в
експлоатация няма практика при издаване на удостоверение за търпимост на
отделен обект от сградата, да се издава такова удостоверение и за цялата
страда.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към в.л.
Не възразявам да се приеме експертизата по делото.
АДВ. С.: Да се приеме заключението по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 2401/2021 г. на ОС -
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
3
300.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 300.00 лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. С.: Оспорвам заключението, тъй като има противоречиви
констатации. Ако съдът прецени, моля да бъде допусната тройна СТЕ, като
моля в състава на вещите лица да бъде включено и в.л. по първоначалната
експертиза. Моля, след запознаване на в.л. с материалите по делото, да дадат
отговори на въпроси 6.3, 6.4 и 6.5.
АДВ. В.: Считам, че искането е своевременно направено, още повече, че
има наличие на противоречие между двете заключения. Относно искането за
участието на в.л. П.М. в състава на тройната експертиза, се противопоставям.
Считам, че съдът следва да определи в.л.
СЪДЪТ, по искането за допускане на тройна СТЕ, намира следното:
Правилата на ГПК предполагат допускането на първоначална и след
това повторна цялостна или частична експертиза. Обикновено в съдебната
практика двете експертизи се приемат за достатъчни за изясняване на
поставените въпроси. В конкретния случай обаче са налице две експертизи,
изготвени в едночленен състав, които съдържат съществени противоречия по
съществени за производството въпроси и констатации, като дори част от
мотивите и обосновката на двете вещи лица, видно от съдебните протоколи,
са са различни. В този смисъл съдът намира за напълно правилно и оправдано
назначаването на тричленна СТЕ, която да отговори на въпросите, поставени
на днес изслушаната експертиза. Само по този начин, ще може специалисти в
съответната област да изяснят противоречията между първите две вещи лица
по съществените за спора, а и за допустимостта на иска, въпроси.
По отношение на състава на тройната СТЕ, същият ще бъде определен в
закрито заседание, като в състава не може да участва вещо лице, което вече е
било такова по една от първите две експертизи, доколкото след събиране и на
тричленната експертиза, съдът с крайния си акт ще извърши съпоставка и
анализ на трите експертни заключения.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна тричленна съдебно-техническа
експертиза, вещите лица по която, след запознаване с всички материали по
делото, след оглед и след справка с относимите документи в държавните и в
общинските органи, включително в район „Приморски“, да дадат
заключение:
по въпроси 6.3, 6.4 и 6.5 от предходните експертизи, а именно:
-за съответствието на процесния „възстановителен център“ с одобрената
строителна документация.
-за съответствието на процесния „възстановителен център“ с
4
действащите допустими строителни и устройствени правила и норми на
законодателството.
- за статута на процесния „възстановителен център“ като самостоятелен
обект или не, с оглед отговорите на другите въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 900,00лв., вносим от
ответниците в двуседмичен срок от днес, като в същия срок се представят и
доказателства за извършеното плащане.
Вещите лица ще бъдат определени допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита, като в състава на експертите няма да участват в.л.,
участвали в предходните експертизи.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
24.11.2022г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.11.2022г. от
11:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
След внасяне на депозита по допуснатата тройна СТЕ, делото да се
докладва за назначаване на вещи лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5