РЕШЕНИЕ
№ 1268
гр. Бургас, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ
при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело
№ 20232120102806 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от “Йеттел България” ЕАД срещу Х. Г. А., като се твърди,
че страните са се намирали в облигационни отношения. Твърди се, че на 14.06.2019г. бил
сключен договор за мобилни услуги от дата 14.06.2019г., за предпочетен мобилен номер ***,
с абонаментна програма Тотал + 25.99 със срок на действие 24 месеца до 14.06.2021г. Във
връзка с абонаментна на ответника е предоставена възможност да вземе мобилно устройство
NOKIA 2.1 Dual Grey Silver на цена от 109.99 лв. при стандартна такава в размер на 339.90
лв., т.е. направената отстъпка възлизана на сума в размер на 229.91 лв., видно от т.7 от
договора от 14.06.2019г. Съгласно сключено към него допълнително споразумение от дата
08.04.2020г. абонатът предпочел нов абонамент – Тотал + 30.00, със срок на действие 24
месеца до 08.04.2022г. Твърди се, че по договор за мобилни услуги от 06.09.2019г. абонатът
предпочел мобилен номер *** с абонаментна програма Тотал + 12.99 със срок на действие
24 месеца до 06.09.2019г. Във връзка с предпочетения абонамент ответникът сключел и
договор за лизинг от същата дата 06.09.2019г., съгласно който получил мобилно устройство
NOKIA Plus Dual Black за период от 23 месеца срещу месечна цена в размер на 8.59 лв.,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната
след изтича на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума в
размер на 8.59 лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ. Устройството било
предоставено на абоната на обща лизингова цена 206.16 лв. при стандартна такава в размер
на 269.90 лв., т.е. направената на абоната отстъпка възлиза на сумата от 63.74 лв. Сочи се, че
въз основа на втори Договор за лизинг от дата 06.09.2019г. абонатът е получил базови
аксесоари срещу месечна цена в размер на 2.35 лв., съгласно уговорения погасителен план
1
по лизинговия договор, както и с правото на абоната след изтичана на 23 месечния срок на
договора срещу заплащане на допълнителна сума в размер на 2.35 лв. да придобие
собствеността върху лизинговата вещ. Твърди се, че съгласно сключено към първоначалния
договор Допълнително споразумение от 19.11.2019г. абонатът е предпочел нов абонамент –
Тотал + 16.99, със срок на действие 24 месеца до 19.11.2021г. Твърди се, че по договор за
мобилни услуги от дата 09.12.2019г. абонатът е предпочел мобилен номер *** с абонаментна
програма Тотал + 20.99 със срок на действие 24 месеца до 09.12.2021г. Във връзка с
абонамента на ответника е предоставена възможност да закупи мобилно устройство
TABLET LENOVO Tab4 4 G Black на цена от 29.99 лв., при стандартна такава в размер на
309.90 лв., т.е. направената отстъпка възлиза на сума в размер на 279.91 лв., видно от т.7 от
договора от 09.12.2019г. По договор за мобилни услуги от дата 15.09.2020г. абонатът е
предпочел мобилен номер *** с абонаментна програма Тотал+ 13.99 , със срок на действие
24 месеца до 15.09.20222г. Във връзка със този абонамент, ответникът сключел и договор за
лизинг от същата дата 15.09.2020г., съгласно който получил мобилно устройство NOKIA 2.3
32 GB Dual Sand за периода от 23 месеца, срещу месечна наемна цена в размер на 10.59 лв.,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната
след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума в
размер на 10.59 лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ. Видно от т.7
договора било, че устройството било предоставена на абоната на обща лизингова цена
254.16 лв., при стандартна такава в размер на 329 .90 лв., т.е. направената отстъпка на
абоната възлизала на сума в размер на 75.74 лв. Сочи се, че потреблението по посочените
по-горе договори било фактурирано под клиентския номер на абоната № ***. За
потребените от абоната – ответник услуги за периода 05.09.2020г. до 04.01.2021г. мобилния
оператор издал фактура № **********/05.10.2020г. с дължима сума за плащане 116.87 лв.,
фактура № **********/05.11.2020г. с дължима сума за плаща от 126.01 лв. и фактура №
**********/05.12.2020г. с дължима сума за плащане от 104.15 лв., платими в срок до
20.12.2020г. С кредитно известие от 05.01.2021г. за отчетния период от 05.12.2020г. до
04.01.2021г. била извършена корекция по дължа, като била сторнирана върната на абоната
пропорционално начислена при сключване на абонамента такса в размер на 5.83 лв. с ДДС
за ***; в размер на 3.20 лв. без ДДС за ***; в размер на 2.64 лв. без ДДС за ***; в размер на
3.57 лв. без ДДС за ***, начислени за месечните такси за предоставените устройство – 2.35
лв., 8.59 лв., 10.59 лв., както и е била отразена незаплатената сума от предходния отчетен
период в размер на 347, 03 лв., при което общо дължимото задължението възлизало на
350.34 лв. Неизпълнението на абоната – ответника да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 350.34 лв. ангажирало договорната му отговорност по т.11
от процесния договор за услуги, като във вр. с чл.75, вр. с чл.19, б. “в” от ОУ на мобилния
оператор, последният прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за
ползваните абонаменти и издал крайна фактура № ********** от 05.02.2021г., без
необходимостта да волеизявява изрично пред абоната намерението си за прекратяване,
предвид неколкократните напомняния чрез смс – известяване до този момент. По повод
горното на ответника е била начислена неустойка в размер на 502.31 лв., представляваща
2
стойността на три абонаментни такси на ползваната програма за всеки ползван номер, както
и част от стойността на ползваните отстъпки. Поради неизпълнение на абоната да заплати в
указанията срокове, дължими към оператора месечни плащания, довело до предсрочното
прекратяване по вина на абоната на индивидуалния му абонамент за ползвания мобилен
номер, на основание чл.12, ал.2 от Общите условия към договора за лизинг били обявени за
предсрочно изискуеми лизинговите вноски, дължими от месеца на издаване на крайната
фактура – месец 02/2021г. до края на уговорения погасителен план по всеки договор.
С исковата молба се иска да бъде признато за установено по отношение на
ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 1151, 97 лв., от които 350, 34 лв. –
неплатени месечни абонаментни такси и цена на потребени мобилни услуги през периода
05.09.2020г. – 04.01.2021г., 299, 32 лв – незаплатени лизингови вноски, 502, 31 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент и за предоставено
устройство за ползване с отстъпка от стандартната цена, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 18.11.2022г. до изплащане на вземането,за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** от 21.11.2022г.
постановено по ч.гр.д. № ***/2022г. по описа на БРС. Навежда доводи, че за сумите била
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, която била връчена по реда на чл.47, ал.5
ГПК, което обусловяла правния интерес от настоящия иск.
Иска се да бъде признато за установено, че ответницата дължи претендираните суми,
както и присъждане на сторените деловодни разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован не изпраща представител. Депозира
молба – становище, чрез своя пълномощник – адв. В. Г., с която прави искане, в случай, че
ответникът не се яви в първото по делото съдебно заседание моли да бъде постановено
неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника. Ответникът е получил лично препис от исковата молба и
приложенията към нея, като в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба. С получаване на съобщението, ответникът е бил предупреден и за възможността
спрямо него да бъде постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките,
установени в правната норма на чл.238 ГПК. Ответникът е бил редовно призован за
съдебното заседание, проведено на 10.06.2024г. на основание чл.41, ал.2, вр. ал.1 ГПК.
Въпреки редовното му призоваване, ответникът не се е явил в съдебното заседание за
разглеждане на делото. Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата
на чл.238, ал.1 ГПК, а именно ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил
редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е
депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
3
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от
приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.
По така изложените съображения, предявените искове следва да бъдат уважени, като
в полза на ищеца и на основание чл.78, ал.1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в заповедното и исковото производство. С оглед изхода на правния спор, в полза
на ищеца, съобразно уважената част от иска, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, следва да му
бъдат присъдени сторените от него разноски в заповедното и исковото производство – арг.
т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в
което се приема, че с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта
на разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
отговорността за заплащането на тези разноски, съобразно с отхвърлената и уважената част
от иска. Следователно в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното
производство в размер на сумата от 385 лв. – за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение, както и за разноските в исковото производство в размер на сумата от 605
лв. – за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД /с
предишно наименование “Теленор България” ЕАД/, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к. “Младост” 4, Бизнес Парк София, сграда 6, против Х. Г. А.,
ЕГН: **********, с адрес гр.Б., ж.к. ***, искове с правно основание чл.422, ал.1, ГПК,
вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.342, ал.1 ТЗ и по чл.422, ал.1 ГПК,
вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, по отношение на Х. Г. А., ЕГН: **********, че “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД е носител на паричните притезания, удостоверени в Заповед № ***/21.11.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № ***/2022г. по
описа на Районен съд – Бургас, за сумата от 1151, 97 лв., от които 350, 34 лв. – неплатени
месечни абонаментни такси и цена на потребени мобилни услуги през периода 05.09.2020г.
– 04.01.2021г., 299, 32 лв – незаплатени лизингови вноски, 502, 31 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент и за предоставено устройство за ползване
с отстъпка от стандартната цена, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
18.11.2022г. до изплащане на вземането
ОСЪЖДА Х. Г. А., ЕГН: **********, с адрес гр.Б., ж.к. *** да заплати на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД /с предишно наименование “Теленор България” ЕАД/, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Младост” 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, сумата от 385 лв. – разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № ***/2022г. по
описа на Районен съд – Бургас и сумата от 605 лв. – разноски в исковото производство по
гр.д. № 2806/2023 г. по описа на БРС.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
4
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5