№ 167
гр. Разград , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20203330101766 по описа за 2020 година
Производството е по чл.415 вр. с чл.422 от ГПК.
Депозирана е искова молба от“Енерго-ПРО Продажби”АД против Л. К. М., с която
при условията на субективно съединяване на исковете са предявени такива за установяване
дължимостта на сумите 534,98 лв. за консумирана ел. енергия по фактури издадени в
периода 14.01.2020г. – 09.04.2020г., сумата 13,7лв. мораторна лихва на всяка фактура от
падежа и до 02.07.2020г., както и законната лихва от датата на подаване на заявлението в
заповедното производство. Претендира и за заплащане на направените разноски в това
производство. Сочи, че ответникът е клиент на ищеца с абонатен номер ********** във
връзка с продажба на ел. енергия за обект находящ се в гр.Разград, ул.Силистра №1А. Като
облигационните отношения се регламентират от Общите условия на договорите за продажба
на ел. енергия та ищеца, приети на основание чл.98а от ЗЕ. Съгласно чл.17 т.2 от ОУ на
договорите за продажба на ел. енергия/ОУДПЕЕ/, потребителят се задължава да заплаща
стойността на използвана в имота ел. енергия в сроковете и по начина определени в тях. А
сроковете са регламентирани в чл.26 от ОУДПЕЕ. Съгласно чл.38 от същите дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден. Както и че за
тези суми е издадена заповед по реда на чл.410 от ГПК, по гр.д. №1044/2020г. на РРС.
Ответникът е собственик на електроснабдения имот, процесните пет фактури са издадени за
периода. Същият не е изпълнил задълженията си по чл.17 т.2 ОУДПЕЕ.
Ответникът чрез особен представител депозира отговор. Намира иска за допустим,
оспорва го по основание и размер. Сочи, че представените фактури, както и справка, като
частни свидетелстващи документи, обективират изгодни за ищеца обстоятелства, нямат
материална доказателствена сила. Не е ясно дали към обекта е прекъсвано електрическото
1
захранване, дали е подавано заявление за възстановяването му, както дали ответникът е
уведомен надлежно за това.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като разпоредбата
на чл.415 от ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено
възражение от длъжника, заявителят може да предяви установителен иск за сумата, която му
е присъдена със заповедта за изпълнение. По делото следва да се установи, че ответникът е
клиент на ищеца, във връзка с продажба на ел. енергия с абонатен №********** находящ се
в гр.Разград, ул.Силистра №1А. Съгласно чл.98а ал.2 от ЗЕ снабдяването с ел. енергия е
услуга в обществен интерес и се предоставя въз основа на договор при общи условия, като в
разпоредбата на чл.98а от ЗЕ се сочат реквизитите на тези общи условия по отношение на
продажбата на ел. енергията на крайните клиенти-потребители на енергийни услуги. Според
§1 т.41б от ДР на ЗЕ потребител на енергийна услуга е краен клиент, който купува енергия
от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. Съгласно чл.4 от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, потребители на
ел.енергия за битови нужди, са собствениците или ползвателите на имоти, присъединени
към ЕРМ на ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ АД. При всички случаи, качеството на потребител е
свързано с реалното потребяване на ел.енергия.
В тежест на ищеца по предявения положителен установителен иск е да установи,
при условията на пълно и главно доказване наличието на паричното задължение, както и
неговия размер, наличието на облигационна връзка между страните и основанието на което
правото е възникнало, също така и количеството на реално доставена, потребена и надлежно
отчетена от ответника електроенергия. Страните не спорят, че сумите, присъдени с
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, са за реален отчет на обекта. Не е
спорен фактът, че посоченият имот е включен към електроразпределителната мрежа.
Ищецът е представил справка за потреблението за обект с адрес: гр.Разград, ул.Силистра 1 и
клиентски №**********. В депозираното извлечение от сметка към 02.07.2020г., са
посочени процесните пет фактури формиращи стойността на претенцията- за потребена на
ел.енергия в имота, находящ се на посочения адрес, а като клиент с този номер е посочен
ответникът. Съгласно чл.17 от ОУ, потребителят има задължение да съобщава на ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ АД в 30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна в данните по
чл.12, ал.1 от същите ОУ, включващи идентифицираща информация за потребителите на
ел.енергия, както и за промени, свързани със собствеността относно обекта, в който се
доставя ел.енергия. По делото не е представено уведомление ответникът да е отправил
съобщение за промяната в ползването или в собствеността на процесния недвижим имот, в
който се доставя ел.енергия, поради което съдът приема, че е продължил да се води титуляр
на сметката с посочения клиентски номер. Въз основа на горното, съдът намира доказано
наличието на облигационно правоотношение между ищцовото дружество и ответника, в
качеството на потребител, а и това обстоятелство не се оспорва. Действително изходящите
от ищеца части документи- фактури, справка за потребление, материализират изгодни за
него обстоятелства, но същите не са оспорени. Няма данни за погасяване чрез плащане,
поради което намира, че предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен в претендирания размер на 534,98лв. главница за консумирана ел. енергия както и
13,70лв. лихва за забава/22,40лв. изчислена с ел. калкулатор/ от падежа 03.02.2020г. до
02.07.2020г., поради което претендираната в размер е основателна
На ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство
разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в общ размер на 375лв. Съгласно т.12 от ТР
№4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на
разноските в заповедното производство. Поради което ответникът следва да заплати на
2
ищеца и сумата 75лв. за разноските по ч.гр.д. №1044/2020г. на РРС
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л. К. М., ЕГН**********, адрес гр.*** дължи на
Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав
Варненчик 258, сумата 534,98лв./петстотин тридесет и четири лева и деветдесет и осем
стотинки/ главница за консумирана ел.енергия по фактури издадени за периода 14.01.2020г.
до 09.04.2020г. за обект на потребление с клиентски №**********, ведно със законната
лихва считано от 30.07.2020г. до окончателното и изплащане, както сумата
13,70лв./тринадесет лева и седемдесет стотинки/ представляващ сбора от мораторната лихва
от 03.02.2020г. до 02.07.2020г.
ОСЪЖДА Л. К. М., ЕГН**********, адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на Енерго-Про
Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав Варненчик 258
сумата 375лв./триста седемдесет и пет лева/ за разноски в настоящото производство, както и
75лв./седемдесет и пет лева за разноски по ч.гр.д.№1044/2020г. на РРС
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3