№ 360
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502235 по описа за 2021 година
Производството е по 527,ал.4 от ГПК.
Образувано по жалба с вх.№9088/31.08.2021г. при регистратурата на ПОС,
подадена от длъжниците СТ. ЕНЧ. К., ЕГН ********** и Д. АЛ. К., ЕГН **********,
чрез адв.И.П.,със съдебен адрес – гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“ № 68, ет.3, офис №
2, с която молят съда да отмени като незаконосъобразно постановление по чл.526,ал.1
от ГПК на ЧСИ Бойка Андреева, рег.№ 908 от 16.08.2021г. по изп.д.№389/2021г., с
което е овластен взискателят К.З. да извърши за сметка на длъжниците заместими
действия, описани в изпълнителния лист, а именно премахване на съществуващата
водопроводна връзка.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от
взискателя,чрез процесуалния му представител адв.З.В. , в което изразяват становище
за неоснователност на жалбата.
От страна на ЧСИ Андреева, рег. № 908, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са
депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Съдът, след като се запозна с обжалвания акт, становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
1
Изп.д. № 389/2021 по описа на ЧСИ Бойка Андреева е образувано по молба от
22.06.2021г. на К. П. ЗДР. против СТ. ЕНЧ. К. и Д. АЛ. К., въз основа на изпълнителен
лист издаден на 15.05.2021г. по гр.д. № 7726/2018 г. на РС-Пловдив, с който на осн.
чл.109 ЗС, СТ. ЕНЧ. К. и Д. АЛ. К. са осъдени да преустановят неоснователните си
действия по отношение на собствения на К. П. ЗДР. гараж с идентификатор
56784.523.1061.3 по кадастралната карта на гр. Пловдив, изграден в дворно място на
адрес гр. Пловдив, ул. ***, като премахнат съществуващата водопроводна връзка, чрез
която са свързали собствения си гараж с идентификатор 56784.523.1061.2 с
водопроводното отклонение захранващо гаража на ищеца. С молбата си взискателят е
поискал от ЧСИ да бъде овластен от съдебния изпълнител да извърши за сметка на
длъжниците заместимото действие.
Поканите за доброволно изпълнение са връчени на длъжниците на 07.07.2021г.
На 16.08.2021г. ЧСИ е издал обжалваното постановление, с което е овластил
взискателят К.З. да извърши за сметка на длъжниците заместими действия, описани в
изпълнителния лист, а именно премахване на съществуващата водопроводна връзка
При така установеното от фактическа страна настоящият състав намира
следното от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжника по изпълнителното дело,
срещу обжалваем акт на ЧСИ, в законоустановения срок и е редовна, поради което е
допустима.
По основателността на жалбата, съдът намира следното:
Съгласно чл. 526, ал. 1 ГПК, когато длъжникът не изпълни едно действие, което
е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго
лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши
действието за сметка на длъжника.
Предмет на изпълнението по изпълнителното дело е заместимо действие на
длъжниците. При неизвършването от тях на това действие в срока за доброволно
изпълнение единственият предвиден в закона друг начин за осъществяване на
резултата по влязлото в сила осъдително решение е взискателите да поискат
оправомощаването им от съдебния изпълнител да извършат действието лично или чрез
трети лица за сметка на длъжниците. Несъмнено установено е, че се касае за
заместимо действие на длъжниците и искането за оправомощаване взискателят е
заявил още с молбата за образуван на изпълнителното дело.Следователно следващата
предпоставка за оправомощаването на взискателя е неизпълнението на длъжника,
което следва да е релевирано в рамките на срока за доброволно изпълнение, предвиден
2
в чл. 428, ал. 1 ГПК, който е двуседмичен и към оправомощаването на взискателя,
безспорно е изтекъл. Процесуалният закон не въвежда други изисквания за прилагане
на уредената в чл. 526, ал. 1 ГПК хипотеза. Длъжникът е имал възможност да осуети
оправомощаването като пристъпи към изпълнение на заместимите действия в срока за
доброволно изпъленение.В процесния случай в срока за доброволно изпълнение от
длъжниците е представен само констативен протокол №6280/12.04.2021г. съставен от
„ВИК“ЕООД, гр.Пловдив за прекъснато водоснабдяване на обект-гараж,собственост
на С.К., без индивидуализация на имота и неговото местонахождение , поради което
не може да се приеме, че длъжниците са изпълнили задължението, за което са осъдени
с влязлото в сила решение. Това обстоятелство се потвърждава и от подадената от
длъжниците молба по изпълнителното дело на 13.07.2021г. за удължаване на срока за
доброволно изпълнение, с оглед необходимостта да бъдат изпълнени действията по
начин удовлетворяващ всички страни в производството . Представените от
длъжниците с жалбата снимки, не следва да се обсъждат, тъй като снимковия материал
според ГПК не е документ, а веществено доказателство, за събирането на което е
предвиден специален ред .
При това положение, след като жалбоподателите-длъжници не са изпълнили
заместимото действие по изпълнителния лист в дадения им за това срок за доброволно
изпълнение, то правилно съдебният изпълнител е постановил обжалваното
оправомощаване на взискателя да го извърши за тяхна сметка след уточняване начина
на осъществяването му и неговата стойност въз основа на заключение на вещо лице.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на жалбата, която като такава
следва да се остави без уважение.
Доказателственото искане заявено в жалбата от длъжниците за назначаване на
СТЕ е неоснователно и не следва да бъде уважено от съда, тъй като се иска
установяване на състоянието на имота към датата на проверката от вещото лице,а не
към релевантния момент – датата на оправомощаването на взискателя, като
същевременно и поставените към експерта въпроси-да посочи начина и мястото на
премахване на водопроводното отклонение и стойността на същото са неотносими към
настоящия правен спор, като същевременно доказателственото искане също
потвърждава наложилия се по делото извод за неизпълнение на задължението от
длъжниците към датата на оправомощаването на взискателя по чл.526,ал.1 от ГПК.
Що се касае до направеното в жалбата искане за спиране на производството по
делото,следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.438 ГПК, в правомощията
на съда е да спре производството по изпълнителното дело до произнасяне по
постъпилата жалба.
3
В конкретният случай жалбата е неоснователна, поради което не са налице
основанията за спиране на изпълнението.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№9088/31.08.2021г. при регистратурата
на ПОС, подадена от длъжниците СТ. ЕНЧ. К., ЕГН ********** и Д. АЛ. К., ЕГН
**********, чрез адв.И.П.,със съдебен адрес – гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“ № 68,
ет.3, офис № 2, против постановление по чл.526,ал.1 от ГПК на ЧСИ Бойка Андреева,
рег.№ 908 от 16.08.2021г. по изп.д.№389/2021г., с което е овластен взискателят К.З. да
извърши за сметка на длъжниците заместими действия, описани в изпълнителния лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на длъжниците СТ. ЕНЧ. К.,
ЕГН********** и Д. АЛ. К., ЕГН **********, за назначаване по делото на СТЕ и по
чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4