№ 10595
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110157858 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен e иск от Н. М. А., ЕГН **********, с адрес: адрес, чрез адв. И., срещу
„фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от Н., за
прогласяване нищожността, на основание чл. 26 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, във вр. с чл. 11,
т. 9 и т.10 ЗПК, на чл. 8 от Договор за паричен заем №425317 от 05.06.2020г., сключен
между страните.
В исковата молба се твърди, че на 05.06.2020г. между страните е сключен Договор за
кредит №666559, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата от 1900 лв.,
при ГЛП 40,05% и годишен процент на разходите- 49.62% с дължима годишна лихва от 920
лв.
Съгласно чл.6 от посочения договор, заема се обезпечавал с банкова гаранция или
поръчителство, като при неизпълнение от страна на кредитополучателя, съгласно чл. 8 от
договора се дължала неустойка в размер на 854,62 лв. Излагат се подробни съображения за
недействителност на разпоредбата на чл. 8 от договора.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който признава изцяло
иска. Излага съобаржения, че не е дал повод за завеждане на делото, тъх като тази клауза от
договора не е приложена и ищеца не е заплащал неустойка по договора.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. По делото е постъпило
писмено становище.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 146, вр. с чл. 143 ЗЗП.
По основателността на иска, съдът намира следното:
1
Ответникът по делото прави признание на иска, което съдът намира, че не
противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право, с което ответникът
не може да се разпорежда. С оглед така представените доказателства и извършеното от
ответника признание, съдът намира иска за основателен, поради което следва да бъде
уважен, като на основание чл. 237, ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В
настоящия случай ответника е признал с отговора на исковата молба иска, като по делото не
се спори и не се твърди от ищеца, че последния е заплатил на ответника договорената
неустойка. Не са наведени и твърдения ответното дружество да е изпращало покани на
ищеца за заплащане на неустойката, че е предприело извънпроцесуални действия за
събиране на сумата за неустойка или че е предявило по съдебен ред претенция за заплащане
на суми по посочената клауза. Съгласно Определение № 474/7.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3063/2019 г., IV г. о., което се споделя и от настоящия състав, длъжникът има интерес от
предявяване на иск за несъществуване на вземането и когато не е заплашен от процесуална
или извънпроцесуална принуда, тъй като може да поиска решение при признание на иска, но
ако ответникът направи признание на иска, като същевременно не е разполагал с
изпълнителен титул, не е направил друга извънпроцесуална принуда и не е дал друг повод
за предявяване на иска, тогава не дължи разноски по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем
№425317/05.06.2020г., сключен между Н. М. А., ЕГН **********, с адрес: адрес и „фирма,
ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес, на основание чл. 26 ЗЗД, вр. с чл.
19, ал. 4 ЗПК, във вр. с чл. 11, т. 9 и т.10 ЗПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. М. А., да бъде осъден ответника
„фирма, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2