РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Девня, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20213120100562 по описа за 2021 година
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове,
намиращи правното си основание в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК от ЮБЦ ЕООД, ЕИК ********* срещу Й. Р. Г., ЕГН **********, за
приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи
на ищеца следните суми представляващи потребена и незаплатена
далекосъобщителна услуга по договор между ответника и „БТК“ ЕАД: 94.71
лв. главница.Ищецът се е отказал от претенцията за мораторна лихва в размер
на 24.46 лева.
В исковата си молба ищецът, който е встъпил като кредитор на ответника
въз основа на договор за цесия твърди, че на 16.05.2017 г. Й. Р. Г. е сключил с
„БТК“ ЕАД Договор за електронни съобщителни услуги по силата на който
„БТК“ ЕАД се е задължила да предостави на ответника мобилна услуга за
номер ********** при условията на съответния тарифен план.Въз основа на
договори за придоставяне на мобилни услуги за отчетен период на
потребление 15.11.2017г.-15.02.2018г. били издадени общо 4 бр. фактури на
стойност общо 94.71 лв. , фактурирани за четири последователни отчетни
месеца.Ответника е приел условията по договора но за описаните 4 месеца не
1
е заплатил предоставените му услуги.Претендираната сума от 94.71
лв.представлява незаплатени месечни вноски за период от четири месеца за
мобилни услуги и ДДС. Длъжникът не е заплатил дължимите суми.Ищецът е
подал заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК, по
което ответника е уведомен по реда на чл.47 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна , чрез особен представител е
депозирала отговор на исковата молба
Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е
експертно заключение на вещото лице Радослав Станчев по назначената от
съда съдебно – счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява, че страните по
делото са сключили на 16.05.2017г. Договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги по силата на който „БТК“ ЕАД се е задължила да
предостави на ответника мобилна услуга за номер ********** при условията
на съответния тарифен план.Въз основа на договори за предоставяне на
мобилни услуги за отчетен период на потребление 15.11.2017г.-05.02.2018г.
били издадени общо 4 бр. фактури на стойност общо 94.71 лв. , фактурирани
за четири последователни отчетни месеца.Ответника е приел условията по
договора но за описаните 4 месеца не е заплатил предоставените му
услуги.Претендираната сума от 94.71 лв.представлява незаплатени месечни
вноски за период от три месеца за мобилни услуги и ДДС. Към датата на
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК от ЮБЦ ЕООД в съда-
03.11.2020г. общото задължение е било в размер на 94.71 лв.включващо в
себе си главница.По делото няма данни за плащания по договора за
предоставяне на електронни съобщителни услуги.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти и обстоятелства:
действителен договор за потребителски кредит, предоставяне на договорения
заем и изискуемост на задължението за неговото връщане. Правоотношението
между страните е възникнало от договора за предоставяне на електронни
съобщителни услуги, сключен на 16.06.2017г. Същият е действителен, тъй
като е сключен в писмена форма, текстът на същия е разбираем и четлив и не
създава затруднения за потребителя да се запознае с неговото съдържание.
Съгласно експертното заключение ищецът не е изплатил дължимите суми по
2
дотговора по три броя фактури , като не е извършвал плащания след
17.09.2018г. След като са положени всички усилия да се извърши редовно
уведомяване на ответника , съдът е уведомил редовно ответника , същият е
получил уведомлението и се явява лично в съда, като заявява , че дължи
претендираната сума но загубил документи и не е успял да я заплаща. Съдът
намира , че искането на кредитора следва да бъде уважено така както е
предявено.
Доколкото не се е сбъднало условието, от което зависи разглеждането на
евентуалните осъдителни искове, съдът не дължи произнасяне по тях.
Доколкото ищецът е защитаван от адвокат, то следващото се
възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК за настоящата инстанция следва да се
определи на осн. чл.25 от НЗПП в размер на 180лв. С оглед изхода на делото
и предвид направеното искане, отгветникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, съобразно депозирания по чл. 80 ГПК
списък, включващ претенция и за дължимо адвокатско възнаграждение
,платени държавни такси за заповедното и исковото производство и депозит
за назначен особен представител на ответника.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК
ЕИК ********* като цесионер, със съдебен адрес гр.София , бул.“България“
№81, вх.В, ет.8 и Й. Р. Г., ЕГН **********, че ответника дължи на ищеца
следните суми по Договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги , сключен между „БТК“ ЕАД и Й. Р. Г., ЕГН **********: 94.71 лв.
главница.
ОСЪЖДА Й. Р. Г., ЕГН ********** с адрес гр.С. , ул.“О.а“ №***
обл.Варна да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ЕИК ********* като цесионер,
със съдебен адрес гр.София , бул.“България“ №81, вх.В, ет.8 , сумата от
710.00 лева / двеста и тридесет лева/, представляваща направените съдебно -
деловодни разноски в настоящето производство съразмерно уважената част
от исковете и сторените разноски в заповедното производство, съразмерно
уважената част от исковете, на основание чл.78 от ГПК.
3
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4