ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11608
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110153810 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. И. Т. срещу „Б* Е* Д** К*****“
ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025г.
от 13,50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв., подлежаща на връщане
като недължимо платена по нищожна договорна клауза сума.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за кредит
от 18.12.2018г., по силата на който последният му е предоставил сумата от 400 лв.
Твърди, че в договора е предвидено, че потребителят заплаща възнаграждение за
допълнителни услуги в размер от 100 лв., включено към месечните погасителни
вноски. Навежда подробни съображения, че клаузата за дължимост на визираното
възнаграждение е нищожна. Поддържа нарушение на нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
съгласно която не се дължат такси във връзка с усвояване и управление на кредита.
Посочва също, че възнаграждението представлява печалба на кредитора и с
1
уговарянето му се заобикаля императивното изискване на чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото
с включването му в ГПР същият надхвърля допустимия максимален размер. Твърди
още, че в противоречие с добрите нрави е налице оскъпяване на кредита, целящо
единствено обогатяване на кредитора. С тези доводи ищецът обосновава правния си
интерес от търсената искова защита. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърденията на
ищеца за нищожност на атакуваната клауза от процесния договор, като поддържа, че
ищецът е заявил получаване на допълнителна незадължителна услуга по кредита,
таксата за която не следва да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и за присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: извършено плащане на исковата сума в погашение на поето задължение
по сключен с ответника договор за кредит и пороците, които твърди да влекат
нищожност на оспорената клауза от същия.
УКАЗВА на ищеца, че не представя доказателства за наличието на сключен
между страните договор за кредит.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с
твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е задължението на
ищеца за плащане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника да представи в срок
до първото съдебно заседание справка за извършени от ищеца плащания по процесния
договор, по пера главница, лихва и допълнителни услуги.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
2
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3