№ 19020
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110121266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. Ч., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Г. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. И. Х., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили от СДВР, отдел „ПП“ на 27.10.2022г. и
01.11.2022г. документи, за които бе задължен.
адв. Г.: Запознат съм с тях.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността му.
Х. И. Х., 81 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г.: Спомням, си че гостувахме на приятели на сина
ми. Автомобилът ми беше паркиран отвън при всички автомобили и като
излязохме, автомобилът беше ударен отпред, отдясно. Това се случи до
магазин „В.“ в ж.к. „Младост 1а“. Установихме това като си тръгвахме. Не
1
мога да си спомня по кое време на деня беше. Колата беше ударена в предна
дясна част и беше изместена от удара. Автомобилът, който е ударил моя
автомобил, не беше на място. Аз не се обадих на МВР. Като видях какво е
положението, помолих сина ми да поеме всички процедури по ПТП-то и аз си
тръгнах. Предполагам е извикал полиция, които да съставят протокол. Не
мога да кажа дали водачът е бил установен впоследствие. Не знам синът ми
да е искал информация от Столична дирекция.
На въпроси на адв. Г.: Не знам дали автомобилът ми беше в движение
след удара, тъй като мен ме взе приятел и ме закара до вкъщи. Не мога да
кажа със сигурност дали увредите са от друг автомобил, но автомобилът ми,
като го оставихме на паркинга, беше здрав, а като излязохме беше ударен и
преместен. Но не мога да кажа дали увреждането е от друг автомобил. Синът
ми се занимаваше с отремонтирането на автомобила. Впоследствие след
инцидента не съм управлявал този автомобил, защото носеше лоши спомени.
Преди инцидента го управлявах от време на време. В същия ден не го
управлявах аз. Бяхме на гости, синът ми го паркира пред мен. Мен не са ме
търсили от полицията за сведения. Не съм се интересувал и не са ми казвали
кой е извършител на деянието. Не съм водил кореспонденция с КАТ във
връзка с инцидента.
На въпроси на адв. Г.: Мисля, че синът ми има пълномощно да ме
представлява пред държавните органи.
На въпроси на адв. Г.: Името И. Ч. не ми говори нищо и не познавам
такова лице. Не познавам лице с име Д. К.. Не мога да кажа дали съм виждал
автомобил Пежо с рег. № ************ и чия собственост е.
свид. Х.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми
като свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ РКО на свидетеля.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от СДВР, отдел
„ПП“ документи, която бяха докладвани.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Г.: Моля да уважите предявения от доверителя ми иск. Считам, че
2
по делото се събраха доказателства, от които следва да бъде ангажирана
регресната отговорност на ответника за възстановяване на изплатеното от
дружеството обезщетение. Претендираме разноски, за които представям
списък, ведно с фактура и платежно нареждане. Възразявам срещу разноските
на ответника, тъй като считам, че адв. възнаграждение е прекомерно с оглед
фактическата и правна сложност на делото. Моля да бъде редуциран
адвокатският хонорар по Наредбата за минимално възнаграждение, която е
актуална преди м.11.2022г.
адв. Г.: Моля да приемете, че предявеният иск не е доказан по
основание, защото моят доверител не е участвал в ПТП-то, описано и сочено
като източник на претенцията на ищцовото дружество. По делото е
представен протокол от предишния ден, съгласно който протокол моят
доверител е участвал в ПТП и го е напуснал. От това ПТП протоколът е пред
Вас. Той е счупил странично огледало на автомобил. Съставен е акт, издадено
е и НП, което е в кориците на делото, но произшествието, описано в
протокола, в който участник в ПТП е И. Ч., е на около 2-3 км. от
произшествието, сочено в настоящото дело. И. Ч. е причинил счупване на
огледало на друг автомобил. То е на следващия ден, когато г-н Ч. е участвал.
Освен това, описан като участник в произшествие, което е процесното, на
днешния ден е автомобил с рег. № ************ и е Пежо 207, собственост
на Д. К.. Поради тази причина нямаме въобще връзка с това произшествие.
Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Намирам,
че адвокатското възнаграждение е в рамките преди изменението на
Наредбата. Делото се отличава с фактическа сложност, така че моля да го
съобразите. Ще представя писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3