№ 2784
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110165305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявен е от ЗК „ЛИ“ АД положителен установителен иск по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 411 КЗ вр чл.45 ЗЗД, с който се иска да се
признае за установено, че ответникът ЗАД „БВИГ“ АД дължи на ищеца
сумата от 177.81лв., представляваща разликата от неплатена регресна
претенция по платено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“, ведно
със законната лихва от 20.08.2021г. до изплащане на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 48454/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът ЗК „ЛИ“ АД твърди, че е застраховател по застраховка „Каско“
по полица № 11111111111111 на л.а. „МБ“ с рег.№ СВ0000КН, със срок на
действие 02.08.2020г. до 01.08.2021г. На 10.09.2020г. в гр. София, в кв. „Овча
Купел“, на паркинга на магазин „Лидъл“ на ул. „Президент Линкълн“ №76,
било реализирано ПТП между застрахования при ищеца л.а. и виновния
водач на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ л.а. „ОА“, с рег.№ СА11111КТ. За процесното ПТП бил
съставен ДКП. Твърди, че в ищцовото дружество била заведена щета №
*********, причинените вреди били оценени на 1967,81лв., която сума била
1
изплатена на 25.09.2020г. С регресна покана № 92-6790/21.06.2017г.
ответното дружество било поканено да възстанови изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1992.81лв., с включени 25 лв.
ликвидационни разноски, като на 09.01.2021г. чрез прихващане с насрещни
вземания ответникът възстановил сумата от 1815лв., поради което ищецът
претендира останалата част в размер на 177.81лв., с включени 25лв.
ликвидационни разноски, както и лихва за забава от 20.08.2021г. – датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК до изплащане на вземането.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД е получил препис от исковата
молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, в който оспорва
иска. Оспорва механизма на ПТП и начина на реализирането му. Оспорва се
виновното поведение на водача на л.а. „ОА“ и причинно-следствената връзка
между имуществените вреди и ПТП. Оспорва размера на причинените вреди
и ликвидационните разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл.411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в
случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т.е. противоправно деяние, което да
е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите
да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на
ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже,
че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача.
С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: Към процесното ПТП
ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на л.а.
2
„МБ“, рег.№ СВ0000КН по полица № 11111111111111, със срок на действие
02.08.2020г. до 01.08.2021г; Към датата на процесното ПТП ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „ОА“, рег.№
СА11111КТ; С преводно нареждане от 25.09.2020г. било заплатено от ищецът
застрахователно обезщетение за сумата в размер на 1967,81лв; Ищецът
отправил регресна покана за претенцията по щета № ********* за сумата от
1992,81лв. (с включени 25лв. обичайни разноски), по която ответникът на
09.01.2021г. чрез прихващане с насрещни вземания погасил към ищеца
вземането по процесната щета до размер на сумата от 1815лв.
Следователно спорът се концентрира по механизма на ПТП, причинната
връзка между уврежданията и ПТП и размерът на вредите и ликвидационните
разноски.
Съдът приема за доказано, че ищецът доказал механизма на ПТП и
причинната връзка между ПТП и уврежданията, поради следното:
По делото е прието като писмено доказателство – двустранен
констативен протокол за ПТП от 10.08.2020г., в който е описан в скица графа
13 – пътната обстановка и местоположението на МПС при осъществяване на
ПТП, вкл. видимите щети на превозните средства, като по отношение на
превозно средство „Б“ (МБ) е описано, че видимите щети са по задна лява
врата, калник ляв и ляв праг, вредите по превозно средство „А“ (ОА) са
предна броня и преден фар, като в скицата е описан механизъм, при който
превозно средство „А“ осъществява ПТП с превозно средство „Б“ в своята
предна част, съответно странична част от превозно средство „Б“.
По делото е прието заключение на вещото лице по допуснатата САТЕ,
неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено, от което се установява, че на 10.08.2020г при
потегляне от паркирано състояние на паркинг на магазин „Лидъл“ в гр.
София, ж.к. „Овча Купел“ на бул. „Президент Линкълн“ №76, водачът на л.а.
„ОА“ с рег.№ СА11111КТ не пропуска и реализира ПТП с навлизащия на
територията на паркинга л.а. „МБ“ с рег.№ СВ0000КН, с което са нанесени
щети. Всички увреждания по л.а. „МБ“ с рег.№ СВ0000КН, отразени в описа
на застрахователя се намират в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на процесното ПТП.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства, а именно
3
показанията на св. М., които съдът кредитира, в които се описва механизма на
ПТП, а именно като водач на л.а „МБ“ при влизане в паркинга да пазарува,
бил ударен в ляво отзад от другият л.а. „ОА“ с предната му част, без да е
имало спор за вината, поради което и са подписали двустранния протокол за
ПТП.
Съвкупно преценени кредитираните доказателства дават еднозначен
извод за механизма на осъществяване на ПТП и за причинна връзка между
уврежданията по л.а. МБ вследствие на ПТП по описания от ищеца начин.
Допълнителен аргумент за доказване съществуването на основанието за иска
по чл.411 КЗ е и направеното прихващане от ответника, представляващо
извънсъдебно признание на факт по см. на чл.175 ГПК по отношение на
правопораждащият факт на процесното вземане (т.е. основанието на
вземането).
Следващият спорен момент по делото е размерът на причинените вреди
на л.а. МБ. От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че
средните пазарни цени на увредените части били в размер на 2319.89лв., а по
цени от алтернативни доставчици и доверени сервизи са в размер на
2223,17лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“
при ПТП варирали между 15лв и 25лв. (с оглед отговор на поставените
въпроси при обсъждане на заключението на вещото лице при защитата на
експертизата, представляващи част от заключението и които съдът е длъжен,
при обсъждането на заключението, да вземе предвид и да обсъди както
писменото заключение, в който смисъл е и Решение № 59/24.04.2020г. по
гр.д. 3624 / 2019 г. на ВКС, 4-то гр. о.).
С оглед отделеното за безспорно в доклада по делото, че с преводно
нареждане от 25.09.2020г. било заплатено от ищецът застрахователно
обезщетение за сумата в размер на 1967,81лв., се установява, че изплатеното
от застрахователя – ищец обезщетение е в размер под средните пазарни цени,
които са релевантни при определяне размера на обезщетението, т.е.
застрахователят има право да встъпи до размера на платено, поради което и с
оглед размера на претенцията искът му се явява изцяло основателен по
основание и размер.
По разноските:
С право да разноски разполага само ищецът, който е поискал
4
присъждането им, представен е списък по чл.80 ГПК, като е доказал, че
реално е сторил такива, поради което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да му се присъдят разноски в размер на 390лв., от които: 25лв. за д.т., 150лв.
депозит за в.л., 40лв. депозит за свидетел, както и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в размер на 100лв., така и следва да се
присъдят сторените разноски по ч.гр.д. № 48454/2021г. по описа на СРС, 27
състав, които са в размер на 25лв. за д.т. и 50лв. за юрисконсултско
възнаграждение (с оглед т.12 на ТР № 4/18.06.2014г.).
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 411 КЗ вр.
чл.45 ЗЗД, че ЗАД "БВИГ" АД, ЕИК: ***************, гр. София,
**************, дължи на ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК: ************, гр. София,
**************, сумите: 177,81 BGN /сто седемдесет и седем лева и 81
стотинки/, представляваща неизплатената разлика (пълният размер на
претенцията е бил в размер на 1992.81лв. с включени 25лв. ликвидационни
разноски, от които били платени от длъжника 1815лв. чрез прихващане на
насрещни вземания от 09.01.2021г.) по регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *********, образувана по повод
ПТП от 10.08.2020г. между застрахования по имуществена застраховка Каско
на МПС полица № 11111111111111 л.а. МБ рег.№ СВ 0000КН и виновния
водач на застрахованото по застраховка "Гражданска отговорност" при
длъжника МПС ОА рег.№ СА 11111 КТ, ведно със законна лихва от
20.08.2021г. до изплащане на вземането, за които суми има издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 26.08.2021г. по ч.гр.д.
№ 48454/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК ЗАД "БВИГ" АД, ЕИК:
***************, гр. София, **************, да заплати на ЗК „ЛИ“ АД,
ЕИК: ************, гр. София, **************, разноски по делото в размер
на 390лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на препис на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6