Решение по дело №2876/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на “Пасат 2018” ЕООД, [ЕИК] срещу Решение № 1485/09.11.2022г., постановено по НАХД № 2263/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено НП № 23-0000073/10.02.2022г., издадено от Началник отдел “Контрол” в РД “Автомобилна администрация” [населено място], с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушаване нормата на чл. 34, т. 6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ вр. с чл. 18, ал. 1, т. 4 от същата наредба, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП. Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, по съображения изложено в жалбата; твърди, че е налице основание за прилагане на нормата на чл.3 ал.2 от ЗАНН; сочи, че при издаването на НП са допуснати нарушения на нормите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН; позовава се на изменението на Наредба № 36/2006г. поради изложеното моли съда да отмени решението на ВРС, както и НП. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Представителят на ВОП изразява становище за основателност на подадената жалба. Счита, че ВРС правилно е приложил закона, като в този смисъл е и постановеното решение по дело С-227 на СЕС.

Варненският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в законния срок поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

С обжалваното НП е наложена на основание чл.96г, ал.1, пр. 2 от ЗАвП на „Пасат 2018“ ЕООД имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл. 34, т. 6 във вр. с чл. 18, ал.1 , т.4 от Наредба № 34/6.12.1999г. на МТ, а именно: затова, че на 13.10.2021г. в [населено място], регистрираният превозвач притежаващ удостоверение за извършване на таксиметров превоз на пътници е извършил таксиметрова дейност с таксиметров автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], управляван от водача Н. Г. Н., който не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност – притежаваното удостоверение № 518123 е валидно до 11.10.2021г. , а следващото удостоверение № 729653 е издадено на 16.10.2021год.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че нарушението е доказано и липсват процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на обжалваното пред него НП.

Касационният съд намира, че е налице изложеното в жалбата основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК за отмяна на въззивното решение - нарушение на материалния закон, макар и на основание възникнало след постановяване на въззивното решение.

Настоящият състав, като касационна инстанция съобрази, че в ДВ бр. 84 от 2022г. е публикувано изменение на разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания, влязло в сила на 21.10.2022г. Новата редакция на разпоредбата е следната: „Удостоверението за психологическа годност е безсрочно“. Наредбата е приложима съгласно чл.7а, ал.2 от ЗАвП във вр. с чл. 152, ал.1, т.2 от ЗДвП, като в случая е налице основанието за приложение на чл.3 , ал.2 от ЗАНН – по време на касационното производство е приета по-благоприятна за нарушителя разпоредба за безсрочност на удостоверението за психологическа годност, тъй като старата редакция е ограничавала срокът на валидност в рамките на три години с изключение на случаите при които валидността е за срок от една година. Смисълът на изменението е за безсрочност в рамките на срока на валидност на свидетелството за правоуправление на МПС и тъй като НП не съдържа данни за изтичане на срока на валидност на свидетелството за правоуправление на водача Неделчев към посочената дата на деянието 13.10.2021г., то приложението на по-благоприятния закон обуславя извод за несъставомерност на визираното в НП административно нарушение по чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП. С оглед последното, правилното приложение на материалния закон налага отмяна на обжалваното НП.В подкрепа на това е и постановеното решение по дело С-227 /2022г. на СЕС.

Въпреки изхода на спора жалбоподателят не е направил искане за разноски, поради което такива не следва да му се присъждат.

Водим от гореизложеното и на основание чл.222 ал.2 т.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1485/09.11.2022г., постановено по НАХД № 2263/2022г. по описа на Районен съд – Варна и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ НП № 23-0000073/10.02.2022г., издадено от Началник отдел “Контрол” в РД “Автомобилна администрация” [населено място], с което на „Пасат 2018“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушаване нормата на чл. 34, т. 6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ вр. с чл. 18, ал. 1, т. 4 от същата наредба, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП.

Решението е окончателно.