Решение по дело №143/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Мотописта”, бул. "България" № 49, [адрес], ет.10 чрез пълномощника си юрк. М. Д. срещу решение №577/16.12.2024 г., постановено по АНД № 2047/2024 г. по описа на Районен съд - Плевен.

В жалбата се посочва, че в съдебния акт липсват мотиви за постановеното решение, липсва обсъждане на правната страна на спора и на изложените в жалбата възражения и посочени пропуски, съответно липсва по какви критерии и съображения съдебният състав е отхвърлил доводите във въззивната жалба, изцяло потвърждаващи се от събраните по делото доказателствени средства.

Счита, че АУАН е съставен при липса на покана и, че на 26.04.2024 г. на ПРОФИ КРЕДИТ са съставени общо 7 броя АУАН, за които административният орган явно счита, че е поканил отново със същата покана за явяване на 25.04.2024 г. в 14.30 ч., въпреки че словесният израз и съдържанието на поканата по никакъв начин не изразява воля на органа за образуване на повече от едно административнонаказателно производство, тъй като е използвано само единствено число в обръщението и е определен само един час за явяване.

Счита, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН

Посочва, че видно от АУАН № 005738 от 26.04.2024 г., същият е съставен при наличието само на един свидетел Р. К. - посочена, като свидетел при установяване на нарушението, обаче нарушението не е установено при извършената проверка на 20.02.2024 г., отразена в КП № К-2739063, където посочената Р. К. е присъствала и не би могло да се счете, че тя е била свидетел при установяване на нарушението, тъй като то е констатирано на по-късна дата 12.04.2024 г. - едва когато е получено копие от процесния договор за потребителски кредит (ДПК) № 40022091945.

Посочва, че е налице неспазване на законовите разпоредби и допускане на съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН № 005738 от 26.04.2024 г. е съставен само на основание представените частни документи и без наличието на нито един свидетел при установяване на твърдяното нарушение, като в случая актът е съставен в присъствието само на един свидетел по съставянето му, което се явява в грубо нарушение на изискванията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Намира, че законодателят е предвидил изрично в тази хипотеза свидетелите да са двама, за да бъдат защитени правата на наказаното лице, като липсата на свидетели опорочава акта и издаденото въз основа на него НП.

Твърди, че предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ не попадат в обхвата на действията, свързани с усвояването и управлението на кредита, ограничени от правилото на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и че са допълнителни услуги и не могат да се счетат за част от предмета на договора, тъй като с тях се предоставя извършването на действия, които излизат извън обхвата на обичайното и дължимо от кредитора изпълнение на задълженията му.

Твърди, че допълнителната услуга „Фаст" предоставя на потребителя право да получи приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга и в рамките на 1 час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на кредитора, т.е. предоставя право на потребителя и съответно задължава кредитора да извърши необходимите проверки за кредитната способност на потребителя и да реши дали да отпусне искания кредит почти мигновено, вместо необходимите в обичайния случай 5 работни дни, какъвто е общият ред определен в Ред и условия за отпускане на потребителски и ипотечен кредит от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД. Счита, че кредиторът има нормативно задължение да оцени кредитоспособността на потребителя, но няма задължение това да бъде направено в рамките на 1 час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на ПРОФИ КРЕДИТ. Намира, че допълнителната услуга „Флекси“ предоставя на кредитополучателя правото да променя едностранно погасителния си план, да отлага на части или накуп погасителни вноски, да намалява размера на части или накуп погасителни вноски или да променя падежната дата по кредита, което в никакъв случай не може да се приеме като част от задължителните действия по управление на кредита. Счита, че тези дейности неминуемо представляват допълнителна услуга, която е свързана с извършване на допълнителни действия от страна на кредитора, ангажиране на постоянен ресурс и е търговски обосновано да се възмездява, каквато е и обичайната търговска практика на пазара, като подобни услуги предоставят и банките и за тези услуги те също събират допълнителни такси. Намира, че въпросът относно това, какъв е характерът на дадена услуга - по усвояване и управление или допълнителна се свежда до това дали действието, което фактически се извършва, е вменено в законово задължение на кредитора или представлява задължително условие за предоставянето на кредита, което сам е определил.

Посочва, че процесиите услуги „Фаст“ и „Флекси" не попадат в обхвата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и дефиницията на т. 1, пар. 1 от ДР на ЗПК, тъй като сключването на договора не е обусловено от закупуването на съответните допълнителни услуги, а представляват възможност, на базата на която кредитополучателят да се ползва с преференции, но не са задължително условие за отпускане на потребителския кредит, и предостявянето му не зависи от тях, като се цитира съдебна практика в тази насока.

Счита, че времето и начинът на заплащане на една услуга не е възможно да я „направят“ такава по усвояване и управление на кредита, като не е оправдано да се заплаща наведнъж за услугата, тъй като противоречи на смисъла на предоставянето на кредит, като заплащането на таксите за тези допълнителни услуги е разсрочено и включено към погасителния план по кредита, но това е направено единствено за улеснение на потребителя и не прави тези такси част от задължителните разходи по кредита.

Счита, че вмененото нарушение не е доказано по несъмнен начин от обективна страна, а с чисто формални аргументи АНО е пренесъл текста на АУАН и е обосновал наложената имуществена санкция, която въззивният съд е потвърдил необосновано. Намира, че административнонаказващият орган основава доказването на извършване на нарушение единствено на сключения диспозитивен частен документ, без наличието на свидетели очевидци или други доказателствени средства, когато е несъмнено ясно, че такова не може да се установи от представените писмени документи и това не отчетено от съда.

Посочва, че АНО твърдят, че е изисквано в договор за потребителски кредит (ДПК) 40022091945 закупуването на допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси“, след като такова обстоятелствоне е констатирано непосредствено при извършената проверка на място и не се установява от представените писмени документи, като няма събрани доказателства в тази посока.

Счита, че липсва констатация проверяващите да са се убедили лично, че закупуването на услугите е задължително и никъде не е посочено някой да е изисквал от тях сключването на договор с допълнителни услуги, дори напротив - в протокола е ясно описано, че им е предоставена информация относно искания от тях кредит, както и че „предложена ни е допълнителна услуга „Фаст“ и „Флекси“, която не е задължителна“.

Посочва, че никъде в текста на ДПК 40022091945 или погасителния план към него, сключването на договор за кредит не се поставя под условие от закупуване на допълнителни услуги и те не се „изискват“, а потребителят има право на избор - да не ползва допълнителни услуги. Счита, че услугите са разграничени и обособени максимално и не се допуска смесването им с основния предмет на договора, като представляват отделен елемент от него, с отделна цена, отделна престация.

Моли моли за отмяна на решението и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Председателят на Комисия за защита на потребителите, гр.Русе, пл. Свобода №6, ет. 5 е чрез юрк. Р. М. депозирал писмено становище, в което моли да се остави без уважение като неоснователна касационната жалба срещу процесното решение

Посочва, че според ал. 3 на чл. 10а от ЗПК кредиторът не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие, а в ал.4 на цитираната разпоредба е посочено, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Счита, че безспорно се установява, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № **********/12.12.23 г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения кредит, като в приложения СЕФ към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 30 месеца. Посочва, че размерът на вноската е 20 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита.

Твърди, че от събраните по преписката доказателства е видно, че така наречената допълнителна услуга „Фаст” е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга, като поради това, не може да се приеме, че е такава по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. Счита, че регламентираните в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за услуги, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора.

Навежда доводи, че по отношение на твърдението, че не е спазен чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН /липса на двама свидетели при съставяне на АУАН/ точно в чл.40, ал.4 е регламентирано, че когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Посочва, че в конкретния случай нарушението е установено по документи и не са необходими свидетели при съставяне на АУАН, като районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение.

Твърди, че АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за форма и съдържание и в съответствие с процесуалните правила и норми.

Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

В съдебно заседание касаторът -Профи Кредит България ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Мотописта”, бул. "България" № 49, [адрес], ет.10, редовно призован, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът -председател на Комисия за защита на потребителите, гр.Русе, пл. Свобода №6, ет. 5, редовно призован, не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, с оглед събраните по делото доказателства, счита, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че решение на РС-Плевен е правилно, съответства със закона, обосновано и аргументирано е, с което е потвърдено и НП, поради което моли да се потвърди първоинстанционното решение.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление №Р-005738/16.10.2024г. на Председател на Комисията за защита на потребителите с което на “Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление, гр.София, кв. “Мотописта“, бул.„България“ 49, [адрес], представлявано от представлявано от [населено място] и Н. Л. – за нарушение на разпоредбата на чл. 10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Прието е , че при извършена проверка на 12.04.2024г. в обект - офис на КЗП с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: [улица], ет.4, офис 413 със Становище с вх. № Р-03- 576/12.04.2024г. с приложен договор № 40022091945/12.12.2023г. е установено, че в договор за потребителски кредит от 12.12.2023 година на потребителя е предоставена сума в размер на 1000,00 лв. за 30 месеца, с погасителна месечна вноска 52.92 лв. и обща сума за погасяване 1 587.38 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга: „Фаст“ за сума в размер на 600.00 лв. , поради което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 20 лв. т.е. общо задължение - 2 187,38 лв. и общ размер на вноската 72,92 лв. Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст“ - „предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит. Съгласно т.1 5.1. от Общите условия към договора допълнителната услуга „Фаст“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „ Профи Кредит България “ ЕООД", от което се разбира, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит и сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква само от потребителите, които сключват договор за кредит. В договора за потребителски кредит е посочено в т.VI. “По поискана и закупена допълнителна услуга", че:,,.... В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси” за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил допълнителна услуга „Фаст“ - дължи пълния размер на възнаграждението за същата" , т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при предсрочно погасяване на кредита /В Общите условия по договора е пояснено, че КЛ е клиент, а СД - солидарен длъжник/.

Прието е, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт" № **********/12.12.2023г. , дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 60% от размера на предоставения кредит и е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга. Прието е, че нарушението е извършено на 12.12.2023г. в гр. Плевен, офис на [улица], при сключване на договор № 40022091945/12.12.23г. , като кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изискал под формата на допълнителна услуга „Фаст“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита -нарушение чл. 10а, ал. 2, от Закона за потребителския кредит/ЗПК/.

Съдът е потвърдил НП, като е приел, че нарушението е безспорно доказано, че е налице покана за съставяне на АУАН, надлежно получена от дружеството и не се е явил представител. Установено е, че на 12.12.2023 г. в офис на [улица] гр.Плевен при подписване на договор, кредиторът изискал заплащане на такса под формата на т. нар. от него допълнителна услуга "Фаст" за бързо разглеждане на кредита, която такса е за действия свързани с усвояване и управление на кредита.

Съдът не е допуснал процесуално нарушение, обсъдил е събраните доказателства, изложил е мотиви по възраженията на дружеството – съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя при липса на покана, посочване само на един свидетел и е изложил мотиви, като подробно е анализирал приложимите разпоредби и е направил обосновани правни изводи за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2, от ЗПС, които изцяло се възприемат от настоящата инстанция, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат преповтаряни и съдът препраща изцяло към тях.

Неоснователни са доводите на касатора, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при липса на покана, тъй като на л. 29 по делото е отправена такава за явяване на 25.04.2024 година в 14.30 ч. за съставяне на АУАН и същата с оглед известие за доставяне е получена на 17.04.2024 г. л. 28 по делото. Актът е съставен на 26.04.2024 година в отсъствие на нарушителя, но при надлежна покана и не е налице допуснато процесуално нарушение по см. на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Неоснователен е довод на касатора за нарушение на процедура по съставяне на АУАН - вписване само на един свидетел, тъй като свидетелката К. е такава при установяване на нарушението при проверката на 20.03.2024 година, а съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при установяване на нарушението, а К. има именно такова качество и не е необходимо посочване на други свидетели.

Нарушението е безспорно установено, тъй като съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услугата „Фаст“ е именно с такъв характер и вноската от 20 лева се дължи заедно с месечната погасителна вноска по кредита.

Предвид горното решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Мотописта”, бул. "България" № 49, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №577/16.12.2024 г., постановено по анд №2047/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Осъжда „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Мотописта”, бул. "България" № 49, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.