№ 270
гр. Сливен, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Веселин Йорданов Гангалов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200465 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор В.Г..
Обвиняемият ИВ. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв.М.Н.,
назначена за негов служебен защитник на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Обв.П.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на ДЕЛОТО.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
ИВ. П. П. – роден на *** г. в ***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, неженен, живущ в ***, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.Н.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Представям
заверено копие от пълномощно, с което се дават права на обвиняемия да
1
представлява пред всички институции лежащо болната си майка.
Обв.П.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276 ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане с
правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане по отношение на обв.ИВ. П.
П. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да разясни
обстоятелствата във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
Адв.Н.: Възразяваме срещу най-строгата мярка.
ОБВ.П.: Присъединявам се към становището на защитника си.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 654/21 г. на РУ – Н.З., вх.
№ 2101/21 г., пор. № 258/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и
представеното в днешното с.з. от служебния защитник писмено
доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по доказателствения материал по делото
досъдебно производство № 654/21 г. на РУ – Н.З., вх. № 2101/21 г., пор. №
258/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, водено срещу обв.ИВ. П. П.,
както и представеното в днешното с.з. от служебния защитник копие от
пълномощно на П. И. П.а.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство
и нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
2
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, Окръжна прокуратура
– Сливен е внесла искане за вземане на постоянна мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на обв.П.. По отношение на същия се
провежда разследване във връзка със започнато на 13.12.2021г. ДП за
извършено престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл. последно т.4, вр. ал.1
изр.1 предл.4 от НК, като в хода на разследването с Постановление на
разследващия орган от 14.12.2021г. по отношение на П. е повдигнато и
предявено обвинение по посочения престъпен състав и с посочената
престъпна квалификация за това, че на 14.12.2021г. в гр.Н.З. при условията на
опасен рецидив, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, марихуана и метамфетамин. От
събраните на този етап доказателства може да бъде направено обосновано
предположение, че обв.П. е извършил престъплението, в които е обвинен. За
посоченото деяние се предвижда наказание Лишаване от свобода от 5 до 15
години и глоба от 20 000 лв. до 100 000 лева, като обвинението се подкрепя
от гласните и писмени доказателства по делото. Деянието е извършено при
условията на опасен рецидив. Същият е осъждан многократно на лишаване от
свобода за тежки умишлени престъпления, в т.ч. и такива против
собствеността, като отделно от това от справка от УИС на Прокуратурата на
РБългария се установява, че има и неприключило наказателно производство
по присъда на РС – Димитровград, с която му е наложено наказание 2г. и 6м.
Лишаване от свобода за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК. С
оглед на множеството осъждания на обв.П., както и с оглед правната
квалификация на деянието, в което е обвинен, може да бъде формиран извод,
че както деянието, така и личността на извършителя му се характеризират с
висока степен на обществена опасност. Налице е реална опасност обв.П. да се
укрие или извърши друго престъпление, която опасност може да бъде
изведена от множеството осъждания до настоящия момент и от
непостигането на целите на чл.36 от НК, която се презумира преди всичко от
разпоредбата на чл.63 ал.2 т.1 от НПК, доколкото П. е обвинен в извършено
престъпление при условията на опасен рецидив. С оглед на това и поради
наличието на опасност обв.П. да се укрие, а и да извърши друго престъпление
Ви предлагам да вземете по отношение на същия постоянна мярка за
неотклонение Задържане под стража.
3
Адв.Н.: Уважаема госпожо Председател, правилно представителят на
ОП - Сливен заяви, че е налице законовата презумпция на чл.63 ал.2 т.1 от
НПК, а именно, че след като е повдигнато обвинение в условията на опасен
рецидив е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
друго престъпление, освен ако от доказателствения материал не се установява
друго. Не се установява да е налице опасност моят подзащитен да се укрие
или да извърши престъпление. Считам че въз основа на представеното днес
копие от пълномощно, от което става видно, че същият е упълномощен от
майка си да я представлява пред всички институции съответно дава
информация, че той се грижи за нея и се установява, че не е налице опасност
същият да се укрие. Не са налице основания, че същия има опасност и да
извърши друго престъпление. Моля да не уважавате искането на ОП – Сливен
и да не бъде взета най-строгата мярка. Считам че мярката Домашен арест би
била достатъчно подходяща мярка, която да осуети опасността същият да се
укрие или да извърши престъпление.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
Обв.П.: Съгласен с това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
Обв.П.: Искам домашен арест за да се грижа за майка си. И аз съм
болен от диабет. От 4 дни не съм си пил лекарствата. Аз съдействам
доброволно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което обяви съдебния си
акт:
Съдът, след като взе предвид материалите по ДП и становищата на
страните, намира следното:
Досъдебно производство №6542021г. по описа на РУ на МВР-Н.З. е
било започнато на 13.12.2021г по реда на чл.212, ал.2 от НПК за престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК за това, че на 13.12.2021г., в гр.Н.З., без
надлежно разрешително, е държал с цел разпространение, високорискови
наркотични вещества- 6 бр.пакетчета с марихуана, с бруто тегло 5 грама и 14
бр. пакетчета с метамфетамин с бруто тегло 3 грама. В хода на разследването
на 14.12.2021г е повдигнато обвинение на ИВ. П. П. за престъпление по
чл.354а, ал.2, изр.2, предл. последно, т.4, вр.ал.1, изр.1, предл.4, вр.чл.29, ал.1,
б.“а“ от НК. При привличането на лицето като обвиняем същото е заявило,
4
че се признава за виновно, но не желае да даде обяснения.
За престъплението, в което е обвинен П., законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“ от пет до петнадесет години и глоба от
20 000 до 100 000лв. Престъплението е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
С постановление от 14.12.2021г. на ОП-Сливен последната е
постановила задържане на П. до 72 часа, считано от момента на предявяване
на обвинението до довеждането му пред Окръжен съд-Сливен за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
По досъдебното производство са извършени разпити на свидетелите
Щ.Й., А.А., Н.С., Й.Й., В.С., Н.С..
Извършен е оглед на местопроизшествие / паркинг на хотел „Я.“ в
гр.Н.З./, иззети са два броя самозалепващи се пакетчета с бяло
кристалообразно вещество, реагиращо на метамфетамин.
С протоколи за доброволно предаване от 13.12.2021г и 14.12.2021г
обвиняемият е предал 12 бр. самозалепващи се полиетиленови пликчета със
съдържание на бяло кристалообразно вещество, реагиращо на метамфетамин,
1бр самозалепващ се плик, в който са намерени 6бр по-малки самозалепващи
се пликчета, във всяко от които е намерена суха зелено-кафява растителна
маса, която е реагирала при полеви тест на канабис, 1бр мобилен телефон със
сим-карта на „Виваком“.
Изискана и приложена по делото е и справка за съдимостта на П., чрез
която е установено, че същият е осъждан многократно за тежки умишлени
престъпления като наложените му наказания са „Лишаване от свобода“,
които е търпял ефективно. Последното осъждане на П. е по
НОХД№208/2018г. по описа на РС-Н.З.. С влязла в сила на 05.05.2018г
присъда по цитираното дело на обв.П. за извършено при условията на опасен
рецидив престъпление по чл.211, предл.3 вр.чл.209, ал.1, предл.1 от НК е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което е
постановено да се търпи при първоначален строг режим.
За да се произнесе по искането на ОП-Сливен, съдът е длъжен да
изпълни задължението си, произтичащо от нормата на чл.64, ал.4 от НПК
като прецени налице ли са основанията по чл.63, ал.1 от процесуалния закон,
т.е. дали може да се направи обосновано предположение, че обвиняемото
лице е извършило престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго
5
по-тежко наказание и дали доказателствата по делото сочат, че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
По отношение на първата предпоставка съдът прецени, че от
приобщения протокол за оглед, протоколите за доброволно предаване, както
и свидетелските показания на посочените по-горе свидетели може разумно да
се подозира верността на тезата на прокуратурата, че обвиняемият П. е
съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Същият,
разпитан след предявяване на обвинението и привличането му като
обвиняем, е заявил, че се признава за виновен /но не е дал обяснения/. За
престъпление по чл.354а, , ал.2, изр.2, предл.последно, т.4, вр.ал.1, изр.1,
предл.4, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, за което обв.П. е привлечен като
обвиняем, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ от
пет до петнадесет години и глоба от 20 000 до 100 000лв.
Относно наличието на втората предпоставка съдът съобрази, че се касае
за престъпление с висока обществена опасност, а това ведно с тежестта на
предвидената в закона санкция, дава основание да се приеме, че съществува
опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.
Действително от материалите по досъдебното производство е видно, че
обвиняемият се е признал за виновен, има постоянен адрес. Тези
обстоятелства обаче не променят извода на съда, а именно, че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие с цел осуетяване на насочената
спрямо него наказателна репресия или да извърши престъпление. Доводите на
съда в тази насока са свързани с обстоятелството, че обвиняемият не работи.
Макар и от доказателствения материал да се установява, че налице
опасност обвиняемият да извърши престъпление с оглед установената
упорита негова престъпна деятелност / част от която не обуславя
квалифициращия признак по чл.354а, ал.2 т.4 от НК/, то съдът намира за
необходимо да подчертае, че е налице и законовата презумпция по чл.63, ал.2,
т.1 от НПК, доколкото се касае за повдигнато обвинение за престъпление,
извършено в условията на опасен рецидив.
Вземайки най-тежката мярка за неотклонение, съдът намира, че същата
ще постигне целите, визирани в чл.57 от НПК и ще попречи на обв.П. да
продължи деятелността си, за която му е повдигнато обвинение по чл.354а,
ал.2, изр.2, предл. последно, т.4, вр.ал.1, изр.1, предл.4, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от
6
НК или да се укрие с цел осуетяване на насочената спрямо него наказателна
репресия.
Съдът не споделя становището на служебния защитник и на
обвиняемото лице, че адекватната мярка за неотклонение следва да бъде
Домашен арест. Макар и по делото да бе представено пълномощно от
майката на обвиняемото лице П. П.а, с което упълномощава сина си да я
представлява пред Агенция Социално подпомагане, Общинска служба
Социално подпомагане, да се подписва, да подава и получава от нейно име
всякакви документи, свързани със здравословното състояние, този документ
не би могъл да промени изложените по-горе правни изводи. С оглед
възрастта на родителя на обвиняемото лице очевидно е, че майката на
обвиняемия има необходимост от обгрижване, но това не е препятствало
обвиняемото лице да се занимава с инкриминираната престъпна деятелност.
В тази насока са свидетелските показания на свид.Й.Й. и свид.Н.С., според
които П. се занимава с разпространение на наркотични вещества, закупувани
от упоменатите лица при посещение в дома на обвиняемия. Изложеното
налага извод за високата обществена опасност не само на деянието, но и на
самия деец и е в подкрепа на изводите, че адекватната мярка за неотклонение,
която следва да се вземе на обвиняемото лице, е най-тежката предвидена в
НПК, а именно Задържане под стража.
Предвид изложеното и на основание чл. 64, ал. 4, вр.ал.1, вр.чл.63, ал.1
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на ИВ. П. П., ЕГН ********** – обвиняем по
досъдебно производство № 654/21г. на РУ – Н.З., вх. № 2101/21 г., пор. №
258/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Преписи от определението да се изпратят на ОП-Сливен, на сектор
„Арести“ за сведение и изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано, в тридневен
срок, считано от днес пред Апелативен съд - Бургас.
7
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд - Бургас на 23.12.2021 г., от 10.30 часа, за която дата се
съобщи на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8