О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 169 13.06.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд наказателна
колегия
На единадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно заседание
в следния състав:
Председател:
Светлин Иванов
Съдебни заседатели: 1. Анка Янева
2. Константина Караиванова
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: Руси Русев
разгледа докладваното от съдия Иванов НЧД № 462 по описа на съда за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.433 и следващите от НПК, във връзка с
чл.87 от НК. Образувано е по молба на З.Р.Х. ЕГН **********, роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, чрез упълномощения му процесуален представител адв. Т.Т.
***, за постановяване на съдебна реабилитация за осъжданията му по посочените в
молбата 3 влезли в сила присъди за извършени престъпления.
В съдебно заседание, прокурорът
изразява становище за неоснователност на молбата и предлага тя да бъде оставена
без уважение, тъй като въпреки наличието на предвидените в чл.87 от НК други
предпоставки, не било доказано доброто поведение на молителя след изтърпяване
на последното наложено му наказание.
Молителят З.Х., редовно призован, се
явява лично, поддържа молбата за реабилитация и моли тя да бъде уважена, поради
наличието на всички предвидени в закона основания за това. В последната си дума
заявява, че желае съдебното му досие да е чисто, поправил се е и се е отказал
да върши престъпления.
Упълномощеният от молителя защитник –
адвокат поддържа молбата и моли за нейното уважаване, поради наличието на
всички предвидени в чл. 87 от НК законни предпоставки. Оспорва твърдението на
прокурора за липса на доказателства за доброто поведение на молителя, като в
тази насока се позовава на липсата на нови осъждания и висящи срещу Х.
наказателни производство, ангажирането му с трудова дейност и придобиване на
висше образование.
Бургаският окръжен съд обсъди
искането на молителя, становищата на прокурора и защитника, и след преценка на
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Молителят, видно от справката за
съдимостта му, до момента е осъждан три пъти за извършени от него престъпления,
както следва:
1. Със споразумение по НОХД № 3592/2011г.
по описа на Районен съд-Бургас, в сила от 11.10.2011г., за извършено
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 10 месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е
било отложено за изпитателен срок от 3 години;
2. Със споразумение по НОХД №
2522/2012 г. по описа на Районен съд-Бургас, в сила от 17.07.2012г., за
извършено престъпление по чл.354а ал. 5 вр. ал.3 т.1 от НК му е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 600 лева;
3. Със споразумение по НОХД № 510/2013г.
по описа на Окръжен съд-Бургас, в сила от 03.06.2013г., за извършени
престъпления по чл.354а ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.354в ал.1 от НК, при
условията на чл.23 от НК му е наложено общо ефективно наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, търпимо при първоначален „строг“
режим, и „Глоба“ в размер на 3000 лева.
С определение по същото дело, в сила
от 19.06.2013г., на основание чл.68 ал.1
от НК съдът привел в ефективно изпълнение наказанието „Лишаване от свобода“ за
срок от 10 месеца по НОХД № 3592/2011г.
по описа на Районен съд-Бургас, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
С определение по ЧНД № 1162/ 2014г.
по описа на Окръжен съд-Бургас, в сила от 22.01.2015г., осъденият Х. бил
условно предсрочно освободен от остатък от наложеното му по НОХД № 510/2013г.
по описа на Окръжен съд-Бургас наказание „Лишаване от свобода“, в размер на 2
месеца и 6 дни, като на основание чл.70 ал.6 от НК бил определен изпитателен
срок в размер на 6 месеца, през който осъденият да търпи пробационна мярка по
чл.42а ал.2 т.2 от НК – „Периодични срещи с пробационен служител“.
Наказанието „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 година и 6 месеца било изтърпяно от Х. на 14.01.2015 година, с оглед
и горецитираното условно предсрочно освобождаване от част от него.
По делото липсват данни за образувани
неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения за престъпления от
общ характер срещу молителя Х. след изтърпяване на последното упоменато по-горе
наказание „Лишаване от свобода“ и към настоящия момент.
От представената в оригинал справка
от ТД на НАП-Бургас, на 18.04.2012г. срещу осъдения Х. е било образувано
изпълнително дело № ИД **********/ 2012г. по описа на същата дирекция, по което
срещу длъжника не са били предприети никакви принудителни действия за събиране
на вземанията.
От представеното в оригинал разпореждане от 31.01.2019г.
за прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл. 225 ал.1
т.7 от ДОПК се установява, че изпълнително дело № ИД **********/ 2012г. по
описа на ТД на НАП-Бургас е било прекратено изцяло, включително относно
наложената на осъдения Х. по НОХД № 510/2013г. по описа на Окръжен съд-Бургас глоба
в размер на 3000 лева, и наложената му по НОХД № 2522/2012 г. по описа на
Районен съд-Бургас глоба в размер на 600 лева, поради изтичане на предвидената
в ДОПК погасителна давност от 5 години за събиране на публични вземания.
Съгласно удостоверение изх. № 2859 от
14.07.2015г. на началника на Областна служба „Изпълнение на наказанията“ –
гр.Бургас, постановената спрямо осъдения с определението по ЧНД № 1162/ 2014г.
по описа на Окръжен съд-Бургас мярка за пробационен надзор „Периодични срещи с
пробационен служител“ е била надлежно изпълнена за периода от 14.01.2015г. до
14.07.2015г. включително.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че са налице условията на чл.87 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, поради
което молбата за съдебна реабилитация за осъждането на Х. по НОХД № 3592/2011г.
и по НОХД № 2522/2012 г., двете по описа на Районен съд-Бургас, и по НОХД №
510/2013г. по описа на Окръжен съд-Бургас следва да бъде уважена. Няма спор, че
осъденият е изтърпял ефективно последното наложено му наказание „Лишаване от
свобода“ по НОХД № 510/2013г. по описа на Окръжен съд-Бургас на 14.01.2015 г., съгласно
отразеното в справката му за съдимост. Установява се, че за установения при
условното му предсрочно освобождаване изпитателен срок от 6 месеца, за времето
от 14.01.2015г. до 14.07.2015г. включително осъденият Х. е изтърпял и
определената му мярка за пробационен надзор „Периодични срещи с пробационен
служител“. За времето от изтичане на изпитателния срок по ЧНД № 1162/ 2014г. по
описа на Окръжен съд-Бургас – 14.07.2015 г., до 14.07.2018г. (т.е. в 3-годишния срок, установен в чл.87
ал.1 от НК), а и след този срок до настоящия момент, молителят не е вършил
други престъпления, наказуеми с „Лишаване от свобода” или по-тежко наказание. Всички
осъждания на молителя касаят умишлени престъпления по чл.354а ал.1, ал.3, ал.5
и по чл. 354в ал.1 от НК, които не съдържат изискване за настъпване на
имуществени вреди като елемент от обективния си състав. Поради това с тези престъпления
не са били причинени вреди на други лица, чието възстановяване съдът да
изследва на основание чл.87 ал.1 т. 2 и ал. 2 от НК.
Що се отнася до наложените на Х. по НОХД
№ 510/2013г. по описа на Окръжен съд-Бургас глоба в размер на 3000 лева, и по
НОХД № 2522/2012 г. по описа на Районен съд-Бургас - глоба в размер на 600 лева,
съдът намира, че също са налице основанията молителят да бъде реабилитиран при
условията на чл.87 ал.3 изречение последно от НК. Въпросът за допустимостта на
реабилитацията при наложено наказание „Глоба“, за чието събиране е образувано
изпълнително производство, но въпреки това тя не е платена, както и за
условията, при които реабилитация е възможна в тези случаи, е подробно
изследван и разяснен в Тълкувателно решение № 2 от
28.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСНК. Конкретно, в т. 4 от решението е прието, че реабилитацията е допустима и при
неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително
производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл.82 ал.1 т.5
или чл.82 ал.4
вр. ал.1 т.5 от
НК и сроковете по чл.86 – 88а
от НК, като в тези случаи през времето от образуването до
прекратяването на изпълнително производство не тече само абсолютна давност, но
може да тече обикновена давност. В конкретиката на случая следва да се
отбележи, че наказанието глоба в размер на 3000 лева по НОХД № 510/2013г. по
описа на Окръжен съд-Бургас и глоба в размер на 600 лева по НОХД № 2522/2012 г.
по описа на Районен съд-Бургас са включени в предмета на изпълнително дело № ИД
**********/ 2012г. по описа на ТД на НАП-Бургас, образувано на 18.04.2012г. и
прекратено с разпореждане на публичния изпълнител на от 31.01.2019г. Според
предоставената справка от ТД на НАП-Бургас, единственото предприето по това
изпълнително производство изпълнително действие срещу осъдения Х. е самото му
образуване на 18.04.2012г., след която дата не са осъществени никакви действия
за събиране на вземанията, включително упоменатите две глоби. В светлината на
разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 2 от
28.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСНК, съдът приема, че изпълнителната давност за изпълнение на наказанието
„Глоба“ в размер на 600 лева е започнала да тече от 17.07.2012г., когато е
влязло в сила споразумението по НОХД № 2522/2012 г. по описа на Районен
съд-Бургас, с което тя е наложена. Аналогично, давността за изпълнение на
наказанието „Глоба“ в размер на 3000 лева е с начална дата 03.06.2013г., когато
е влязло в сила одобреното по НОХД № 510/2013г. по описа на Окръжен съд-Бургас
споразумение, с което е наложено това наказание. При съблюдаване
продължителността на обикновената изпълнителска давност – 2 години за
наказанието „Глоба“, съгласно чл.82 ал.1 т.5 от НК, и фактът, че тази давност
не е била спирана, нито прекъсвана с действия от кръга на чл.82 ал.3 и ал.4 от НК за никоя от двете глоби, съдът достига до заключение, че обикновената
давност за изпълнение на глобата от 600 лева е изтекла на 17.07.2014г., а тази
за изпълнение на глобата от 3000 лева е изтекла на 03.06.2015г. След тези дати,
за всяка от обсъжданите глоби е започнал да тече предвидения в чл.87 ал.1 от НК
3 годишен срок, нужен за съдебна реабилитация, който за глобата от 600 лева е
изтекъл към 17.07.2017г., а за глобата от 3000 лева – към 03.06.2018г.
Следователно, глобите най-напред са станали неизпълняеми поради изтичане на
непрекъсната изпълнителска давност от 2 години по чл.82 ал.1 т.5 от НК за
събирането им, а след като са станали неизпълняеми на посоченото основание, за
всяка от тях е изтекъл и предвиденият за съдебна реабилитация 3-годишен срок по
чл.87 ал.1 от НК. По този начин, съгласно задължителното тълкуване на
върховната съдебна инстанция, по делото е удовлетворено изискването за целите
на съдебната реабилитация наказанието „Глоба“ да е изпълнено, макар в случая то
всъщност да е била погасено поради неизпълнението му в указания от закона срок.
Най-после съдът не споделя тезата на
прокурора, че останало недоказано доброто поведение на осъдения в срока по
чл.87 ал.1 от НК и след изтичането му. Съдът приема за доказано, че след
изтърпяването на присъдата си молителят е имал добро поведение, за което
свидетелстват липсата на данни за водени срещу него наказателни производства, липсата
на данни за каквито и да било неправомерни негови действия, от заявената му трудова
и образователна активност, придобитото висше образование, както и от
мотивацията му да следва обществено приемлив и законосъобразен начин на живот.
Несъмнено, иманентна характеристика на доброто поведение е съобразяването му с
изискванията на закона, обществения морал и добрите нрави, а поведението на
молителя в разглеждания период е било именно такова.
Така мотивиран, на основание чл.436
ал.1 и ал.2 от НПК, във връзка с чл.87 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
РЕАБИЛИТИРА осъдения З.Р.Х. ЕГН **********, роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, за осъжданията му по НОХД № 3592/2011г. и по НОХД №
2522/2012 г., двете по описа на Районен съд-Бургас, и по НОХД № 510/2013г. по
описа на Окръжен съд-Бургас.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред Апелативен съд - Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от определението, след
влизането му в сила, да се изпрати на Бюро „Съдимост” при Районен съд-Бургас,
за отбелязване на реабилитацията на молителя в електронния архив и в бюлетините
за осъжданията по изброените дела.
Председател:
Съдебни заседатели: 1.
2.