Присъда по дело №601/2024 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 57 |
| Дата: | 1 юли 2024 г. (в сила от 17 юли 2024 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20245220200601 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 26 април 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите Свали мотивите
МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимите Д. С. К. с ЕГН: **********, Р. М. Б.
с ЕГН: **********, З. З. Я. с ЕГН: **********, И. В. Ш. с ЕГН: ********** и
В. К. С. с ЕГН: ********** за престъпление по чл.195, ал.2 във връзка ал.1,
т.4, пр.1 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК за това, че на
28.11.2023 г., в землището на с. С., обл. П., в съучастие помежду си като
извършители, чрез използване на МПС - товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с
peг. № ..., са отнели чужди движими вещи - 5000 метра меден кабел със
сечение 1х25мм2 на стойност 50 000 лева, 1000 метра меден кабел със сечение
1х16мм2 на стойност 6 000 лева, всичко на обща стойност 56 000 лева,
собственост на „И.” ЕООД с ЕИК: ********* от владението на управителя на
дружеството М. И. В., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като кражбата е в големи размери.
Производството пред първоинстанционния съд е по реда на Глава ХХVІІ
в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП – П. поддържа обвинението.
Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото им
обвинение за престъпление по чл.195, ал.2 във връзка ал.1, т.4, пр.1 във
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК, за което да им бъде
наложено наказание лишаване от свобода с приложението на чл.55, ал.1, т.1 от
НК, като за подс.Д. К. наказанието да е ефективно, а за останалите четирима
подсъдими изтърпяването да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимите се явяват лично в съдебно заседание и със защитници -
адвокати, като се признават за виновни по обвинението, признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
отказват от събиране на доказателства за тези факти. Лично и чрез
защитниците си пледират за минимално наказание.
Съдът прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301, ал. 1 от НПК и прие
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството „Риал стейтс“ ЕООД било с предмет на дейност:
организация, покупка на терени, проектиране, строеж, управление,
експлоатация на технологии и енергийни обекти от възобновяеми и
алтернативни източници — слънчеви, вятърни и др. електроцентрали, както и
производство, пренос, разпределение и продажба на електрическа енергия от
тези източници. Управител на дружеството била Г. В.. Посоченото дружество
притежавало терен с размери от около 7000 декара в землището на с. С., обл.
П., в който се изграждал соларен парк. Изграждането на соларния било
възложено на дружеството „И.“ ЕООД с управител свид. М. В.. Материалите
за изграждането на обекта се предоставяли и съответно били собственост на
„И.“ ЕООД. За изграждането на соларния парк било необходимо голямо
количество от соларен кабел, който представлявал меден кабел със сечение -
1
1х25мм2 и 1х16мм2. В обекта на различни места били оставени макари с този
меден кабел, като на една макара имало навит 1000 метра кабел.
Товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с peг. № ... бил собственост на свид.
М.В.А. от с. Д., обл. П.. Няколко месеца след като придобил собственост
върху автомобила, свид. А. решил да го продаде на свид. А. Ш.. Свид. А.
предал автомобила на свид. Ш., но продажбата не била извършена по
предвидения в закона ред със сключване на писмен договор с нотариална
заверка на подписите. След известно време свид. Ш. решил да продаде
товарния автомобил на подс. Д. К.. Свид. Ш. предал автомобила на подс. К.,
но продажбата отново не била извършена по предвидения в закона ред със
сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите. По тази
причина собственик на автомобила останал свид. М. А..
На 28.11.2023 г., следобед подс. Д. К. бил в дома си с. А.К., обл. П..Подс.
К. имал информация, че в соларния парк, находящ се в землището на с. С.,
обл. П. има множество макари с кабели, като знаел, че обектът се разпростира
на голяма площ и няма поС.на охрана. Тъй като не работел и имал нужда от
финансови средства, решил да се сдобие с тях по престъпен начин. Решил да
се обади на свои познати и заедно с тях да извърши кражба на кабели от
соларния парк. Обадил се последователно на подс. З. Я., подс. И. Ш. и подс.Р.
Б.. Обяснил им за кабелите, местоположението им и им предложил да
откраднат от тях. Тримата подсъдими се съгласили с предложението на подс.
К.. Подс. И. Ш. се обадил впоследствие на подс. В. С. и му предложил да
участва в кражбата на кабелите. Подс. С. също се съгласил да участва. Подс.
К. отишъл с автомобила си марка „М.“ до дома на подс. Б., за да го вземе, а
след това двамата отишли до дома на подс. Я., взели и него и се насочили към
с. Д.. Отишли до дома на подс. Ш.. Подс. К. оставил автомобила си там и се
качил в товарен автомобил „Ф.Т.“ с peг. № ..., като заедно с него в автомобила
се качили подс. Б. и подс. Я.. Подс. К. се уговорил с подс. Ш., последният да се
придвижи с каруца до землището на с.С., заедно с подс.В. С..
След известно време, след като вече се стъмнило, петимата подсъдими
се срещнали в землището на с. С. в гориста местност. Подс. К. знаел точно
къде се намират макарите с кабели. Оставили товарния автомобил и се
придвижили с каруцата по черен път в близост до мястото, където се
намирали макарите с кабели. Подс. К. отишъл да огледа района, като се
уверил, че няма хора. Обадил се на подс. Ш. и му казал да идват при него. Тъй
като макарите с кабели били много тежки и петимата подсъдими участвали
при товаренето им на каруцата. Първо избутвали всяка макара до каруцата,
след това я качвали на каруцата. В каруцата се побирали по две макари с
кабели. Подсъдимите направили три курса с каруцата, като взели общо шест
броя макари. Разтоварили макарите до товарния автомобил, след това ги
натоварили в него. Подс. К. се качил на шофьорското място в товарния
автомобил „Ф.Т.“ с peг. № ..., с него се качили подс. Б. и подс. Я.. Тримата
подсъдими потеглили с автомобила и се отдалечили от местопроизшествието,
като установили трайна фактическа власт върху откраднатите вещи. Подс. Ш.
2
и подс. С. тръгнали с каруцата. Петимата подсъдими се срещнали в с.Д., след
това всички се разделили и се прибрали по домовете си.
На 29.11.2023 г., около 18,00 часа подс. Д. К. се обадил по телефона на
подс. З. Я., като му казал че трябва да отидат и да запалят кабелите, за да
отпадне обвивката им и да остане само медната част, която впоследствие да
предадат в пункт за изкупуване на метали. Уговорили се да отидат на
кариерата, намираща се над село С., обл. П. и там да запалят кабелите. Подс.К.
казал на подс. З. Я. да отиде с неговия автомобил до с. Д., за да вземе подс. И.
Ш. и подс. В. С., а след това и до с. Ю., за да вземе подс. Р. Б. и да се чакат на
входа на с. Синитиво. Подс. К. се придвижил сам до с. С. с товарния
автомобил „Ф.Т.“ с peг. № ..., в който се намирали откраднатите предходния
ден макари с кабели. Петимата подсъдими се срещнали в с. С. и се
придвижили заедно до местността над селото, където се намирала кариерата.
Разтоварили макарите с кабели и ги запалили. Подс. К. казал на подс. Я. да
отиде с товарния автомобил в с. С. и там да ги чака. Подс. К. решил също да
слезе в с. С.. Придвижил се с автомобила си марка „М.“ до селото. След
известно време му се обадил подс. Ш. и му казал, че е забелязал автомобил,
който се качвал към кариерата. Подс. К. се притеснил, че това може да е
полицейски автомобил, върнал се, качил подсъдимите С., Ш. и Б. в
автомобила си и ги откарал по домовете им. Подс.Я. се придвижил сам с
товарния автомобил до с. Ю..
На 29.11.2023 г. в сектор „КП“ при РУ П. постъпила оперативна
информация за това, че около 18,30 ч. – 19,00 ч. в село С., общ. П., в района на
бившата кариера е забелязан товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с peг. № .... В
автомобила имало няколко лица, които свалили от него кръгли дървени макари
с намотан на тях кабел, като след това запалили кабелите, за да може да
изгори обвивката им. Малко след това лицата се качили на товарния
автомобил и потеглили в неизвестна посока. Полицейските служители
извършили проверка на сигнала, като на посоченото място намерили
обгорелите макари с кабели. Извършен бил оглед на местопроизшествие и
било образувано настоящото наказателно производство.
Видно е от заключението на изготвената на досъдебното производство
съдебно-оценъчна експертиза, което съдът цени като обективно, стойността на
вещите, предмет на престъплението, както следва: 5000 метра меден кабел със
сечение - 1х25мм2 е на стойност 50 000 лева; 1000 метра меден кабел със
сечение 1х16мм2,е на стойност 6 000 лева - всички вещи са на обща стойност
56 000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на
самопризнанията на подсъдимите за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, както и от събраните в досъдебната фаза на процеса
доказателства, които подкрепят самопризнанието - показанията на
свидетелите Р. Т., М. В., Т.И., В.К., М. А., М. А., А. Ш., Ц.К., И. Д., С.Я., Т.А. и
Р. Г., от заключението на СОц.Е, както и от писмените и веществени
3
доказателства по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните гласни, писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства, т.к. те са непротиворечиви,
взаимно допълващи се и по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка подсъдимите Д. К., Р. Б.,
З. Я., И. Ш. и В. С. са осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.195, ал.2 във връзка ал.1, т.4, пр.1 във връзка с
чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като на 28.11.2023 г., в землището
на с. С., обл. П., в съучастие помежду си като извършители, чрез използване
на МПС - товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с peг. № ..., са отнели чужди
движими вещи - 5000 метра меден кабел със сечение 1х25мм2 на стойност 50
000 лева, 1000 метра меден кабел със сечение 1х16мм2 на стойност 6 000 лева,
всичко на обща стойност 56 000 лева, собственост на „И.” ЕООД с ЕИК:
********* от владението на управителя на дружеството М. И. В., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата е в
големи размери.
От обективна страна, на 28.11.2023 г. в землището на с. С., обл. П., в
съучастие като съизвършители петимата подсъдими, чрез използване на МПС
- товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с peг. № ..., са отнели чужди движими вещи
– 6 000 метра меден кабел с различно сечение на обща стойност 56 000 лева,
собственост на „И.” ЕООД с ЕИК: ********* от владението на управителя на
дружеството М. И. В., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като кражбата е в големи размери.
Престъплението кражба е типично резултатно престъпление.
Престъпният резултат е именно промяната във фактическата власт върху
предмета на престъпното посегателство, настъпила вследствие на
престъплението. В момента, когато промяната във фактическата власт е
настъпила, инкриминираното деяние е било довършено. Вземайки вещите от
обособения соларен парк и отнасяйки ги със себе си, подсъдимите са
извършили действия по прекратяване владението на собственика на вещите и
установяване на свое владение. Предмет на престъплението са чужди
движими вещи, притежаващи определена стойност. Подсъдимите са
придобили владението върху тях при липса на съгласие за отнемане на вещите
от страна на собственика им.
На следващо място, общата стойност на отнетите вещи е в размер на 56
000 лева, който надхвърля установения с ТР № 1/98 г. критерий за „големи
размери“ - над 70 минимални работни, тъй като минималната работна заплата
за страната към месец ноември 2023 г. е възлизала на 780,00 лева, a 70
минимални работни се равняват на 54 600 лева. Стойността на вещите води до
наличие на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 2 НК „големи размери“,
по отношение на престъплението, извършено от подсъдимите.
За съществено улесняване отнемането на инкриминираните вещи и
4
установяването на трайна фактическа власт върху тях, подсъдимите са
използвали МПС - товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с peг. № ..., което определя
съставомерността на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 НК
относно извършеното от тях престъпление.
От субективна страна престъплението е извършено от петимата
подсъдими при пряк умисъл. Същите са съзнавали обществено опасния
характер на деянието си, а именно че лишават собственика от възможността
да упражнява фактическа власт върху собствените си вещи, предвиждали са
настъпването на обществено опасните последици от осъщественото от тях -
установяване на своя фактическа власт върху тях, пряко са целели този
резултат, като намерението им е било след противозаконното присвояване
безпрепятствено да се разпоредят с отнетите вещи, като ги продадат. Освен
умисъла за осъществяване на намисленото престъпление, всеки от петимата
подсъдими се е отнасял и съзнателно към участието на другия извършител - и
петимата са се намирали на местопроизшествието и заедно, при
разпределение на ролите са осъществявали елементи от фактическия състав на
престъплението, действайки при пряк умисъл и относно съучастническата си
дейност. В съзнанието на дейците са съществували и реални представи
относно всички квалифициращи признаци на престъплението.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в личността на
подсъдимите, незачитането на установения в страната правов ред и в
желанието им да се облагодетелстват по неправомерен, дори престъпен
начин.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на всеки един от подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на
чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за
неговата индивидуализация.
Обществената опасност на деянието е завишена предвид конкретната
ситуация, при която е било извършено – в тъмната част на денонощието.
Подсъдимият Д. К. е личност с висока степен на обществена опасност.
Осъждан е многократно, предимно за престъпления против собствеността.
Последно е изтърпявал наказание лишаване от свобода за престъпление по
чл.343 б, ал.2 от НК в размер на 8 месеца, като е бил освободен от затвора на
23.12.2022 год. По местоживеене е охарактеризиран негативно.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени направените самопризнания и оказаното съдействие на органите на
разследването, а така същото тежкото материално положение, видно от
ДСМПИС на л.78 в ДП. Отегчаващи обстоятелства са обремененото съдебно
минало и негативната характеристика. Стойността на инкриминираните вещи
не се отчете като отегчаващо обстоятелство, тъй като е взета предвид при
квалификацията на деянието.
С оглед гореизложеното и като отчете наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им
5
тежест, съдът определи на подсъдимия Д. К. наказание лишаване от свобода
при условията на чл.54 НК в размер на 4 години, след което приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК и намали определеното наказание с 1/3 и
осъди подсъдимия К. на лишаване от свобода за срок от 2 години и 8 месеца.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС съдът определи първоначален
строг режим на изтърпяване, като на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК
приспадна времето, през което подс.Д. К. е бил задържан, считано от
01.12.2023 год., и постанови 1 ден задържане да се счита за 1 ден лишаване от
свобода.
Подсъдимият И. Ш. е личност със сравнително висока степен на
обществена опасност. Осъждан е неколкократно, като към момента на
извършване на настоящото деяние е реабилитиран по право за миналите си
осъждания. По тази причина същият следва да се третира като неосъждан. По
местоживеене е охарактеризиран негативно.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало, направените самопризнания и оказаното
съдействие на органите на разследването, а така същото тежкото материално
положение, видно от ДСМПИС на л.130 в ДП. Отегчаващо обстоятелство е
негативната характеристика. Стойността на инкриминираните вещи не се
отчете като отегчаващо обстоятелство, тъй като е взета предвид при
квалификацията на деянието.
С оглед гореизложеното и като отчете наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им
тежест, съдът определи на подсъдимия И. Ш. наказание при условията на
чл.54 НК при очевиден превес на смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства –3 години лишаване от свобода, след което приложи
разпоредбата на чл.58а от НК и намали така определеното наказание с 1/3 и го
осъди на 2 години лишаване от свобода.
Съобразявайки данните за личността на подс.Ш. и наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че за неговото
поправяне и превъзпитание не се налага ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. /ЛС/. По тези съображения съдът на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание
ЛС за максимално възможния изпитателен срок от 5 години. При определяне
продължителността на изпитателния срок съдът отчете всички
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, особено негативните
характеристични данни за подс.Ш..
Подсъдимият Р. Б. е личност със сравнително висока степен на
обществена опасност. Макар и неосъждан, по местоживеене е
охарактеризиран негативно като контактуващ с криминално проявени лица.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало, направените самопризнания и оказаното
съдействие на органите на разследването, а така същото тежкото материално
6
положение, видно от ДСМПИС на л.165 в ДП. Отегчаващо обстоятелство е
негативната характеристика. Стойността на инкриминираните вещи не се
отчете като отегчаващо обстоятелство, тъй като е взета предвид при
квалификацията на деянието.
С оглед гореизложеното и като отчете наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им
тежест, съдът определи на подсъдимия Р. Б. наказание при условията на чл.54
НК при очевиден превес на смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства – 3 години лишаване от свобода, след което приложи
разпоредбата на чл.58а от НК и намали така определеното наказание с 1/3 и го
осъди на 2 години лишаване от свобода.
Съобразявайки данните за личността на подс.Б. и наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че за неговото
поправяне и превъзпитание не се налага ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. /ЛС/. По тези съображения съдът на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание
ЛС за максимално възможния изпитателен срок от 5 години. При определяне
продължителността на изпитателния срок съдът отчете всички
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, особено негативните
характеристични данни за подс.Б..
Подсъдимият З. Я. е личност с ниска степен на обществена опасност. Не
е осъждан, позитивно охарактеризиран по местоживеене.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало, позитивната характеристика, направените
самопризнания и оказаното съдействие на органите на разследването, а така
същото тежкото материално положение, видно от ДСМПИС на л.141 в ДП.
Отегчаващи обстоятелства не се установиха.
С оглед гореизложеното, съдът намери че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, като и най-лекото предвидено в закона ще се
окаже несъразмерно тежко, и определи на подсъдимия З. Я. наказание
лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК в размер на 1
година и 6 месеца.
Съобразявайки данните за личността на подс.Я. и наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че за неговото
поправяне и превъзпитание не се налага ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. /ЛС/. По тези съображения съдът на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание
ЛС за изпитателен срок от 3 години, който намери за достатъчен за постигане
целите на наказанието.
Подсъдимият В. С. е личност с ниска степен на обществена опасност. Не
е осъждан /реабилитиран по право/, позитивно охарактеризиран по
местоживеене.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
7
прецени чистото съдебно минало, позитивната характеристика, направените
самопризнания и оказаното съдействие на органите на разследването, а така
същото тежкото материално положение, видно от ДСМПИС на л.151 в ДП.
Отегчаващи обстоятелства не се установиха.
С оглед гореизложеното, съдът намери че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, като и най-лекото предвидено в закона ще се
окаже несъразмерно тежко, и определи на подсъдимия В. С. наказание
лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК в размер на 1
година и 6 месеца.
Съобразявайки данните за личността на подс.С. и наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че за неговото
поправяне и превъзпитание не се налага ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. /ЛС/. По тези съображения съдът на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание
ЛС за изпитателен срок от 3 години, който намери за достатъчен за постигане
целите на наказанието.
Възпитателната работа с условно осъдените Р. Б., З. Я., И. Ш. и В. С.
съдът възложи на Наблюдателната комисия при Общински съвет – П..
При този изход от делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
осъди всеки един от петимата подсъдими да заплати по сметка на ОДМВР – П.
направените на досъдебното производство разноски в размер на по 14,08
лева. /Разноските са в режим на разделност/.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
8