№ 152
гр. Благоевград, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20231200900206 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, представлява се от адв. Ю., с пълномощно
по делото.
Ответникът, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК– не изпраща
представител.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Госпожо съдия, във вр. с дадената ми възможност в
предходното с.з. да представя писмени документи, а това е договора с
инвеститора, представям на съда един екземпляр. Водя допуснатия до разпит
свидетел, а именно Л.Х.Г., за обстоятелствата, които сме посочили.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешното с.з.
договор за изпълнение на груб строеж от 02.07.2021 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Л.Х.Г..
Снема се самоличността на свидетеля:
1
Л.Х.Г.: 63 г., неосъждана, работеща в ищцовото дружество, на
длъжност „Технически ръководител“.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
СВИД. ГУТОВА: Работя като технически ръководител в
„УНИВЕРСАЛ СТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД на обектът, който се намира на бул.
„Христо Ботев“, район „Възраждане“, гр. София. Главен изпълнител е ищеца
на този обект. Възложителят е „ДжиЕл Пи риъл истейт“ ООД. „Дъст Строй“
ООД работеше като под изпълнител към нас, за строително монтажни
работи. Това беше лятото на 2022 г., на същия този обект. Трябваше да
изпълняват кофраж, бетон и армировка. Още в началото на обекта, при
направата на фундамента, който обикновено се изпълнява 5-7 дни, те го
изпълняваха цял месец. След това имаше пак едно прекъсване от тяхна
страна. После пристигнаха за един ден и на втория ден си отидоха, и не се
обаждаха на никакви контакти. Може би м. септември напуснаха обекта и
оттогава не се върнаха. Лично аз поне и доколкото зная и управителя г-н Г.,
многократно съм се обаждала, но не ми вдигаха, на мен въобще не са ми
вдигали телефон. Не са ни дали никакви обяснения, те не отговаряха. Ние
имаме срокове за изпълнение на даден вид работа. Те ни забавиха доста.
АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси. Нямам други искания, моля да
дадете ход на делото по същество.
Съдът счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю.: Уважаема госпожо съдия, от името на търговското
дружество, което представлявам, моля да уважите иска, като присъдите
претендираната сума, ведно с разноските направени в това производство, по
списък, който представям по чл. 80 от ГПК. С оглед събраните доказателства
по делото, писмени и гласни, по един безспорен начин се установява, че
между страните на 01.06.2022 г. е сключен договор за изработка, по силата на
който ищецът е възложил, в качеството на главен изпълнител, на ответното
дружество, в качеството на подизпълнител изпълнението на СМР, които са
описани в Приложение № 1 на обект подробно писан в договора. Съгласно чл
.11, ал. 1 „а“ от договора, ищецът е изплатил аванс на 08.06.2022 г. в размер на
44 479 лева. От показанията на разпитания свидетел се установява, че още в
самото начало на изпълнение на договора, ответното дружество е забавило
изпълнението на възложените за изпълнение СМР и в този смисъл, като това
забавяне е продължило действително до 30.09.2022 г., като на тази дата вече
2
работниците на ответното дружество не са се явили на работа и законните
представители на ответното дружество не са дали никакви обяснения за
неявяването на работниците, което е било и причината за прекратяване на
договора на осн. чл. 17, ал. 2 от Договора, с уведомително писмо от
07.11.2022 г. Закъснението на изпълнението на отделните видове СМР е
закъсняло повече от 20 дни, което е било и причината за прекратяване.
Нормата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД е диспозитивна и страните могат да уговорят
правото на разваляне да договора, да бъде упражнено без предупреждение,
какъвто е настоящия случай. В днешното с.з. представихме и договора с
инвеститора, за установяване на обстоятелството, че ищецът е главен
изпълнител на обекта. Поддържаме и евентуалния иск, евентуално и по тези
съображения, моля да постановите решението си, и ни присъдите направените
разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3