№ 22849
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110142806 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Н.Б. СТ“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от Т.М.- управител,
чрез адв. П.С.С., със съдебен адрес гр. ****, против етажните собственици на жилищна
сграда в гр. ****, с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
взетите решения от Общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.06.2021 г.
Ищецът навежда твърдения, че е собственик на следните имоти: **** в жилищна
сграда, находяща се в гр. ***, ПИ ****, УПИ ***, кв. 12 Д, м. „***. Собствеността върху
процесните апартаменти е възникнала в резултат на осъществено право на строеж върху
поземлен имот **** (УПИ ***, кв. 12 Д съгласно подробния устройствен план)- собственост
на дружеството ищец, с нотариален акт № 113, том IV, рег. № 9829, дело 438/2017 г., върху
който имот на основание Разрешение за строеж № 112/11.07.2017 г., издаден от Столична
община, район „Подуяне“ е била изградена процесната жилищна сграда, въведена в
експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-344/27.05.2020 г., издадено от ДНСК.
Излага, че на 16.06.2021 г. е било проведено Общо събрание на етажната собственост, което
било свикано и проведено в нарушение на нормите на ЗУЕС. Заявява, че проведеното
събрание е проведено без да е формиран необходимият кворум, респективно взетите
решения били гласувани на основание общи части, преизчислени спрямо тези, притежавани
от етажните собственици, но не по реда на ЗУЕС. Поддържа, че не му е известен протокол
на управителния съвет за избор на управител. Посочва, че поканата за общото събрание,
проведено на 16.06.2021 г., не носила подписа на управителя, каквото изискване имало.
Поддържа, че припадащите се общи части са изчислени съобразно съответния вход, а не
спрямо процесната сграда като цяло. Навежда твърдения, че проведеното общо събрание е
общо- на вход „А“ и вход „Б“ съобразно погрешно изчислените идеални части. Твърди, че
преизчисляването на общите части, представено като проект, било извършено в нарушение
на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. В представения проект било посочено, че към Апартамент № 9 има
две складови помещение- мазе 2 и мазе 19, които не били отбелязани в нотариалния акт.
Освен това в същия проект е записано, че Апартамент № 42 няма мазе, а към този имот се
числи мазе № 15, фигуриращо в нотариалния акт, както и погрешно било посочено, че към
1
**** се числят мазета, въпреки че в нотариалния акт не са предвидени такива. Моли за
уважаване на предявения иск.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за задължаване
ответника да представи документи по свикване, провеждане и отразяване на събранието от
16.06.2021 г., включително протокола за оповестяване на изготвения протокол от общото
събрание по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и протокола за избор на председател на управителния
съвет.
Прави искане да бъдат конституирани като ответници по делото приложени в списък
към исковата молба лица, сочени за собственици на обекти в етажната собственост.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез
председателя на управителния съвет на етажната собственост- Т.И., с който оспорва иска
като недопустим като подадена извън срока по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Поддържа, че по
инициатива на председателя на управителния съвет е била изготвена и поставена покана за
свикване на общо събрание на 08.06.2021 г., разлепена в 18:45 ч. на същия ден. Посочва, че
на 16.06.2021 г. било проведено общо събрание на ЕС, като е бил съставен протокол,
съдържащ дата и място на провеждане, дневен ред, явилите се лица и идеалните им части в
ЕС, номер на самостоятелния обект, както и начина по който всеки е гласувал, като на
18.06.2021 г. е поставен на видно място в двата входа на ЕС, за да бъдат уведомени
надлежно етажните собственици. Оспорва обстоятелството протоколът от проведеното общо
събрание да е обявен на 23.06.2021 г. Посочва, че няма постъпило писмено уведомление от
ищеца до управителя или председателя на УС, в което да посочи, че ще отсъства и моли да
получи протокола от ОС на ЕС по електронна поща или на посочен физически адрес.
Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си за регистрация в книгата на ЕС по реда
на чл. 7, ал. 3 ЗУЕС. Моли съдът да върне исковата молба като недопустима. В условията на
евентуалност, оспорва иска като неоснователен и недоказан. Поддържа, че за проведеното
общо събрание от 16.06.2021 г. е изготвен протокол на 18.06.2021 г., за което е поставено
съобщение на видно място в двата хода на ЕС. Посочва, че срокът за обжалване е 30-дневен
от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС и същият е започнал да тече от
18.06.2021 г., съответно е изтекъл на 18.07.2021 г. Поддържа, че протоколът от проведеното
ОС на ЕС е влязъл в сила. Поддържа, че лицето, сочено за председател на управителния
съвет, е избран в съответствие с нормите на ЗУЕС. Не оспорва, че етажната собственост е
една и за двата входа на жилищната сграда, като твърди, че в нотариалните актове на
собствениците идеалните части са изчислявани спрямо прилежащите части към входа, а не
към сградата, в която се намират, като общият им сбор е бил равен на 300 %. С оглед
изложеното поддържа, че идеалните части следва да се определят по реда на чл. 17, ал. 4
ЗУЕС, след което се одобряват с решение на общото събрание на ЕС, каквото се е провело
на 16.06.2021 г. Посочва, че решението било взето единодушно от присъствалите
собственици и представители на собственици на двата входа. Моли за отхвърляне на иска.
Прави възражение срещу искането на ищеца да бъдат конституирани като ответници
2
всички собственици на обекти в етажната собственост, предвид че последната има
регистрация на етажна собственост в район Подуяне, Столична община по реда на чл. 46, б.
„б“ ЗУЕС и председателят на управителният съвет може да представлява ЕС.
Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза във
връзка определяне идеалните части на обекти, находящи се във вход „А“ и вход „Б“ като
обща етажна собственост без подземни гаражи. Моли ищецът да бъде задължен да
представи документи за площообразуването на обектите в сградата.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде оставено без уважено ищцовото искане за задължаване на ответната
етажна собственост да представи документите по свикването и провеждането на общото
събрание, чиито решения са оспорени, тъй като тези доказателства са приложени към
отговора на исковата молба.
По доказателствените искания, направени с отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе следа като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането им,
включително като му осигури процесуалната възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора документи.
Неоснователно и ищцовото искане за конституиране в качеството на ответници на
всички етажни собственици, тъй като надлежен ответник по иска по чл. 40 от ЗУЕС е
етажната собственост, представлявана от управителя или председателя на управителния
съвет, която макар и неперсонифициран субект се ползва със специална процесуална
правоспособност.
С оглед преценката за допустимост на настоящето производство и спазването на
преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС, съдът счита, че служебно следва да бъде задължен
ответника да представи заверен препис от книгата на етажните собственици.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на всеки един от
етажните собственици на имоти в сградата етажна собственост като ответници в настоящото
дело.
3
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА възможността в същия срок да
оспори автентичността и/или съдържанието на представените от ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи заверен препис от книгата етажните
собственици.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) Ищецът е
собственик на следните имоти: **** в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ПИ ****,
УПИ ***, кв. 12 Д, м. „***, като собствеността върху процесните апартаменти е възникнала
в резултат на осъществено право на строеж върху поземлен имот **** (УПИ ***, кв. 12 Д
съгласно подробния устройствен план)- собственост на ищеца; б) Етажната собственост е
една и за двата входа на жилищната сграда; в) на 16.06.2021 г. се е състояло общо събрание
на етажната собственост, за което е съставен и обявен протокол за провеждането му на
23.07.2021 г., с оглед което е спазен 30-дневният срок за подаване на искова молба за отмяна
на решенията на ОС; г) Общото събрание е проведено без да е формиран необходимият
кворум, респективно взетите решения са приети не съобразно идеалните части на отделните
собственици в общите части на етажната собственост, а съгласно идеалните части от
съответния вход.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) За проведеното общо
събрание от 16.06.2021 г. е изготвен протокол, който бил обявен на 18.06.2021 г. с поставено
съобщение на видно място в двата хода на ЕС, с оглед което искът е подаден след
изтичането на 30-дневния срок; б) Няма постъпило писмено уведомление от ищеца до
управителя или председателя на УС, в което да посочи, че ще отсъства и моли да получи
протокола от ОС на ЕС по електронна поща или на посочен физически адрес; в) Идеални
части от общите части на етажната собственост са пресметнати правилно, с оглед което
общото събрание е проведено при необходимия кворум и процесните решения са взети с
предвиденото в ЗУЕС мнозинство.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 40, ал. 2
ЗУЕС и чл. 17, ал. 5, т. 1 ЗУЕС.
5. В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в процесната
етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както
и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а именно, че протоколът от
проведеното общо събрание от 16.06.2021 г. е бил обявен на 23.06.2021 г.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания по
4
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
16.06.2021 г. както и наведеното възражение, че протоколът от проведеното общо събрание
е бил обявен още на 18.06.2021 г.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: а) Етажната собственост е
обща и за двата входа; б) Ищецът е собственик на следните обекти- **** в жилищна сграда,
находяща се в гр. ***, ПИ ****, УПИ ***, кв. 12 Д, м. „***“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г., 14,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5