№ 9
гр. Тервел, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Жулиета П. Жекова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно
наказателно дело № 20223250200010 по описа за 2022 година
Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Първоначално пред Добрички районе съд по жалба е било
образувано а.н дело № 20223230200020 / 2022 година , като и в последствие
с Опледеление № 32 от 05.02.2022 година състав на РС Добрич прекратява
производсвото по а.н. дел № 20 / 2022 година по описа на РС Добрич, като и
делото е изпратено на Райнен съд гр. Тервел – по подсъдност. При РС
Тервел делото е администрирано и водено под номер - а. н. дело №
20223250200010/ 2022 година.
Жалбата е подадена чрез началника на РУ Полиция гр. Тервел - вх.
№ 355000-3010 от 15.12.2021 година от И.С. Р. с ЕГН ********** с
посочен постоянен адрес гр. Тервел, хххххххххх, против Наказателно
постановление №21-0851-001928 от 12.11.2021 година, издадено от Жулиян
Йорданов Минев на длъжност Началник Сектор Пътна Полиция / СПП / гр.
Добрич , при ОД на МВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ № 8121з-515 /
14.05.2018 година, с което за установено административно нарушение –
установено с АУАН акт бл. № серия GA № 473540 от 02.10.2021 година,
съставен от М. Г. Г. на длъжност – мл. Автоконтрольор при ОД на МВр
Добрич – сектор ПП, за това , че като правоспосочен водач – кът. В АМ, на
отчет в ОД МВР Добрич , притежаващ СУМПС ********* , на 01.10.2021
година , като водач на лек автомобил „ Фолскваген Пасат“ с рег. №
хххххххххх – държава България , в гр. Тервел в 09,25 часа по ул. „ Васил
Левски“ до дом № 31 , управлява гореописания автомоби , който е с
прекратена регистрация на основание чл. 143 ал. 10 от ЗДвП от 27.01.2020
година- у правлява МПС което не е регистрерано по надлежния ред- адм.
Нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП , като на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175 ал. 3 , предл 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
- „глоба” в размер на 200,00 / двеста / лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 / шест / месеца. По поднадзорното
Наказателно постановление адм. Наказващия орган изрично е посочил , че
1
дението не е маловажен случай ро чл. 28 б.“а“ от ЗАНН. Отразено е че НП
е издадено на основание Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство по преписка № 3562/ 2021 година по описа на Районна
прокуратура гр. Добрич- ТО Тервел.
Поднадзорното НП е връчено на административно отговорния водач
на 15.12.2021 година.
При РУ на МВР гр. Тервел жалрбата е входирана на 15.12.2021
година , жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Жалбоподателя Р. обжалва наказателното постановление- по
жалбата излага своя версия за проверката , като моли същото да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата
съображения.
Жалбоподателя по делото редовно призован се явява .
Ответника по жалбата – Началник Сектор Пътна Полиция / СПП /
гр. Добрич, при ОД на МВР гр. Добрич,редовно призован не участва
лично, не се представлява по делото от упълномощен процесуален
представител, но с писмо с което жалбата и административно – наказателната
преписка са били администрирани до РС Добрич – писмо - изх. № 851000-
17259 от 23.12.2021 година -Началника дава становище по жалбата –
моли същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено като
правидно наказателното постановление .
Актосъставителя - М. Г. Г. - служител на ОД на МВР Добрич-
сектор „ пътна полиция“ , на длъжност мл. Автоконтрольор , без
родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично .
Свидетеля при установяването на административното нарушение – Г. К. М.,
служител на ОД на МВР Добрич- сектор „ пътна полиция“, на длъжност
мл. Автоконтрольор , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно
призован не се явява.
Свидетеля при съставянето на АУАН – Г.Л. Д. , служител на ОД
на МВР Добрич- сектор „ пътна полиция“ , на длъжност мл.
Автоконтрольор, без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован
се явява лично.
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът
прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е
пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който
препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от
жалбоподателката доводи установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за
основателна.
Съдът, след като прецени обжалваното постановление, с оглед
обстоятелствата посочени във въззивната жалба, приобщените по делото
писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната
2
преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното
административно нарушение , прие за установено от фактическа страна
следното:
На 01.10.2021 година длъжностните лица – служители на сектор
Пътна полиция при ОД на МВР Добрич - съответно младши
автоконтрольор Г. К. М. и М. Г. Г. , били по график наряд ,като изпълнявали
задължението си свързани с контрол по спазване от водачи на моторни
превозни следства на разпоредбите на ЗДвП, на територията на Община
Тервел. На същата дата в 09. 25 часа двамата полицейски служители
извършили проверка на лек автомобил Фолскваген Пасат с ДК №
хххххххххх управляван от водач – И.С. Р. с ЕГН ********** . Срещу
водача е издаден АУАН – серия GA акт № 4911904 от 01.10.2021 година
съставен от Г.К. М. , за установено извършено нарушение на разпоредбат
ана чл. 638 ал. от КЗ – лице което не е собственик и управлява МПС във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и дестващ
договор за задължителна застхаровка Гражданска отговорност на
автомобилистите. По съставения акт е отразено, че като доказателство е
иззето СУМПС на виновния водач - *********. Акта е подписан от водача.
На следващия ден настоящия жалбоподател е бил извикан в
управлението на ОД на МВР Добрич – сектор „ Пътна полиция“ , където му
е била заявено , че съставения му на 01.10.2021 година АУАН ще бъде
анулиран , като и ще му бъде издаден нов акт за установено
административно нарушение – именно съставения по поднадзорната по
настоящото дело аминистративно- наказателна преписка . Водача подписва
съставнеия му акт и на същата дата дава обяснение – лист 8 от а.н. дело
№ 20/ 2022 година по описа на РС Добрич - приложено и приобщено към
настоящото дело.
В случая може да се приеме, че е налице „оттегляне“ на акта и съставяне
на нов АУАН, който трябва да е съобразно правилата и сроковете на ЗАНН,
като няма пречка това да се стори от актосъставителя. Всъщност
правомощията на административно наказващия орган са за произнасяне по
вече завършена, окомплектована административно наказателна преписка,
която следва да съдържа и коректно съставен АУАН. Съобразно чл. 51, ал. 1,
б. Б от ЗАНН не може да участвува в разглеждането на
административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно
постановление длъжностно лице, което е съставило акта за нарушението или
е свидетел по него.В цялост спорен анализа на съда напълно
законосъобразно един акт е бил анулиран и е издаден нов акт . В съдебно
заседание проведено на 17.03.2022 година свидетелите сочат причината
която е наложила анулирането на АУАН от 01.10.2021 година и
съставянето на нов акт- на терена при и по повод проверката
техническото срество за връзкка на патрулния автомоил с база дадни
било не е било изправно и именно това обстоятелство поставило
актосъставителя по първия до липса на възможност до достъп до
актуална и пълна информация за проверявания на пътя в гр. Тервел в
09,25 часа по ул. „ Васил Левски“ до дом № 31 лек автомобил.
По адм. Наказателната преписка е налице писмено доказателство -
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
09.11.2021 година на прокурор при Районна прокуратура Добрич - с
което е отказано образуване на досъдебно производство по приписка №
3
3562 / 2021 година по описа на същата прокуратура , като препис от
постанонвлението е изпратено на Началник сектор Пътна полиция гр.
Добрич за предприемане действия ангажиращи адм. Наказателна
отговорност от страна на И.С. Р. .
Административно наказателната преписка е била финализирана от
ам. Наказващия орган с произнасяне по акт бл. № серия GA № 473540 от
02.10.2021 година, съставен от М. Г. Г. на длъжност – мл. Автоконтрольор
при ОД на МВР Добрич – сектор ПП, като и е издадено поднадзорното НП .
По преписката наказания водач прави възражение в срока на чл. 44
ал. 1 от ЗАНН- сочи,че не е собственик на управлявания от него към
момента на полицейската проверка - 01.02.2021 година автомобил което и
обстоятелство го е довело до невъзможност да знае дали за автомобила има
сключена задължителна застраховка, като и да знае факти и обстоятелства
сочещи на това, че регистрацията на управлявани от него автомобил е била
служебно прекратена.
Именно и въз основа на установеното на жалбоподателя Р. е бил
съставен акт бл. № серия GA № 473540 от 02.10.2021 година , съставен
от М. Г. Г.. По същия акт е дадено обаснение . След санкцията на Районна
прокуратура Добрич АНО е издал обжалваното наказателно
постановление срещу жалбоподателя за извършено от него адм. Нарушение
по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП .
Според преценката на съда АУАН бл. № серия GA № 473540 от
02.10.2021 година е издаден без да са налище наличие на съществени
нарушения на процесуалните правила , но не така стоят нещата при
съберането на доказателствата по абразуваната адм. Наказателна преписка,
което в крайна сметка дава своето отражение по правилността на
издаденото НП с което и именно след постановението на Районната
прокуратура гр. Добрич е била финализирана преписката .Именно
непълнотите по установяването на фактическата обстоновка дава
отражения и върху констатациите , които мотивират вменяването на
нарушението по поднодзорното НП.
По адм. Наказателната преписка е отчетено още с АУАН факта,
че водача- в случа настощия жалбоподател управлява моторно превозно
средство за което е отразено , че не е негова собственост, но никъде по
хода на проверката по адм. Наказателната преписка не са събрани
доказателства за това кой е именно собственика на посоченото МПС за
което е установено,че е със служебно прекратена регистрация към дата на
проверката – 01.10.2021 година . Хода на адм. Наказателната преписка дава
на съда основания да приеме , че при неустановен собственик по
регистрационен талон основателно следва да се приеме тезата на
жалбоподателя , че към момента на извършване на нарушението което му е
вменено той да не е знаел ,че автомобила който е управлявал е със
служебно прекратена регистрация , като е научил това обстоятелство
именно след като е бил извикан в управелението на Д ПП при ОД на
МВР Добрич за да му бъде съставен втория акт / след анулиране на първия
от 01.10.2021 година / имено след като е направена справка за автомобила
по служебен ред . По адм. Наказателната преписка не е събрана
информация затова кой е действителния собственик на автомобила а също
така не е събрана информация на кого именно е съобщен факта на
служебната дерегистрация . Да по една от справките -лист 7 по а.н. дело
4
№ 20 / 2022 година е отразено ,че е налице извършено такова уведомление с
дата 26.10.2020 година сторено от Гаранционен фонд , не не е налице
никаква информация за уведамяване от страна на служба ПП до
действителния собственик а и не се знае и не е установено по ад.
Наказателната преписка кой е в действителност собственика . Тези именно
непълноти по адм. Наказателната преписка и мотивират съда да приеме ,
че жалбоподателят към момента на извършванетона нарушението, което му е
било вменено във вина не е знаел, че автомобила, управляван от него е бил
със служебно прекратена регистрация, като е научил това обстоятелство едва
когато са го спрели органите на реда и са направили справка за автомобила- с
дата 02.10.2021 година.
Именно на основание и на установеното настоящия съдебен състав
счита, че издаденото НП е издадено в нарушение н аматериалния закон по
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2017 г.,
в сила от 1.01.2018 г.) действала към датата на нарушението посочена в
АУАН и НП предвижда че по пътищата, отворени заобществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Според разпоредбата на чл. 143 ал. 10 от ЗДвП
служебно се прекратява регистрацията на пътнипревозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането. Разпоредбата на чл. 18б, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000
г. зарегистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване ивъзстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства също
регламентира служебнопрекратяване на регистрацията при постъпило
уведомление от Гаранционен фонд за това, че не есключена задължителна
застраховка. Както в чл.143 ал. 10 от ЗДвП , така и в чл. 18б, ал. 2 от
Наредбата обаче е регламентирано задължение за уведомяване на
собственика за служебнопрекратената регистрация.
В случая по делото липсват каквито и да било доказателства, че
собственикът на МПС-то е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация. Нещо повече- по адм. Наказателната преписка такъв
собственик въобще по описания по АУАН и НП лек автомобил и не е
установен .На са налице доказателства от които е видно, че собственикът на
МПС-то е бил уведомен по реда на чл.140 ал. 10 от ЗдвП от сектор ПП при
ОДМВР- гр. Добрич. Не е установено кой именно е бил уведомен за
служебно прекратената регистрация на автомобила, независимо, че по
справката на сектор ПП при ОД на МВР съществува отметка , за наличие
на уведомяване от страна на ГФ по реда на чл. 574 ал. 10 от КЗ.
След като от доказателствата не е видно въобще адресат на
съобщаване на сторената служебна дерегистрация на МПС-то единствено
валидния извод се налага в насока , че такава извършена не е била известна
и на настоящия жалбоподател – който и в обяснението си от 02.10.2021
година твърди , че е ползвате на процесното МПС и към момента, в
който жалбоподателя Р. е бил спрян за проверка,не е имал информация за
наспътилия факт на служабн деретистрация на автомобила и няма и как да
сеп риеме, че от субективна страна същият е осъществил състава и на
5
нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП .
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
Следва да бъде посочено и това, че нарушението по чл. 175 ал. 3 от
ЗДвП (идентично по състав с престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК) е
формално, на просто извършване и като такова според теорията и
константната съдебна практика (в това число и такава със задължителен
характер) може да бъде извършено само умишлено и то при форма на вината
пряк умисъл. Прекият умисъл предполага дееца да съзнава всички елементи
от обективната страна на състава на престъплението (нарушението) - в
случая, че МПС-то е с прекратена регистрация от определена дата. Липсата
на знание за който и да е от обективните признаци на състава на
престъплението (нарушението) изключва умисъла за извършването му поради
фактическа грешка на дееца съобразно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НК.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че в случая
неправилно и в нарушение на материалния закон е била ангажирана адм.
наказателната отговорност на жалбоподателя Р. за извършено нарушение по
чл. 140 ол. 1 от ЗДвП , поради което и поднадзорното НП следва да бъде
отменено като издадено в нарушение на материалния закон.
Съобразно нормата на чл. 6 от ЗАНН за да е административно нарушение
едно деяние, то следва да е такова, което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и да е обявено за наказуемо с
административно наказание. Видно от изложеното по-горе по делото ,съда
счита, че това деяние не е било извършено виновно от страна на
жалбоподателят ИВ. СТ. Р. ,тъй като същият не е имал обективната
представа за извършената дерегистрация на автомобила който е управляла
на 01.10.2021 година – описан на адм. Наказателната преписка .
Следователно деянието е несъставомерно от неговата субективна
страна, тъй като е извършено от жалбоподателя с липсата на умисъл .
При тези факти е следвало да бъдат установени от АНО всички
обективни и субективни признаци наизвършеното нарушение, спазвайки
принципа на нормата на чл. 54 от ЗАНН и след запознаване с материалите по
преписката да установи, че нарушението не може да се вмени във вина на
настоящия жалбоподател .
При така установеното по-горе съда счита, че процедурата по
издаването на обжалваното НП за установяване на административното
нарушение, въз основа на който е било издадено то, страда от съществени
процесуални нарушения, водещи до неговото отменяне. Отделно от това съда
установи, че описаните в обжалваното НП нарушения, въпреки, че са били
вменени във вина нажалбоподателят Р. не са били извършени виновно от
него и той не следва да носи административна отговорност за тях.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №21-0851-001928 от
12.11.2021 година, издадено от Жулиян Йорданов Минев на длъжност
6
Началник Сектор Пътна Полиция / СПП / гр. Добрич, при ОД на МВР гр.
Добрич , упълномощен с МЗ № 8121з-515 / 14.05.2018 година ,издадено на
основание съставен с АУАН акт бл. № серия GA № 473540 от 02.10.2021
година и в последствие за отказ да се образува досъдебно производство по
преписка № 3562/ 2021 година по описа на Районна прокуратура гр.
Добрич- ТО Тервел, с което на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП на
И.С. Р. с ЕГН ********** с посочен постоянен адрес гр. Тервел ,
хххххххххх е било наложено административно наказание- глоба в размер на
200 / двеста / лева и лишаване от право дауправлява МПС за срок от 6 / шест /
месеца- за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП като
незаконосъобразно.
След влизане на решението в законна сила адм. Наказателната
преписка съдържаща се по приложеното а.н. дело № 20/ 2022 година по
описа на РС Добрич - приложена и приобщена към настоящото дело в
оригинал да се върне на С ПП при ОД на МВР гр. Добрич .
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок пред Административен съд- гр. Добрич считано от датата на
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
7