ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Сливен, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20212230102897 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от представител
или пълномощник.
Ответникът Н. П. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
М.Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 13.12.2021 година.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх.№ 4171/17.03.2022
година, подадена от пълномощник на ищцовото дружество. С молбата се изразява
становище по хода на делото и по същество, като в същата е инкорпориран списък за
разноски.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
1
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният отговор. Освен
това правя възражение за нищожност на клаузата за заплащане на сумата от 1406,25
лева, представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги. Считам, че претендираната по този начин сума отговаря на условията за
нищожност по закона за потребителските кредити, а за това съдът е задължен да следи
и служебно.
Съдът, след като изслуша изразеното становище, ПРИСТЪПИ към ДОКЛАД
на делото:
Производството е образувано по искова молба на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД против Н. П. Ж., с която се предявява искова претенция с правно основание чл.
124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 и т.3 и ал.
3 от ГПК и се иска да бъде признато за установено наличието на вземане по издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 140/26.03.2021 г. по ЧГД № 1137 по
описа на СлРС за 2021 г., срещу солидарните длъжници Е. А. К., В. В. М. /които не са
страни в исковото производство/ и Н. П. Ж. а именно, че ответниците дължат
солидарно на ищцовото дружество следните суми: неплатена остатъчна предсрочно
изискуема главница в размер на 2185,46 лв. по договор за потребителски кредит №
********** от 03.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението-25.03.2021 г. до окончателното плащане, неплатено
договорно възнаграждение в размер на 652,6 лв., дължимо за периода от 01.08.2018 г.
до 01.10.2019 г., мораторна лихва в размер на 401,16 лв. за периода от 01.10.2019 г. до
23.03.2021 г., разноски в заповедното производство в размер на 192,91 лв. Претендират
се направените по делото разноски.
С допълнителна молба, вх. № 970/21.01.2022 година се прави уточнение относно
претендираните вземания за неизплатена главница, неизплатено договорно
възнаграждение и законна лихва чрез установителна претенция.
Иска се съдът да постанови решение, с което да установи съществуването на
вземане в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Н. П. Ж., представляващо
главница в размер на 2185,46 лева и договорно възнаграждение в размер на 652,60
лева, неизплатено задължение по договор за потребителски кредит № **********,
ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Като се атакува отхвърленото в заповедта за изпълнение вземане за
възнаграждение за пакет от услуги, станало с Разпореждане № 407/26.03.2021 година
претендира да се постанови решение, с което Н. П. Ж. да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество сумата 1406,25 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Относно отхвърленото в заповедта за изпълнение вземане за възнаграждение за
2
пакет от услуги в размер на 1406,25 лева на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 4и ал. 3 от
ГПК дружеството предявява осъдителна претенция и в тази връзка се иска
постановяване на решение, с което солидарният длъжник Недко Петков Ж. по ДОПК
№ ********** да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата 1406,25 лева,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги.
В законоустановения срок от ответника Н. П. Ж. чрез пълномощника му адв.
М.Х. е депозиран отговор на исковата молба, с който се изразява становище по
допустимостта и основателността на иска.
С отговора се излагат обстоятелствата, на които се основава иска и възражения
срещу него.
В отговора се сочи, че последното осъществено плащане от кредитополучателя е
направено на 01.07.2018 година. Падежът на следващата погасителна вноска е бил на
01.08.2018 година, но след 01.07.2018 година няма извършвани плащания. Излага се,
че е налице договорна солидарна отговорност. Ответникът Ж. се съгласил да отговаря
солидарно за задълженията на кредитополучателя.В качеството си на поръчител
ответникът е поел солидарна отговорност и спрямо него важат правилата за
поръчителство. Излага се, че ответникът не следва да отговаря за заплащането на
задължението на кредитополучателя, тъй като кредиторът не е предявил иск срещу
кредитополучателя в указания в чл. 147 от ЗЗД срок, а именно шест месеца. Иска се
отхвърляне иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В днешното съдебно заседание се прави възражение за нищожност на клаузата
за заплащане на сумата от 1406,25 лева, представляваща неизплатено възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В конкретния казус
доказателствената тежест се носи от ищцовото дружество, което следва да установи и
докаже съществуването и дължимостта на вземанията си за визирания в исковата
молба период, както и наличието на условия за дължимост на вземанията си относно
предявения осъдителен иск.
ДАВА възможност за изразяване на становище във връзка с доклада, дадените
указния, както и за предприемане на следващи процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения във връзка с доклада и дадените указания. Нямам
други доказателствени и процесуални искания.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Претендирам за разноски. Моля да ми бъде дадена възможност за писмено
становище.
Съдът предостави едноседмичен срок от днес на пълномощника на ответника за
писмена защита.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 26.04.2022 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4