№ 38959
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110103353 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на П. Г. К., срещу М. О.
С., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. О. С. е подал отговор на
исковата молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от 15:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД от П. Г.
К., срещу М. О. С., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 4136.74 лв., представляваща платени от ищеца вместо ответника
задължения на М. О. С. към ЕС на ул. „*** в гр. София за периода от
01.04.2022 г. до 15.09.2023 г. ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба -23.12.2020 г. до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 13.09.2016 г. М. О. С. била придобила
правото на собственост на апартамент № 11, в гр. София, ул. „***, който бил
1
продаден на ищеца на 15.09.2023 г. Посочва, че ответницата имала задължения
към ЕС в размер на 4136.74 лв., която сума била формирана както следва, а
именно сумата от 3846.50 лв. представляваща седем вноски за ремонт на
покрива по 549.50 лв. за месеците април, май, юни и август, 2022 г., и май,
юни и август, 2023 г., сумата от 274.75 лв., представляваща половината от
вноската за ремонт на покрива за първата половина от септември, 2023 г.,
сумата от 10.00 лв., представляваща половината от текущите консумативи за
месец септември, 2023 г., и 5.49 лв., представляваща половината от вноската
за ФРО за септември 2023 г. Посочва, че на 21.11.2023 г. ищецът бил заплатил
задължения на М. О. С. към етажната собственост заедно със своите
задължения за втората половина от септември, 2023 г. и за октомври, 2023 г.
Посочва се, че когато бил заплатил гореописаните задължения на М. О. С. към
етажната собственост в общ размер 4136.74 лв., ответницата се е обогатила
без основание за сметка на ищеца, като същевременно същият бил обеднял
със сумата, с която ответницата се е обогатила. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения си особен представител
ответникът е подал отговор, в който счита иска за неоснователен. Посочва се,
искът по чл. 59 ЗЗД бил субсидиарен и доколкото ищецът разполагал с друг
иск се явявал неоснователен. Ищецът бил изпълнил чуждо задължение като
имал интерес от това, поради което имал право да търси правата си по реда на
чл. 74 ЗЗД. В условията на евентуалност твърди наличието на гестия. Моли за
отхвърляне на иска.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59
от ЗЗД е да докаже, че е платил процесната сума за задължения на
ответницата към ЕС; че с тази сума ответницата се е обогатила, тъй като тя се
явява длъжник на паричното задължение предвид обстоятелството, че през
процесния период е била собственик на имот, находящ се в гр. София, ул.
„***, ап. 11; както и връзката между обедняването и обогатяването.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е имал годно
правно основание за получаване на сумата, респ. че е погасил задължението си
за плащане на обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно и ненуждаещо се
от доказване е обстоятелството, че през периода от 13.09.2016 г. до 15.09.2023
г. М. О. С. е била собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, ул.
2
„***, ап. 11.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3