№ 925
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110158844 по описа за 2021 година
Депозирана е молба от ответника за изменение на съдебното решение в частта за
разноските.
В срока и реда по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ищеца, в който се изразява
становище за неоснователността на молбата.
Подадената молба е обоснована с довод, че ответникът не е дал повод за завеждане на
исковете.
Отговорността на страните за разноски в исковия процес е обусловена от изхода на спора
и се разпределя по правилата на чл. 78 ГПК. Ищецът има право на разноски, съразмерно на
уважената част от иска - чл. 78, ал. 1 ГПК, а при отхвърляне на иска и при прекратяване на
делото правото на разноски принадлежи на ответника - чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК. В полза на
ответника е признато право на разноски и за случаите, когато с поведението си той не е дал
повод за завеждане на делото и признае иска - чл. 78, ал. 2 ГПК. По аргумент за обратното от
чл. 78, ал. 2 ГПК, когато ответникът е дал повод за завеждане на делото. В конкретния
случай това би означавало ответникът не само да е признал исковете, но и да е платил преди
предявяването им.Конкретиката на случая сочи, че исковете са предявени на 15.10.2021г.
Ответникът е изпълнил задължението си, извършвайки плащания през 2022г. (съобразно
признанието на ищеца). Плащането е извършено след образуване на делото, което обуславя
извод, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
По отношение на доводите в молбата, че ответникът не е изпълнил задължението си,
следва да се посочи, че до приключване на устните състезания ответникът не е оспорил
твърдението на ищеца, че задължението е погасено чрез плащане, вкл. и посочената от
последния дата, като е основал защитата си единствено на възражението за изтекла
погасителна давност. В същото време не е въвел възражение, че плащането е извършено на
различна дата.
Изложеното обуславя извод за неоснователност на молбата и нейното отхвърляне.
1
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю. Т. Ц., с ЕГН **********, за изменение на
решение № 14407 от 26.08.2023г., постановено по гр.д. № 58844 по описа за 2021г. на
Софийския районен съд, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред
Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2