М О Т И В И
към решение по НАХД № 525/2010г.
по описа на ПРС – ХХ н.с.
Производството е по реда на чл. 378 от НПК.
Районна прокуратура гр. П. е
внесла в съда за разглеждане постановление, с което се прави предложение обвиняемият
И.К.К. ***, с ЕГН: ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК, като бъде
наложено административно наказание за извършеното от него престъпление по чл.
227б, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че на 16.05.2007 г. в гр.П. като управител и
представляващ търговското дружество „Е.” ООД гр. П., в 15-дневен срок от
спиране на плащанията по запис на заповед от 13.04.2007 г. с поемател „….” ООД
гр. С., издаден от „Е.” ЕООД, предявен за плащане на 30.04.2007 г., не е поискал
от Окръжен съд гр. П. да открие производство по несъстоятелност. В постановлението е посочено че в
случая са налице основанията за приложението на чл.78а от НК, защото за
престъплението предмет на обвинението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба, обвиняемият не е осъждан и друг път спрямо него не са прилагани
разпоредбите на чл.78а от НК, както и че от деянието не са настъпили
имуществени вреди.
В съдебно заседание РП П., редовно
уведомена, изпраща представител, който поддържа направеното искане за прилагане
разпоредбите на чл.78а от НК спрямо обвиняемият И.К. относно вмененото му във вина престъпление
по чл.227б, ал.2, нп. ал.1 от НК като бъде освободен от наказателна отговорност
и му се наложи наказание глоба.
В съдебно заседание обвиняемият
И.К.К. редовно уведомен, се явява лично
и със своя защитник адв. Г.П., като не се признава за виновен, и се възползва
от правото си да не дава обяснения, като при последната си дума поиска да бъде
оправдан. Неговия защитник във съдебно заседание направи искане обвиняемият да
бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, като посочи
основанията за това свое искане.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено
във връзка с повдигнатото обвинение по делото следното:
Обвиняемият И.К.К. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с
висше образование,
неосъждан, с ЕГН:
**********.
Съгласно приложена справка
съдимост обвиняемия И.К.К. е неосъждан, и че спрямо него не са прилагани
разпоредбите на чл.78а от НК.
Обвиняемият в съдебно заседание
заяви не наличие на трудова ангажираност.
С Решение № … от 15.08.1995г. на
Окръжен съд П. в търговския регистър на дружествата при съда е било вписано
дружество с ограничена отговорност „Е.”, със като при учредяването му
съдружници били И. Б.П. и И.К.К., които
представляват и управляват дружеството заедно и поотделно с предмет на дейност
строителство и търговия със строителни материали, и други дейности незабранени от
законодателството. С Решение № … от
06.10.1997г. е вписан като съдружник Д.Т.К., и се заличава като управител И.
П., като дружеството се представлява и управлява от обвиняемият К.. С Решение № ….от 16.01.2003г. се вписва
освобождаването на Д.К. като съдружник, и вписва като съдружник „Е. – Е” АД П.,
представлявано от И.К.. С Решение № …от 12.12.2007г. е вписано в регистрите на
ПОС заличаване на И.К.К. като управител и освобождаването на И.К.К. и „Е. –
Е”АД като съдружници в дружеството. Едноличен собственик на капитала съгласно
посоченото решение става П.Г.В., промяна фирмата на дружеството от „Е.” ООД на
„Е.” ЕООД което се представлява и управлява от П.В..
Основно дружеството се занимавало
със строително – монтажни дейности, при
което през 2006 година въз основа на договорни отношения дружество ....ООД гр.
С., представлявано от свидетеля И.П., като подизпълнител инсталирало
вентилационна инсталация на Винарска изба гр. П. по възлагане на „Е.” ООД гр.
П.. Завършването на отделните технологични цикли се установило от страните с
протоколи, след което изпълнителят ”…. ..”ООД издал и фактури съответно №№
…./31.01.2006г. за 69 877,02 лв. с ДДС и …/30.01.2007г. за 83 028, 37
лв. с ДДС, като плащане по двете фактури не било направено. След проведени
разговори по повод липсата на плащане за „….” ООД, обвиняемият К. като управител
на „Е.”ООД гр.П. издал Запис на заповед на 13.04.2007г. за сумата от
188 138 лв. платими на предевяване, с което дружеството „Е.” поело
задължение да плати посочената сума на „...” ООД гр. С. . Записа на заповед бил предявен за плащане на
издателя „Е.” ООД чрез неговия управител обвиняемият К. на 30.04.2007г., като
след предевяването на Записа на заповед плащане на дължимата сума не било
извършено. Дружеството „...” ООД гр. С.
след като изчакало 5 месеца от датата на падежа на записа на заповед и
не получило изпълнение, се снабдило с изпълнителен лист и започнало
изпълнително производство срещу „Е.” ООД П. за събиране на вземането по
принудителен ред, при което се установило че на 21.11.2007г. обвиняемият К. е
продал дяловете си в дружеството и бил освободен като управител и като
съдружник, което като обстоятелство било вписано в регистъра на ПОС с Решение №
…/2007г. На основание жалба от ”...”ООД
и други жалби срещу „Е.” ООД П. е образувано и проведено досъдебно производство
№ …/2009г. по описа на ОД МВР П.. В хода на проведеното досъдебно производство
е установено че дружеството „Е.” има неплащане и по отношение на дружество „….
….” ЕООД гр. С. с управител Б.Н., не плащане на публични задължения по ЗДДС,
както и че до края на 2008 година в Окръжен съд П. не е било образувано
производство за обявяване на дружеството в несъстоятелност. В хода на досъдебното производство
обвиняемият не се признава за виновен, като посочил че дружеството през
инкриминирания период е имало множество платени и неразплатени вземания поради
което не са били налице основания за подаване молба за откриване на
производство по несъстоятелност.
Установено е било че счетоводната дейност на дружеството се
осъществявала от П.Н.М., която била разпитана като свидетел по делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства: от показанията на свидетелите И.С.П., Б.Г.Н., П.Н.М. дадени на досъдебното производство, прочетени и приети на основание чл.
283 от НПК, от приложените по делото писмени доказателства представени от
страните, справка съдимост на обвиняемия и
характеристична справка.
Съдът възприе и кредитира в
решението си и показанията на посочените свидетели като обективни, логични и последователни,
непротиворечащи си помежду си и с останалите събрани по реда на НПК и надлежно
приложени доказателства.
При така установената в хода на
настоящото производство фактическа обстановка
Съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимият И.К.К. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
От така представените по делото
материали се установи че дружеството е осъществявало основно строително
монтажна дейност, като спрямо две от дружествата с които е имало договорни
отношения не са настъпили дължими плащания- както е към „...” ООД гр. С., или
са били спрени плащанията след частично изпълнение – както е към „.....” ЕООД
гр. С. / във връзка със задължение на дружеството управлявано от обвиняемият
спрямо „.....” ЕООД гр. С. на 26.07.2007г. е било осъществено частично плащане
/. По делото са представени от
обвиняемият писмени доказателства относно осъществени от дружеството след датата
16.05.2007г. плащания към други субекти с които дружеството е имало задължения
поради което не може да се направи категоричен извод да спиране на плащанията
като проявна форма на възникнала неплатежоспособност. Посоченото обуславя и
заключението на съда относно не установяване на основен елемент от обективната
страна на престъплението по чл. 227б, ал.2 от НК.
Субект на престъплението по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК е лицето
което управлява или представлява търговското дружество. Видно от така
представените по дело доказателства „ Е.” ООД гр. П. е търговско дружество с
ограничена отговорност което се е представлявало и управлявало от обвиняемият
И.К.К.. Съгласно чл. 154, ал.1, т.4 от ТЗ дружеството с ограничена отговорност
се прекратява при обявяване в несъстоятелност. Понеже решението да се поиска от
съда откриване на производство по несъстоятелност е израз на правомощието да се
прекрати дружеството, такова искане според чл. 626, ал. 2 от ТЗ може да бъде
направено само от управителния орган на търговското дружество. При дружеството
с ограничена отговорност решението да се поиска откриване на производство по
несъстоятелност се взема от органа, които е компетентен да взема решения за
разпореждане с имуществото и за прекратяване на дружеството - общото му
събрание / общото събраните на
съдружниците /. Следователно, член или управител на дружество, изпаднало в
неплатежоспособност, не могат да подават молба до съда, с която да поискат
откриване на производство по несъстоятелност. Друг е въпросът, ако управителят,
който представлява дружеството, е задължен с решение на общото събрание да
депозира в съда молба за откриване на производството по несъстоятелност. В този
случай обаче, неговото задължение е производно на решението на управителния
орган, а не - самостоятелно такова, с чието неизпълнение да е свързана
отговорността по чл. 227б, ал. 2 от НК. По настоящето дело е установено по
несъмнен начин, че общото събрание на съдружниците на „ Е.” ООД гр. П. за периода от 16.05.2007г. до 12.12.2007 г. и след 12.12.2007г. не са вземали решение за прекратяване на
дружеството, респ. за откриване производство по несъстоятелност на дружеството.
Освен че не е вземало такова решение, общото събрание на съдружниците не е задължавало обвиняемият К. да сезира съда с молба за
обявяване неплатежоспособността на дружеството, респ. обявяване на
несъстоятелност и прекратяване на дружеството. При това положение,
бездействието на подсъдимия е несъставомерно, защото не може да бъде обявено за
съставомерно такова деяние (бездействие) при отсъствие на задължение като
управител, да извърши предписаното от закона и включено в неговата
компетентност действие. Следователно, в конкретния случай, поради отсъствие на
задължение, с което да е натоварен от компетентния орган - общото събрание, да
сезира съда, обвиняемият К. не може да бъде
субект на престъплението по чл. 227б, ал. 2 от НК.
Изложено по - горе определи и крайното
заключение на съда относно признаването на обвиняемият К. за невинен и
постанови решението си като на основание
чл. 378, ал.4, т.2 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: В.И.