Номер 6502.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 02.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Секретар:Теодора С. Иванова
Прокурор:Антония Димитрова Иванова (33053 ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно дело №
20203100200818 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият Ж. В. Ж. – чрез видеоконферентна връзка от Ареста – Варна, като има
постоянна връзка със състава на съда и страните.
В залата се явява адв. Борислав Желязков – упълномощен от досъдебното производство.
Обвиняемият Ж. Виждам и чувам добре съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Желязков: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прокурорът: Представям извлечение от регистър „БУЛСТАТ“ относно регистрация на 2
търговски дружества и данни за техните собственици. Същите ги представям с оглед
данните от мобилните оператори за СИМ-картите, използвани при извършване на
престъплението от обвиняемия Б. и негови съучастници. Едното извлечение е за търговското
дружество „Смарт петролиум“ със собственик и управител Н.Е.К. и за търговско „Бибито“
ЕООД със собственик и управител С.Д.С. Съгласно обясненията на обвиняемия Б.
мобилните телефони и СИМ-карти са му предоставени от обвиняемия Ж. Тези СИМ-карти
се водят собственост на тези две търговски дружества, а техните собственици са лица, на
чието име са регистрирани множество търговски дружества, занимаващи се с ДДС-измами.
Считам, че с оглед на обвинението е относимо. СИМ-картите, които са собственост на тези
две търговски дружества са се озовали в обвиняемия Ж.и ги предоставя за използване.
Адв. Желязков: Няма да соча доказателства. Към момента представените от прокуратурата
доказателства са неотносими към предмета на доказване. За бъдещи действия на
прокуратурата дали ще се докаже или не, тя проверява твърденията на единия от
обвиняемите, дори разпитан пред съдия. Не виждам в това ЧНД може или не да се ползваме
от тях.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими към досъдебното
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото извлечение БУЛСТАТ-
регистъра към 01.08.2020 г. с фирмено досие на „Смарт петролиум“ ЕООД и фирмено досие
на „Бибито“ ЕООД.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да уважите така направеното предложение от Варненска окръжна
прокуратура за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия
Ж. В. Ж. . Считам, че към настоящия момент, съобразно приобщените на този етап от
разследването доказателства, може да се направи обосновано подозрение за неговата
съпричастност в извършване на посоченото в искането престъпление. Разследващите органи
тепърва ще изясняват и други връзки на обвиняемия Ж.във връзка с набирането на лица за
осъществяване на намисленото и добре организирано престъпление. Предвид проведените
действия, включително и множество разпити пред съдия, приобщените по досъдебното
производство на този етап други писмени доказателства и проведени действия по
неотложност считам, че действително съпричастността на обвиняемия към настоящия
момент е установена. Деянието е по чл.213а, ал.3 от НК, за което на обвиняемият е
предявено обвинение на 01.08.2020 г., като същото е тежко умишлено престъпление по
смисъла на НК. За същото престъпление се предвижда наказание от 5 до 15 години
лишаване от свобода и други кумулативно предвидени от законодателя наказания. С оглед
на това, както и тежестта на обвинението, независимо от чистото съдебно минало от
справката, която представихме и от която е видно, че същият няма регистрирани данни и
считам, че към настоящия момент не мога да докажа дали същият е осъждан или не, считам,
че е налице и опасност Ж.да се укрие или да извърши друго престъпление във връзка с
настоящото наказателно производство и да осуети разкриването на обективната по делото
истина. С оглед на това считам, че най-законосъобразната и адекватна мярка за
неотклонение е именно най-тежката такава - „Задържане под стража”. Доказателствата, от
които правя този извод за съпричастност на Ж.към престъплението са обясненията на
обвиняемия Б., разпит на пострадалия Д., оглед на веществени доказателства, проведен на
01.08. на мобилния телефон на обвиняемия Б. и този на обвиняемия Ж. с които се доказва, че
същите са поддържали контакти. За съдържанието на проведените разговори, предвид
липсата на експлоатирани на СРС не можем да направим съответните изводи. Сред тези
доказателства са и показанията на свидетеля и пострадал К. Д., като преценени към
настоящия момент в съвкупност и обсъдени с обясненията на обвиняемия Б. считам, че
обосновават участието на обвиняемия Ж. Към настоящия момент не сме могли да съберем
преки доказателства, т.к. едва в петък сутринта разбрахме за участието на трето лице.
Показанията на пострадалия Д. показват времето, в което обвиняемия Ж.му е звънял,
разговорите, които са провеждани. Д. и Ж.се познават и това е безспорен факт. Ж.е бил
наясно с проблемите, които Д. е имал във връзка с извършването незаконното строителство
в имота и е решил да се облагодетелства. Съвкупният анализ на показанията на пострадалия
също и обясненията на обвиняемия Б., които до настоящия момент се покриват с
установените от нас факти ни дават основание да считаме, че обвиняемият Ж.има
съпричастност към извършеното престъпление. Други преки доказателства не мога да
представя към настоящия момент, предвид ранния етап на разследването.
Адв. Желязков: В този казус представлява интерес има или няма незаконна постройка от
една страна, с оглед квалификацията на деянието, че пострадалият е заплашван с увреждане
на имот, събаряне на недвижим имот. От представените от прокуратурата доказателства и
разпити на свидетели, имащи касателство към незаконния или законния строеж има данни за
осъществяване на незаконен такъв, а дали е на басейн или сграда не става ясно.
Доказателства за съпричастност на обвиняемия Ж.към този строеж няма. Прокуратурата ни
повдига обвинение, че освен с Б., който е дал обяснения и е разпитан в качеството на
обвиняем пред съдия, като съм убеден, че сме изправени между обясненията на единия -
обвиняемия Б. и обясненията на моя подзащитен - обвиняемия Ж. Той не отрича
познанството си с Д., не отрича, че знае за проблемите му, но е искал да му окажат
съдействие. Но няма общо, нито познава обвиняемия Д., който също твърди, че не познава
Ж.и са водени каквито и да е разговори с него. В общината е имало образувана такава
преписка и се е извършвала такава проверка. Може ли обвиняемият Ж.да е в съучастие с
обвиняемия Д., с който не се познава. Къде остава общността на умисъла, че е участвал в
определено действие, което е наказуемо от закона. Така повдигнатото обвинение е неясно,
непълно, неточно и не отговаря на изискванията на НПК. Най-малкото пред почитаемия
състав трябва да обяснявам какво е заплаха, защото във всеки съдебен процес уведомяваме
свидетелите, че ако потвърдят неистина ги грози наказание лишаване от свобода от 5
години. Много разширен е обхватът на заплаха за събаряне. Това е законовият ред, нямащ
нищо общо с обвиняемия Ж. който и непознава извършващите проверката лица и главният
инспектор Добри Д.. Изправени сме пред типичен уговор, освен който прокуратурата не
представя доказателства за съпричастност на обвиняемия Ж. Това по отношение
необоснованото предположение за съпричастност на моя доверител към деянието, за което
му е повдигнато обвинение. От друга страна не са налице другите две изискуеми
предпоставки. Първата - че има опасност обвиняемият да се укрие и втората - че има
опасност да извърши престъпление. Такава опасност да извърши престъпление няма, защото
той е с чисто съдебно минало, липсват криминални прояви от негова страна и е на възраст,
която не е подходящо да се развива с престъпна дейност. Баща е на 2 деца. Баща му е
известен човек, който претърпя тежка операция и остана без крак, като доверителят ми е
единственият, който се грижи за него, но към днешна дата не можах да представя
доказателства в тази насока. Той е призован от органите на Икономическа полиция по
телефона и се явил сам. Предприети са действия, снемани са обяснения и на 31.07. веднага
след запознаване с обвинението пред разследващите дадохме пълни, ясни и точни обяснения
как, с кого се познаваме и поводите, включително и касателно този случай докъде и с кой е
запознат. Не съществува опасност да се укрие или да извърши престъпление. Няма пречки
да му бъде взета друга по-лека мярка за неотклонение. Аз считам, че няма данни да се е
укривал или злоупотребявал, така че към настоящия момент тази най-тежка мярка за
неотклонение „Задържане под стража” се явява незаконосъобразна, с оглед на събраните на
този момент материали по досъдебното производство и моля да определите друга подход
мярка за неотклонение, която да му даде възможност да се грижи за семейството си и баща
си.
Обвиняемият Ж. Нямам какво да кажа към това, което каза адвоката. Искам по-лека мярка
за неотклонение, за да мога да се грижа за баща си, децата и съпругата си.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, за да се
произнесе установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на Варненска
окръжна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия по ДП № 418/2020 г. на ОД на МВР – Варна Ж. В. Ж. с ЕГН
**********, с оглед извършено от него престъпление, наказуемо по чл.213а, ал.3, т.5 вр. ал.1
от НК.
Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Варненска окръжна
прокуратура.
Защитникът на обвиняемия излага, че по делото не са налице доказателства, които да
водят до извод за съпричастност на обвиняемия Ж.към извършеното престъпление.
Обвиняемият Ж.в съдебно заседание излага, че не иска да бъде задържан под стража и
желае по-лека мярка за неотклонение, за да може да се грижи за болния си баща, децата и
съпругата си.
Съдът, след внимателна преценка на материалите по делото констатира следното:
настоящото досъдебно производство е образувано за извършено престъпление по чл.213а,
ал.3, т.5 вр. ал.1 от НК.
В качеството на обвиняеми са привлечени 3 лица, едното от които е обвиняемия Ж.
По делото са събрани доказателства, от които може да се направи извод действително
за извършено престъпление по чл.213а, ал.1, т.5 вр. ал.1 от НК. Също така по делото
единственото доказателство, което е налично към настоящия момент за съпричастността на
обвиняемия Ж.в извършеното престъпление това е разпита на обвиняемия Б., извършен и
пред съдия от Варненски окръжен съд.
В този разпит обвиняемият Б. подробно обяснява съпричастността на обвиняемия
Ж.относно извършеното престъпление.
В настоящия случай сме изправени пред хипотезата на т.нар. оговор, където
обясненията на един от обвиняемите води до извод за съпричастност на друг обвиняем в
извършването на престъпление. Оговорът е едно обичайно доказателствено средство и той
може да бъде поставен донякъде в основата на произнасянето на присъда, като само този
оговор обаче не може да бъде доказателство за произнасяне на осъдителна такава, като той
следва да кореспондира с и с другия събран по делото доказателствен материал.
В настоящия казус сме изправени пред хипотезата за искане на вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” на обвиняем, т.е. не сме в съдебно производство,
където ще бъде постановена присъда, като настоящия съдебен състав намира, че така
депозираните обяснения на обвиняемия Б. в които обяснява участието на обв.Ж.в извършване
на деянието към настоящия момент, макар и единствени могат да доведат до извод за
евентуална съпричастност на обвиняемия Ж.в извършването на престъпление по чл.213а,
ал.3, т.5 вр. ал.1 от НК т.е. за основателно подозрение за извършено от него престъпление.
Съдът счита, че дори само това доказателство към настоящия момент аргументира
основателност на искането на прокуратурата за задържане под стража по отношение на
обвиняемия Ж. Това е така, т.к. явно престъплението е извършено с внимателна
предварителна подготовка и в продължителен период от време, като намира, че следва да
бъде дадена възможност на прокуратурата в най-кратки срокове да събере и други
доказателства от които да се направи по-обоснован и категоричен извод за съпричастност на
обвиняемия Ж.в извършеното престъпление - освен обясненията, дадени от обвиняемия Б..
Досъдебното производство е в начален етап, предстоят извършването на множество
процесуално-следствени действия и тези действия би следвало да бъдат извършени много
бързо по отношение на Ж.за доказване безспорното му участие в извършеното
престъпление.
Съдът намира, че основателното подозрение в извършеното престъпление към
настоящия момент /едва няколко дни след образуване на ДП/ по отношение на обв.Ж. е
налично, с оглед подробните обяснения дадени от обвиняемия Б. относно участието на Ж.в
извършването му.
Отделно от това престъплението по чл.213а, ал.3 от НК е наказуемо с лишаване от
свобода от 5 до 15 години, глоба от 5 000 до 20 000 лева, както и и конфискация на
имуществото т.е. същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на НК.
От друга страна предвид сложността на престъпната дейност, участието на няколко
лица в извършването му, на много свидетели, на нуждата от събиране на допълнителни
веществени доказателства, настоящия съдебен състав намира, че ако Ж.е на свобода
съществува реална опасност същият да повлияе на разследването - както относно обяснения
на други обвиняеми, както и на евентуално разпитани бъдещи свидетели, също така да
препятства разследването в смисъл на предотвратяването на събиране на годни
доказателствени средства уличаващи го безспорно в извършването на престъпление.
Чистото съдебно минало на обвиняемия, както и наличието на семейство и постоянен
адрес не може да мотивира съда да постанови мярка за неотклонение различна от задържане
под стража по отношение на Ж.
По посочените съображения и на основание чл.64 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Ж.
В. Ж. с ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно производство № 418/2020г. на ОД на МВР
- Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3-дневен срок от днес, пред Апелативен
съд Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за 11.08.2020 г. в 10:00 часа, за
която дата и час, страните са уведомени, като се призове и обвиняемият.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________