№ 55
гр. Раднево, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20225520200206 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по
подадена жалба от Н. Е. А. против наказателно постановление № 22-0327-
000349 от 18.07.2022 г., издадено от Началник РУ Раднево към ОД на МВР
Стара Загора, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата си сочи, че наказателното постановление било
незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалния и
материалния закона. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба. Сочи, че
наказателното постановление било издадено при съобразяване с материалния
и процесуалния закон. Моли съда да остави жалбата без уважение, като
неоснователна. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
Районна прокуратура – Стара Загора - Териториално отделение гр.
Раднево, редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище
по жалбата.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично
и с процесуален представител. Упълномощения от жалбоподателя
1
процесуален представител моли за отмяна на атакуваното НП, като излага
съображение за това. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят, като водач на лек автомобил марка „Опел корса” рег.
№ *****, собственост на С.К.М. на 07.02.2022 г. в 14. 30 часа в в гр. Раднево,
на улица „Заводска” №1, в посока север- юг в посока юг е управлявал лек
автомобил марка „Опел корса”, с рег. № *****, собственост на С.К.М., което
не е било регистрирано по надлежния ред, като регистрацията на автомобила
е била служебно прекратена от 01.02.2022 г. по реда на чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, тъй като е била без валидна гражданска застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите, с което е нарушила чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи се установява, че НП е издадено от
упълномощено за това длъжностно лице.
От приложеното по делото постановление от 13.07.2022 г. на Районна
прокуратура - Стара Загора, ТО Раднево по пр. пр. № 7120/2022 г. се
установява, че е постановен отказ да се образува досъдебно производство
срещу нарушителя и материалите са изпратени за ангажиране на
административна отговорност.
Обстоятелствата, посочени в приетите по делото писмени
доказателствени средства се ценят с правна преценка за достоверност, като
настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в
АНП, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН и чл. 284 НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
2
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН – относно
описание на нарушението. В него е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Видно от текста на чл. 140, ал. 1 от ЗДВП, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от
движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г.
Въпреки изложеното по-горе състава на съда намира, че в материалите
по АНП, а и в тези изискани и приложени служебно от съда не се съдържат
доказателства за осъществен състав на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на
производството няма представени доказателства, че действително
автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация от 01.02.2022 г. За
да е налице основание за това, е необходимо освен да е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, да е налице и
уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно
изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебно
регистрация за процесния автомобил, за което е представено получено по
3
електронен път уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ за
това, че ППС не е застраховано, като няма данни дали собственикът на
автомобила е бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и
категоричен начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена
регистрацията на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.
143, ал. 10 от ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на
регистрацията и уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв
начин са обстоятелствата, че жалбоподателя не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от
Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП Раднево. Табелите са били поставени
на автомобила.
Предвид горното не може да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателката А. е осъществила състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. На същата няма как да се вмени вина, била тя умишлена или
непредпазлива за това, че е осъществила състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В
този смисъл е и практиката на Адм. съд –Варна / Решения по КАНД №
2172/2019 г., КАНД № 2198/2019 г. и други/.
В конкретния случай АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от
страна на нарушителя и е наложил наказание на нарушителя, без да е било
установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
4
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК
се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският
процесуален кодекс. Тъй като съдът отменя наказателното постановление, то
на жалбоподателя следва да се присъдят и направените по делото разноски в
размер на адвокатско възнаграждение за един адвокат- в размер на 300 лева,
които са изплатени изцяло и в брой, както се сочи в представеното
пълномощно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0327-000349/18.07.2022 г. на Началник РУ Раднево,
към ОД на МВР Стара Загора, с което на Н. Е. А., с ЕГН ********** с адрес
гр. **** за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн. чл. 175, ал.
3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР СТАРА ЗАГОРА да заплати на Н. Е. А., с ЕГН
********** с адрес гр. **** сумата от 300 лв., представляваща размера на
заплатените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд-Стара Загора в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5