Решение по дело №1038/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

Образувано е по касационна жалба на териториална дирекция „Митница Варна“ към Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юриск. Л. Д., срещу решение № 260003/28.03.22г., постановено по АНД №4447/20г. по описа на Районен съд-Варна.

Заявените касационни основания за обжалване са по чл. 348, ал.1 т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН - допуснато нарушение на материалния закон и допуснати процесуалните нарушения. Твърди се неправилна преценка и липса на съпоставяне на всички доказателства от страна на решаващият състав на ВРС. Според касатора изводите на съда за недоказано административнонаказателно обвинение с аргумент , че разработената от митническите органи методология е съответна на американския метод на измерване на консистенцията AOCS Cc 16-60, са неправилни. От страна на „Милки Груп Био“ЕАД не са представени доказателства, оборващи прилагането на този метод. В.л. проф.З. не се е произнесъл по същество на спора- какъв е вида на продукта- палмов шортъринг или непроменено палмово масло, а се е произнесъл по валидността на методиките, което е правен въпрос. Кредитирайки СХЕ, районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не е назначил тройна СХЕ, която да отговори на основния въпрос по делото.

Според резултатите от извършеното от ЦМЛ изследване на консистенцията AOCS Cc 16-60 е безспорно установено, че изследваната проба има стойности, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини“. Твърди се неправилна теза на ВРС, че митническите органи са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий - т.н. текстуриране, което не е упоменато никъде в КН и в забележките към нея, а е упоменато единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт.

Отправеното искане към касационната инстанция е да се отмени обжалваното съдебно решение , като се постанови ново , с което да се потвърди издадено НП. В условията на евентуалност се иска връщане на делото за ново разглеждане.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Г., която поддържа жалбата и моли решението на ВРС да бъде отменено и да се потвърди НП. Заявява при постановяване на решението да се вземе предвид решението по преюдициално дело № С-292/2022 на Съда на ЕС, според което продукт, който съдържа характеристиките на т.нар. „шортънинг“ следва да се класира в позиция 17 на глава 15 на КН. Сочи, че именно по метода АОCS Cc16-60, който е използван от ЦМЛ при изготвяне на експертизата, следва да се изследва твърдостта на палмовото масло.

Ответникът по касационната жалба – „Милки Груп Био“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Ж., оспорва касационната жалба. Твърди наличието на множество процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, които рефлектират върху законосъобразността на издаденото НП. Сочи, че представеният сертификат за акредитация на ЦМЛ е още едно доказателство, че към момента на изследване на процесната стока лабораторията не е била акредитирана. Излага съображения, че пробите не са взети по реда, по който е следвало. Твърди, че методът „пенетрация“ е само физически метод, който не може да установи дали има текстуриране или химически е променено палмовото масло. Моли решението на Районен съд – Варна да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Участващият по делото прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на ВРС, като законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице – страна във въззивното производство, при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване на потеститивното процесуално право на жалба.

Предмет на съдебен контрол за обоснованост и законосъобразност пред РС-Варна е Наказателно постановление № 39/09.10.2020г. на Директор на ТД „Митница“ Варна при Агенция „Митници“ (със старо наименование ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“), с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ******, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2541,49 (две хиляди петстотин четиридесет и един лв. и 49 ст.) лева, представляващи 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 25.03.2020 г. „Милки Груп Био“ ЕАД подало на МП Пристанище Варна BG002005 митническа декларация с MRN № 20BG002005028077R9 за режим „допускане за свободно обращение", придружена с документи: търговска фактура № 37649653/12.11.19, опаковъчен лист SI3455-5/12.11.19, здравен сертификат № 0639627/06.11.19, сертификат за анализ от 12.11.19, генерален коносамент № *********/18.11.19, декларация за застрахователна премия, фактура от „Мерск" за морско навло и терминално обслужване № **********/13.12.19, фактура от „Джи Ес Консулте" за оформяне на документи и представителство № **********/19.12.19, платежни нареждания. Декларацията с получател „Милки Груп Био" ЕАД касае стока, описана в (Е.Д.) 6/8 на митническата декларация като „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1133 колета х 20 кг", деклариран код по ТАРИК в Е.Д. 6/15 **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%.

В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" е вписана митническа декларация за режим „митническо складиране" с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019 год.

На 25.03.2020год. от стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране" с митническа декларация с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. са взети проби за проверка на тарифното класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба №19/25.03.2020год. Пробите са изпратени за изследване до Централна митническа лаборатория и на 24.06.2020 год. е изготвена Митническа лабораторна експертиза № 02_30.03.2020, в която се приема, че продукт с търговско наименование" IFFCO HQPO 36/39" представлява висококачествено, текстурирано, палмово масло-шортънинг със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и подобрен срок на годност на готовия продукт. Дадено е заключение, че продуктът представлява палмов шортънинг- препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 било изразено становище, че процесната стока се класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %. Направен е извод, че декларираният в подадената от дружеството митническа декларация от 25.03.2020год. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, но стоката представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

С резултата от анализа и със Становище за тарифно класиране peг. № 32 - 181549/ 25.06.2020год. е запозната св. А. Г. Г.- старши инспектор в ТД на АМ, МП Пристанище Варна. Същата счела, че заключенията в Становището за тарифно класиране следва да се приложат и за митническа декларация MRN № 20BG002005028077R9 от 25.03.2020 год., тъй като посочената митническа декларация е такава за поставяне под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с първоначалния митнически режим „митническо складиране", учреден с митническа декларация MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. Свидетелката констатирала, че по митническа декларация MRN № 20BG002005028077R9 от 25.03.2020 год., за стоката е заплатено мито - 2626.60 лв. Предвид установената в Становището разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките Г.намерила, че дружеството е трябвало да заплати мито в размер на 4669.51 лв. Във връзка с тези констатации на 18.07.2020 год. Г.съставила на санкционираното лице Акт за установяване на административно нарушение № 38/18.07.2020 год. по описа на Териториална дирекция „Северна морска" (сега Териториална дирекция Митница Варна) за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците.

За да отмени НП, ВРС приема безрезервно заключението на СХЕ като формира извода, че извършването на процесното нарушение не е доказано. Липсват достоверни доказателства процесният продукт действително да е представлявал палмов шортънинг, а не палмова мазнина и следователно не е доказано избягването от страна на дружеството на частично заплащане на публични държавни вземания. При изложените мотиви, ВРС отменя наказателното постановление.

Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за недопустимо. За допустимостта на обжалваното съдебно решение касационният съд е длъжен да следи служебно предвид чл. 218, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Производството по АНД № 4447/2020г. е образувано на 03.11.20г., при действието на отменения чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) съгласно, който при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш. В съответствие с цитираната разпоредба е конституирана като въззиваема страна в производството ТД – СМ – АМ /Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници/.

Съдът е длъжен с разпореждане да конституира правилно страните в процеса, което е в съответствие с принципа за служебно начало в процеса относно конституирането на страни.

Последното проведено открито съдебно заседание по това съдебно производство е било на 26.01.22г., т.е. след влизане в сила на новата редакция на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (изм. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно която при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4. Настъпилата законодателна промяна не е била съобразена от решаващия съд, който не е призовал като ответник Директора на ТД „Митница“-Варна. Липсва и разпореждане за промяна на ответника по делото, а директно е записан в протокола от с.з. за ответник - Директора на ТД „Митница“Варна. Съдът не е предоставил и възможност на новия ответник да изрази становище по нередовното си призоваване.

На следващо място в протокол от с.з., проведено на 27.10.21г. е участвала като страна ТД – СМ – АМ /Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници /несъществуваща вече/, а не ТД „Митница Варна“, макар че промяната при ответника е настъпила на 31.07.21г. Едва в съдебното решение е коментирана настъпилата промяна при ответника, което е недопустимо, с оглед служебното задължение за правилното конституиране на участващите страни в процеса.

Съгласно Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по Тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания, е наказващият орган. Той е надлежната страна, която е било лишена от възможност да участва в производството и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса.

Този процесуален порок на ВРС има за правна последица недопустимост на постановеното решение , което съобразно цитираното по-горе тълкувателно постановление подлежи на обезсилване от касационния съд . В този контекст делото следва да се върне на предходната съдебна инстанция за разглеждане на жалбата на „ Милки Груп Био“ ЕАД от друг съдебен състав с участие в процеса като ответник на директора на ТД Митница –Варна. За решаване на делото, след цялостен и задълбочен анализ на всички доказателствени източници- събраните в административнонаказателното производство и приобщените в съдебна фаза на процеса, ВРС при необходимост следва да се назначи допълнителна или тройна СХЕ, която да определи какъв е вида на внесената стока- палмов шортъринг или непроменено палмово масло,

При този изход на правния спор за разноските за настоящото касационно производство следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 260003/28.03.22г., постановено по АНД №4447/20г. по описа на Районен съд-Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: