№ 461
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря М. М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900349 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. А., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГЕОМАКС“ ООД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се управителя С. К.,
представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24914/01.09.2025 г. заключение по
допуснатата комплексна експертиза в техническата й част.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25114/05.09.2025 г. заключение по
допуснатата комплексна експертиза в счетоводната й част.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 45 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключението по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. М., 63 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключението по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. В констативната
част, на ред трети, отдолу съм написал „сън“ цвят, като това е „син“ цвят и в
таблицата, в предпоследната графа съм записал „МПЗ“, като следва да се чете
„МРЗ“ – минимална работна заплата.
АДВ. З.: В крайна сметка тези стойности, които сте посочили в таблица
№ 1, МРЗ как участва в получаването на тази стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има нормативно определена формула, в която се
участва с различни видове неизвестни и коефициенти, които съответно се
заместват. Аз това накрая съм написал в констативната част, че не са
включени вътре подготвителните работи и коефициентите за трудност, дали
ще бъде зимни или летни условия, има значение. Всъщност това е една доста
обемиста формула, по която се смята, но в случая, аз не съм смятал по
формулата, защото има изготвен електронен вариант, който е одобрен и само
вкарам данните, които всъщност са в таблицата, в съответните графи за
количества и вид дейност и минимална работна заплата към съответния
момент.
АДВ. З.: Тези стойности, които са в най-дясната колона на таблица № 1
как се съотнасят към пазарната стойност на тези вид услуги?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По никакъв начин, защото това са препоръчителни
2
цени. Пазарната стойност се различава коренно.
АДВ. З.: В посока нагоре или надолу?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е твърде индивидуално по две причини и
недоказуемо също, защото по-голямата част от клиентите в нашата дейност,
на практика, в ежедневната дейност, не говоря за големите обекти, са частни
лица и при тях почти никога няма трайна следа, т.е., издаден документ, който
да бъде деклариран ясно, за да се види каква е стойност на услугата. И всяка
фирма, по принцип. Аз видях, че и тази фирма си е направила някакъв
собствен такъв ценоразпис, но много често цената се определя според
клиента.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице М.. Да се приеме
заключението в техническата част.
АДВ. З.: На последната страница, в т. 3-та от задачите има извадени
четири услуги. Каква е логиката точно тези услуги да бъдат вкарани в тази
таблица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Съпоставих всички фактури, издадени от „Геомакс“
ЕООД, т.е. в основанието на фактурите, като фактурите и основанията са
записани в т. 1-ва от задачите. След това ги съпоставих с всички представени
от колегата данни, които са описани в геодезическата част на експертизата и
там, където имаше съвпадение на идентификатор на поземлен имот, на
наименование на нещо, съм ги съпоставил колко са по фактури, като само по
тези четири успях да установя съотвествие между фактурираното и това което
е на колегата по данните. За другите не съм успял да намеря съответствие,
съответно само тези четири съм ги извел. Ако има други, това е специфична,
не е чисто счетоводна работа.
АДВ. З.: Понеже ми направи впечатление, че първият посочен пример,
който е изработване на скица с обща стойност 5 140 лева, всъщност в съдебно-
техническата експертиза няма съвпадение по предмет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Имаше съвпадение по поземлен имот.
АДВ. З.: Всъщност, означава ли, че липсата на съвпадение по предмет на
услугата, независимо от идентичността на имота, предполага разлика между
установеното от Вас данъчна основа и включената стойност от съдебно-
техническата експертиза?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Възможно е, казвам отново, че това не е чисто
счетоводна работа. Където съм установил нещо съм го описал. Даже и не водя
счетоводство на геодезическа фирма, за да знам какви са цените.
АДВ. З.: Понеже в съдебно-техническата експертиза срещу 5 140 лева
стойност е записано други по вид услуги спрямо тези, които са по данъчна
основа и за това исках да уточни вещото лице, въз основа на какви критерии
ги е съпоставило.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице С.. Да се приеме
заключението в счетоводната част.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключения на
вещите лица по комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице М. М. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 1 430,00
лева, а вещото лице Р. С., в размер на 600,00 лева , поради което намира, че
окончателното възнаграждение на същите следва да бъде определено в така
посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 600,00 лева до
окончателния определения такъв в общ размер на 2 030,00 лева, а именно:
сума, в размер на 1 430,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на
ответната страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаните заключения по комплексната съдебно-техническа и счетоводна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М., в размер
4
на 1 430,00 лева и на вещото лице С., в размер на 600,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 300,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 1 430,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за сумата от М.
за сумата от 1 130,00 лева и на вещото лице С. за сумата от 300,00 лева, след
представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. А.: Моля, да уважите иска така, както сме го предявили, ведно с
уточненията, което сме направили, съгласно дадените ни указанията с
разпореждане 5882/15.11.2023 г., като присъдите сторените разноски. Моля,
да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. З.: Моля, да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани и да присъдите в полза на дружеството сторените разноски,
съобразно представения списък. Считам, че събраните по делото
доказателства доказват неоснователността на предявените искове. Считам, че
и днес приетите заключения доказват, даже и в по-голям размер средствата,
5
неотчетени от страна на ищеца в дружеството. За да мога да отговоря в
пълнота на аргументите на ищцовата страна, моля, да ми дадете възможност
за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, в писмена
форма, да изложи правните си доводи по съществото на спора, респективно на
процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок, считано от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6