№ 88
гр. Враца, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201168 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ЦВ. В. КР., гр. Враца, против Наказателно
постановление /НП/ №21-0967-001590 от 25.10.2021 г. на началник група към
ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2
ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 2000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква
се, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
нарушения и че обвинението е опорочено. При това се прави искане за
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. Х. –
ВрАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, както и за
присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. П. Г..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 14.10.2021 г., около 21:30 часа, в гр. Враца, на ул. Димчо Дебелянов,
жалбоподателят управлявал лек автомобил **** с рег. №****. До №30
1
същият бил спрян за проверка от св. П. Г. – мл. автоконтрольор към ОДМВР
Враца, сектор ПП Враца. В хода на проверката, около 22:20 часа, св. П. Г.
поканил жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества
и/или техни аналози с тестова система Дрегер Drug Test 5000 с фабричен
номер ARNJ 0012. Жалбоподателят отказал да даде проба и му бил издаден
талон за медицинско изследване с номер 00661, в който талон
жалбоподателят се подписал, че избира да бъде изпробван чрез медицинско и
химическо изследване.
С оглед отказа на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на
наркотици и/или техни аналози, св. П. Г. съставил АУАН №453329, в който
посочил, че е осъществено нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП. АУАН е съставен
в присъствието на жалбоподателя, като в същия не са вписани възражения.
Въпреки издадения талон за медицинско изследване жалбоподателят не
дал проба за медицинско и химическо изследване.
На 25.10.2021 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично
словесно описание на нарушението и субсумиране на деянието под нормата
на чл.174, ал.3 ЗДвП, на жалбоподателя е издадено НП, с което на основание
чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на св. П. Г., които съдът кредитира като логични, последователни
и незаинтересовани. Свидетелят Г. лично е извършил проверка на
жалбоподатея и лично е поканил същия да бъде изпробван за на наркотици
и/или техни аналози, като жалбоподателят е отказал. Свидетелят е издал на
жалбоподателя талон за медицинско изследване с номер 00661, в който талон
жалбоподателят се е подписал, че избира да бъде изпробван чрез медицинско
и химическо изследване, но не дал проба за медицинско и химическо
изследване. Свидетелят установява и обстоятелствата около съставянето на
АУАН. Съдът се отнесе с доверие към показанията на свидетеля. Кредитира
и приложените по делото писмени доказателства. Доколкото обаче същите са
еднозначно установяващи релевантните по делото обстоятелства, съдът не
намира за необходимо да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН срок, от надлежна
страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, като описаното
2
нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН.
Не се споделя изложеното в жалбата, че описаното в АУАН и НП
обвинение е некоректно, тъй като в НП е добавено, че жалбоподателят не е
изпълнил предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване,
каквото обвинение липсва в АУАН. На първо място към момента на
съставянето на АУАН, жалбоподателят все още е разполагал с възможността
да предостави материал за химико-токсилогично лабораторно изследване.
Обстоятелството, че не е дал проба на по-късен етап и вписването на това
обстоятелство едва в НП не би могло да се счита за водещо до порочност на
НП и до неяснота на обвинението, тъй като релевантните по същото факти
остават еднакви. На следващо място, видно и от АУАН и от НП е, че във
фактическото обвинение по ясен и недвусмислен начин е отразено, че
жалбоподателят е обвинен в това, че е отказал да бъде изпробван за употреба
на наркотици и/или техни аналози. Посочената като нарушена норма, освен
цифрово е изписана и словесно и то в цялост, като именно в тази част е
„добавянето“ на „и не изпълни предписание за химико-токсилогично
лабораторно изследване на употребата на наркотични вещества и/или техни
аналози“. Но това, че текстовата част на правната норма съдържа различен
словесен изказ и/или няколко изпълнителни деяния, по никакъв начин не
може да създаде объркване какво е вмененото обвинение, ако във
фактическата част обвинението е изписано по ясен начин, както е в случая.
Ето защо съдът приема, че оплакванията на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
Не се установяват и каквито и да е други нарушения на
административно-наказателната процедура, като не могат да се споделят и
доводите в жабата, че проверяващите не са изпълнили задълженията си и не
са обяснили достатъчно ясно какво трябва да направи жалбоподателя и че не
му е предоставена възможност да бъде изпробван с доказателствен
анализатор. Видно е, че лично жалбоподателят се е подписал в медицинския
талон, че желае да бъде изпробван с медицинско и химическо изследване,
като в графата за изследване с доказателствен анализатор не е положил
подпис за желание за тестване. При това не може да се достигне до друг
извод, освен до този, че извършващият проверката е изпълнил вменените му в
закона задължения и оплакванията в тази насока са неоснователни.
Предвид изложеното, разглеждайки НП от материалноправна гледна
точка, съдът счита, че от доказателствено обезпечената фактологическа
картина по категоричен начин се установява, че на 14.10.2021 г., около 22:20
часа, жалбоподателят е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични
вещества и/или техни аналози с тестова система Дрегер Drug Test 5000 с
фабричен номер ARNJ 0012. А по-късно съответно и не е изпълнил и
предписание за химико-токсилогично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества и/или техни аналози. С
това от обективна страна е осъществен състава на чл.174, ал.3 ЗДвП.
Извършеното от жалбоподателя е и субективно съставомерно, тъй като е
3
извършено при съзнаване на обществената опасност на деянието и на
неговите последици.
Правилна и законосъобразна е и наложената на жалбоподателя санкция.
Съобразно чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, отказът на жалбоподателя да бъде тестван
за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози подлежи на
санкциониране с глоба в абсолютно определен размер от 2000 лв. и с
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Именно такова е
административното наказание, наложено на жалбоподателя, при което съдът
приема, че НП е правилно и законосъобразно и в тази му част.
Водим от горното и приемайки, че НП е правилно и законосъобразно,
съдът прие, че същото следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна,
трябва да се остави без уважение.
Така мотивира и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0967-001590 от
25.10.2021 г. на началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което
на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на
ЦВ. В. КР., гр. Враца е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4