№ 4
гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. С.
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора С. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. С. Частно наказателно дело
№ 20225200200675 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 11:37 часа се явиха:
Исканото лице Г. С. Б. се явява лично и със защитника си адв. А. У.,
редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор С. Д.
Прокурор Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото гаранции от РГермания.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. У.: Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми Окръжни съдии, моля да се произнесете с
1
решение, с което да допуснете изпълнението на ЕЗА, издадена от
компетентните съдебни власти на РГермания, тъй като същата безспорно
отговаря на изискванията на чл. 36 и чл. 41 от Закона за екстрадицията и
европейската заповед за арест. Налице са и гаранциите, допълнително
изискани от настоящия съдебен състав по смисъла на чл. 41, ал. 3 от Закона.
Не са налице в случая основания за отказ по чл. 39 или чл. 40, съответно няма
основание за отлагане изпълнението на ЕЗА. С оглед на това ще Ви моля да
се произнесете с решение за предаване на исканото лице на компетентните
съдебни власти за провеждане на наказателно производство срещу същия, за
което е издадена ЕЗА, като в тази връзка моля да потвърдите и взетата по
отношение на Б. МНО „задържане под стража“. В горния смисъл, моля за
Вашето решение.
Адв. У.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че представения пред
Вас акт, не следва да бъде изпълняван. Основната предпоставка за
изпълнението на този, а и на всеки друг акт по приложение в настоящото
производство закон, е наличието на компетентен орган. В настоящата
хипотеза не сме изправени в случай, в който съдът да е сезиран с искане от
компетентния орган по съответния закон. Мисля, че на втора страница на
процесната заповед, е посочено, че същата е издадена във връзка с
производство на ОС Кьолн. На предпоследна страна на същата заповед
отново е потвърдено, че се иска изпълнение на акт, издаден от ОС Кьолн на
същата страница, като представител на този съдебен орган е посочено лице,
заемаща длъжност на районен съдия със съответното име, в качеството му на
съдия от РС. На 9 страница от заповедта е посочено, че за издаващия орган се
е подписал лице, което също е в качеството на лице от РС, вероятно в Кьолн.
Така или иначе считам, че сме изправени пред липса на необходимата
компетентност, при условие, че лица, заемащи длъжност в друг по-нисък по
степен съд се легитимират като представляващи орган, издаваща съответната
заповед.
Другото възражение черпя от чл. 36 от Закона. Там е посочено, че
съответната заповед се изпълнява във връзка с обвинение, за които се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание.
Действително тълкованията по тази норма са различни, но поглеждайки
цитираните в процесната заповед правни норми, които се твърди, че са
нарушени, и съответно посочените в тях наказания, които се предвиждат за
2
тези престъпления, виждам, че там освен лишаване от свобода, алтернативно
е предвидена и глоба. Считам, че в процесния случай не сме изправени в
хипотеза по чл. 362, при която единствена възможност е санкция, която би
могла да бъде наложена за тези престъпления, е лишаване от свобода за
съответния срок. Считам, че още едно от императивните условия на чл. 36 за
изпълнение на тази заповед, не е налице. Ето защо считам, че по така
изложеното от мен становище, не следва да уважавате заповедта.
Прокурор Д. - реплика: Считам за неоснователни така изложените от
защитата доводи. Същите са изтъкнати и в хода на производството по
обжалване на взетата МНО „задържане под стража“. В случая ние няма как да
знаем, кой е компетентния орган. В крайна сметка ЕЗА е пристигнала по
надлежния ред, отправена до ОП Пазарджик. По отношение на нарушения на
нормата на чл. 36 от ЗЕЕЗА, считам, че няма такова нарушение. В ЕЗА е
посочено, че за престъпленията, за които се иска да бъде предаден българския
гражданин Б. на компетентните съдебни власти в Германия, е предвидено
максимално наказание „лишаване от свобода“ до 15 години. Въпрос на
преценка и доказателства пред компетентния орган на издаващата държава е,
какво наказание ще наложи на лицето.
Адв. У. - дуплика: Действително Прокуратурата отбеляза този факт, че
моите възражения, които излагам пред Вас, са повдигнати и разглеждани от
АС Пловдив. Там председателя на състава, не знам дали е отразено в
протокола, между другото използва репликата: „Колега, напълно е възможно
да споделям Вашите доводи специално за компетентността“, но най-вероятно
АС е отказал да приеме риска да освободи едно лице при тези обстоятелства,
като „горещия картоф“ и така беше прехвърлен обратно на вашия състав да се
произнесе по тези ми възражения. Независимо, че АС не е ги е уважил с не
много ясни доводи, сочейки, доколко си спомням доверието между съдебните
институции, каквото и да значи това, считам, че за добросъвестното ви
произнасяне по този сега повдигнат спор, несъмнено изисква изследване на
въпроса за компетентността. Тоест и българското, и немското право не бих
могъл да приема, че може да се използва довода, че не познаваме йерархията
на немския съд. Считам, че сме в хипотеза на континентално право, където по
никакъв начин не би могло да има съмнение, че съдия от един по степен съд
не би могъл да изземва функциите на друг съд, още повече на съд с по-висш
ранг. Затова мисля, че този ми аргумент следва да бъде изследван от вас и да
3
бъде уважен.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на исканото лице Б.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на исканото лице Б.: Да ме освободите, да отида
доброволно там.
Съдът се оттегли за произнасяне на решението си, след което същото бе
обявено на страните, като им се разясни правото на жалба и протест, и
сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4