Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. К.-09.06.2021г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 23.02.2021г в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д.846/2019г по описа на КРС,за да се
произнесе,взе предвид следното:
П.И.Б.АД
ЕИК *********,чрез юрк.Б.С.,са предявили против С. Д.Н. ЕГН ********** и Н.Д.В.
ЕГН **********,иск с правно основание чл.135 ЗЗД,за обявяване частична
недействителност на сключена между ответниците увреждаща ищеца сделка.
Съдът,в
изпълнение на задълженията си по чл.131 и чл.133 ГПК е приел исковата молба и е
изпратил препис на ответниците,като в срока за отговор ответницата С.Н. прави
възражение,че имота е придобит по наследство от н-ля С.Д.,от което е напривила
отказ през 2014г, а сделката е 2017г,когато същата не е била собственик на
имота.Ответникът твърди,че липсва субективен елемент от фактическият състав, а
именно знанието на длъжника –кредитополучател до договор за кредит е дружество
в което ответникът няма участие.Няма данни солидарният длъжник да е уведомен за
предсрочната изискуемост на кредита.
Съдът,след
като прецени доводите на страните и доказателствата в процеса,приема за
установено следното:
По
делото е представен договор № 000-LD-S-000512/09.04.2014г за
банков кредит,по който С. Д.Н. е съдлъжник,отговарящ в режим на солидарност с
кредитополучателят с кредитополучателят
„Ф.16“ЕООД и с останалите съдлъжница.На 31.08.2017г ответницата Н. е получила
покана за доброволно изпълнение на задълженията си по Договора за кредит,с
предупреждение за настъпване на предсрочна изискуемост при изпълнение на
даденият срок, и тогава на 03.10.2017г,тя осъществява безвъзмездна
прехвърлителна сделка в полза на другата ответница/сестра/.Съобразно това
обстоятелство е безспорно,че длъжникът е знаел за съществуване на задлъжението
към него.
Възражението
на ответницата В.,че не е знаела ,че дарителката Н. дължи ,не целяла
увреждането на кредитора/защотото дарението било с основание връщане на паричен
заем/В процеса е разпитана една свидетелка Г.,чийто показания не могат да бъдат
взети предвид,с оглед на твърденията и ,че сумата от 4000лв били дадени от
втората ответница но в „другата стая“,тя чула за тези обстоятелства,т.е. тя не
е пряк очевидец на твърдените обстоятелства.
На
следващо място се прави възражение от първата ответница,че дарението не е
породило правен ефект,защото дарителката не е притежавала вещни права върху
имота,предмет на сделката,тъй като през 2014г е направила отказ от наследство
на майка си,обаче това възражение също е неснователно,проследявайки по представените
писмени доказателства собствеността на процесният имот.
С
констативен нот.акт по обст.проверка
н.а.94 т.2 СВгр.К. е признато право на собственост върху ПИ пл.№ 1
находящ се в строителен полигон на гара П.община К. по КК одобрена с Решение на
ОНС № 84/1987г и Заповед № 369/2005г с площ от 2379 кв.м.,при равни дялове на
всички 6 лица, т.е. на отв.Н.-1/6 ид.ч./т.е. на собствено основание същата
притежава 1/6 ид.ч. от имота.С договор за доброволна делба посоченият по-горе
имот е разделен на 2 по-малки със Заповед на Кмета на Община К.,като с тази
делба ответницата Н. получава ½ ид.ч. от процесният имот-ПИ с пл.№ 2 в
строителният полигон на с.П.с площ от 1189.5 кв.м.Получената с делбата по т.2
½ ид.ч. от процесният имот-новообазуваният ПИ с пл.№ 2 находящ се в
строителният полигон на гара П.Община К. по КК одобрена с Решение на ОНС №
84/1987г Заповед № 369/2005г и Заповед № 175/23.02.2009г на Кмета на Община К. с площ от 1189.5 кв.м. ответницата С. Н.
прехвърля на ответницата Н.В. с атакуваният НА за дарение с вх.№
1655/03.10.2017г,акт№ 26 т.6 от 2017г дело 1186.
Съобразно
изложеното съдът счита,че иска е доказан и следва да бъде уважен.
Водим от горното
съдът
Р
Е Ш И
:
ОБЯВЯВА относително недействителен по отношение на П.И.Б.,нотариален акт за дарение на
идеална чст от недвижим имот,с вх.0 в Служба по вписвание К. № 1655/03.10.2017г акт.№ 26 в т.6 от 2017г
дело № 1186-дарение на недвижим имот,с който С. Д.Н. ЕГН ********** дарява на Н.Д.В.,ЕГН
**********,собственият си имот описан в него.
ОСЪЖДА С. Д.Н.
и Н.Д.В. да заплатят разноски в размер на 800лв.
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен
съд С.,в двуседмичен срок от получаването на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: