РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Бяла, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200100 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв.П. Г.-ВТАК, като пълномощник на В. П.
И., ЕГН **********, от гр.Бяла, обл.Русе, ул.Георги Бенковски“ №68 против
ЕФ серия К №8443981, издаден от ОДМВР Русе, с който на жалбоподателя, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50
лева.
Жалбоподателя навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон, подробно изложени в жалбата, поддържани и допълнени
в с.з от процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените
основания моли наказателното постановление да бъде отменено.Претендират
се направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган –ОДМВР Русе не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР - Русе е издало ЕФ серия К №8443981 за нарушение установено
с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 19.07.2022г.
в 12,12ч. в гр.Бяла, ул.К.Фичето 2, в посока Русе-Търново, при ограничение от
1
50км/ч, въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от 3км/ч, е
установено нарушение на скорост с МПС лек автомобил „Фолксваген Бора“ с
рег.№. ВТ 5367 КР, заснето с АТТС №120ссb8, като при разрешена скорост
50км./ч е установена скорост от 69 км/ч, а превишението е 19км/ч. Горното е
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 50лв. Предходният ЕФ серия К №6226129, издаден
от ОДМР Русе за процесното нарушение на собственика на МПС е бил
анулиран предвид подадена от последния декларация от 04.12.2023г. по чл.188
от ЗДвП, в която изрично удостоверил, че на посочената дата и час в ЕФ е
предоставил превозното средство за ползване на жалб.В. И..
В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени
доказателства. От служебно изисканата справка от ОПУ-Русе се установило,
че мястото на нарушението е урбанизирана територия на гр.Бяла,
сигнализирана с указателни табели Д11 и Д12, разрешената скорост за
движение в населено място е 50км/ч, а ОПУ не е поставяло други пътни знаци,
променящи разрешената пътна скорост. Представени са от РУ Бяла писмени
доказателства-Организационно технически правила за работа със стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта ведно със Заповед от 27.02.2018г. за
утвърждаването им, издадена от МВР, както и Протокол от 18.02.2022г.
относно проведено обучение на служители на РУ-Бяла за работа със АТТС
№120ссb8.От сектор „ПП“ Русе са представени копия на сертификатите за
преминало обучение за работа с преносима система за контрол на скоростта
тип ARH CAM S1.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка
на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства–ЕФ, разпечатка от АИС-АНД, снимка от
автоматизирано техническо средство, снимка на разположението на АТСС,
справка за нарушител, справка АИС-КАТ-Регистрация, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от
проверка на АТТС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
както и останалите материали по преписката и писмените доказателства,
изискани в хода на съдебното
производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
2
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане.Мястото на нарушението е ясно и точно обозначено- гр.Бяла,
ул.К.Фичето 2, в посока Русе- В.Търново и в тази насока не е налице неяснота
къде точно е извършено нарушението в населено или извън населено място.
Отделно от това, в хода на съдебното производство са представени и
събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното
нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С цитираната
наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение
по пътищата, като са предвидени редица задължения за контролните органи
при използването на тези технически средства. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от
наредбата, като част от правилата за използване на АТСС, предвижда, че за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото
и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички
останали правила. Наличен по делото е и снимков материал, който съдържа
информация както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на
заснемане, за номера на техническото средство, разположението на АТТС.
Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. По този начин категорично се
установява, че на дата 19.07.2022г. в 12,12часа е установено и заснето с АТСС
управление на процесния автомобил. Последното обстоятелство не се и
оспорва от страна на жалбоподателя. С оглед депозирана от собственика на
МПС декларация по чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП ведно със СУМПС
следва да се приеме, че лицето управлявало процесното МПС на посочената в
ЕФ дата и място е именно жалбоподателя И..
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, ул.“Кольо Фичето“ 2,
където важат правилата за ограничение на скоростта в населено място по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се
3
превишава е 50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с
ограничение на скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата
на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за
населено място с нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било
приложимо ако със знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч.
Следователно нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е
допуснал нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по
неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от
категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния
съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на ЕФ и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено
нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва:
т.2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.В този смисъл АНО
правилно е определил основанието и размера на приложената санкция,
доколкото в случая превишението е с 19 км/ч.
Неоснователни са изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е
издаден в нарушение на чл. 34 ЗАНН, тъй като нарушението е на 19.07.2022 г.,
от която дата тече и едногодишния срок по чл. 34 ЗАНН.
ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС). Т. е. изискванията за форма,
4
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани
подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съгласно разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на издаване на ЕФ не е
задължителен реквизит. А връчването му след повече от една година от датата
на извършване на нарушението, не може да има за последица процесуална
незаконосъобразност на електронния фиш. След като в нормата на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на ЕФ, то връчването му
и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение. Сроковете
по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, тъй като те регламентират сроковете за
съставяне на АУАН, след което се издава наказателно постановление. В
издадения ЕФ са налице всички изискуеми от закона реквизити и не са
изтекли давностните срокове. Съгласно чл. 11 от ЗАНН - по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.
Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който следва да бъде издаден и
връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата, уредени в чл. 80, ал. 1, т.
5 и чл. 81, ал. 3 от НК, а именно - 3 години, но не повече от 4 години и 6
месеца. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК, давността за преследване започва от
довършване на престъплението /нарушението/. Нарушението е извършено на
19.07.2022 г. и към момента на връчване на ЕФ - 27.03.2024г., не е била
изтекла предвидената давност в чл. 81, ал. 3 от НК, а и към настоящия момент
не е изтекла абсолютната давност за преследване по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН – 4 години и шест месеца.
Неоснователни са възраженията, че не е доказана компетентността на
служителя, използвал АТТС към момента на установяване на нарушението. Не
намира опора в писмените доказателства, представени от процесуалния
представител на жалбоподателя-договор и техническа спецификация, тезата
му, че всеки служител поотделно е следвало да разполага с удостоверение от
поведено обучение от фирма „Сектрон“ за работа с АТТС. Разпоредбата на
чл.4, т.7 от договор за възлагане на обществена поръчка за доставка на 56
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта
указва извършване на теоретическо и практическо обучение за работа с
доставеното оборудване и програмни продукти на 195 потребители-
мултипликатори и 75 системни администратори за работа с техническите
средства за контрол на скоростта, като след провеждане на обучението
5
изпълнителят се задължава да издаде документ на всеки обучен за работа с
доставеното оборудване и програмни продукти, като в случая това са двама
представители на ОДМВР Русе. Следователно цитираната разпоредба касае
обучение на системни администратори, а не на конкретни полицейски
служители. Представеният по делото протокол, рег.№247р-1632 от
18.02.2022г. на началника на РУ Бяла е надлежно доказателство за това, че е
проведено обучение на посочените в протокола служители от РУ Бяла
работещи по контрол на пътното движение за работа с преносима система тип
ARH CAM S1 №120ССВ8, с която е установено процесното нарушение.
Видно от приложения протокол по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. служителят работил с АТТС Георги Иванов фигурира в списъка
на лицата, преминали съответното обучение с АТТС, поради което
възраженията в тази насока за липса на компетентност на служителя не
следва да бъдат споделени.
Предвид гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, съдът приема, че обжалвания електронен фиш следва да се
измени по отношение на приложената нарушена разпоредба, като я
преквалифицира по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при приложението на същата
санкционна норма на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и размер на
наказанието "Глоба" от 50 лева, който е фиксиран и не може да бъде променян
от съда.
При този изход на делото, на жалбоподателя не се следват разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ серия К №8443981, издаден от ОДМВР Русе, с който на В.
П. И., ЕГН **********, от гр.Бяла, обл.Русе, ул.Георги Бенковски“ №68, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от такава по
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
6