Р Е Ш Е Н И Е
№ 261643 05.06.2021 г. гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, ІІ граждански състав, в публично съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при участието на секретаря Десислава Кръстева,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 7498 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от
„Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 против Н.Е.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени установителни искове с
правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.1 и
чл. 92 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че
между страните възникнали облигационни правоотношения по договор за мобилни услуги от 09.04.2016г. с предпочетен
номер № ************ и договор за лизинг, с който на ответника, в качеството му
на лизингополучател, е предоставено за временно и възмездно ползване устройство
марка LG Leon Grey. Лизинговата цена
била в общ размер на 128,57 лева за срок от 23 лизингови вноски, всяка
от която на стойност 5,59 лева. За периода
от 10.01.2018г. до 09.03.2018г. ответникът дължал сумата от 11,18 лева,
обективирана в два броя фактури.
На 24.06.2016г. между страните е
сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер № ************ по програма НонСтоп 29,99 с неограничерни национални
минути и стандартен месечен абонамент в размер на 29,99 лева. За периода от
10.01.2018г. до 09.04.2018г. неплатените абонаментни такси били в размер на
82,80лв. Мобилният оператор начислил и неустойка в размер на 45,14 лева, равна
на три месечни абонаментни такси
обективирана в един брой фактура. По повод предпочетения номер е сключен и
договор за лизинг, с който на ответника му е предоставен мобилен апарат Samsung
Galaxy A3 2016 Gold на обща стойност в размер на 413,77 лева, дължима чрез 23
лизингови вноски, всяка от която в размер на 17,99 лева. За периода 10.01.2018г. – 09.06.2018г. по договор
за лизинг ответника дължи сума в размер на 89,95 лева, за която са издадени 5
бр. фактури. Начислена е и неустойка в размер на 13.08 лв., за която сума е
издадена съответната фактура.
На 06.05.2017г. е сключен Договор за лизинг, във връзка с договор за
мобилни услуги с номер № ************ от 09.04.2016г., с който на ответника е
предоставен за временно и възмездно ползване
мобилно устройство Samsung Galaxy J5 2016 Black с обща лизингова цена в размер на 491,97 лева,
дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски с размер от 21,39 лева. Дължимата от ответника сума по сключения
договор била в размер на 320,85 лева, формирани от лизингови вноски за периода
от 10.01.2018г до 09.06.2018г., за което са издадени 5 броя фактури.
На 23.10.2017г. е сключено Допълнително
споразумение кЪм договор за мобилни услуги с № ************ за срок от 24
месеца по програма Тотал 24,99 с промо 2000 МВ, с месечен абонамент 24,99 лева.
Поради неизпълнение на задълженията си за заплащане на абонаментни такси
ответникът дължал сумата в общ размер на 98,32 лева за периода от 10.01.2018г. до 09.04.2018г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно сключена спогодба между ищеца и КЗП, мобилният
оператор начислил неустойка в размер на 62,46лева, за което е издадена и
съответната фактура. На същата дата между страните е сключен и договор за
лизинг, с който на ответника е предоставен мобилен апарат Samsung Galaxy J7
2017 Dual Blue на обща стойност 519,57 лева, дължима чрез 23 лизингови вноски,
всяка с размер от 22,59 лева. По договора за лизинг ответникът дължи сумата от
470,65 лева, формирана от лизингови вноски за периода от 10.01.2018г. до 09.06.2018г., за което са
издадени 5 бр. фактури. Вследствие на неизпълнението на споразумението, на
ответника била начислена сумата в размер
на 109,78 лева, представляваща разлика
между цена на устройството без абонамент и преференциална обща лизингова цена
по договор за лизинг, за което е издадена съответната фактура.
На 15.02.2018г. е сключено
Допълнително споразумение кум договор за мобилни услуги с № ************ за
срок от 24 месеца по програма Тотал 44,99 с промо 2000 МВ, с месечен абонамент
44,99 лева. Поради неизпълнение на задълженията си за заплащане на абонаментни
такси ответникът дължи сума в общ размер на 155,77 лева за периода от 10.01.2018г. до 09.04.2018г. Начислена е и
неустойка в размер на 112,47 лева, за което е издадена съответната фактура. На
същата дата и по повод сключеното между страните споразумение е подписан и
Договор за лизинг, с който на ответника е предоставено мобилно устройство
Samsung Galaxy А8 Gold за обща лизингова цена в размер на 680,57 лева, дължима
чрез внасяне на 23 лизингови вноски,
всяка от които в размер на 29,59 лева. Неизплатената от ответника сума е
в общ размер на 680,57 лева, формирана от лизингови вноски за периода от
10.02.2018г. до 09.06.2018г., за което за издадени 3 бр. фактури. Вследствие на неизпълнението на
споразумението, на ответника била начислена
сумата в размер на 246,93 лева, представляваща разлика между цена на устройството без абонамент
и преференциална обща лизингова цена по договор за лизинг, за което е издадена
съответната фактура.
За задълженията на ответника за
предпочитани номера № ************ , № ************ и № ************ били
издадени 5 бр.фактури за отчетен период от 10.01.2018г. до 09.06.2018г.
На 16.12.2016г. между страните
бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер № ************ за
срок от 24 месеца по програма Интернет 25000 и стандартен месечен абонамент в
размер на 29,99 лева на месец с 33,34% промо отстъпка от месечния абонамент за
24 месеца. Ответникът не изпълнил задълженията си по сключения договор в размер
на 61,78 лева, представляващи неплатени абонаментни такси за периода от
20.01.2018г до 19.04.2018г. Вследствие на неизпълнението и съгласно сключена
спогодба между ищеца и КЗП, мобилният оператор начислил неустойка в размер на
118,12 лева, за което е издадена и съответната фактура. На същата дата страните
сключили Договор за лизинг, с който на ответника е предоставено за временно и
възмездно ползване устройство марка Tablet Samsung Tab S2 VE 9.7 4G Black за
обща лизингова цена в размер на 781,77 лева, дължима чрез внасяне на 23
лизингови вноски, всяка от които в
размер на 33,99 лева. Неизплатената от ответника сума е в общ размер на 339,90
лева, формирана от лизингови вноски за периода от 20.01.2018г. до 19.06.2018г.,
за което за издадени 5 бр. фактури. Ответникът дължал и сума в размер на 74,57
лева, представляваща разлика между цена
на устройството без абонамент и преференциална обща лизингова цена по договор
за лизинг, за което е издадена съответната фактура.
На 23.10.2017г. между страните е
сключен Договор за мобилни услуги с предпочитан номер № ************ за срок от
24 месеца по програма Интернет 10,99 и стандартен месечен абонамент в размер на
10,99 лева на месец. Задълженията на
ответника по сключения договор били в размер на 34,78 лева, представляващи
неплатени абонаментни такси за отчетен период от 20.01.2018г. до 19.04.2018г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно сключена спогодба между ищеца и КЗП,
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 27,48 лева, за което е
издадена и съответната фактура.
На 18.02.2018г. между страните е
сключен Договор за мобилни услуги с предпочитан номер № ************ за срок от
24 месеца по програма Тотал 10,99 и
стандартен месечен абонамент в размер на 10,99 лева на месец. Задълженията на ответника по сключения
договор били в размер на 36,65 лева, представляващи неплатени абонаментни такси
за отчетен период от 20.01.2018г. до 19.04.2018г. Вследствие на неизпълнението
мобилният оператор начислил неустойка в размер на 27,48 лева, за което е
издадена и съответната фактура. На същата дата и по повод сключения между
страните договор за мобилни услуги е подписан и Договор за лизинг, с който на ответника
е предоставено мобилно устройство Samsung Galaxy А8 Black за обща лизингова
цена в размер на 1011,77 лева, дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 43,99
лева. Неизплатената от ответника сума е в общ размер на 1027,76 лева, формирана
от лизингови вноски за периода от 20.01.2018г. до 19.06.2018г., за което за
издадени 5 бр. фактури.
Твърди се, че по отношение на
задълженията за лизингови вноски е налице и обща изискуемост, поради изтичане
срока на договора за лизинг. Към настоящия момент предоставените устройства не
били върнати от ответника.
За задълженията на ответника за
предпочитани номера № ********, № ************ и № ************ били издадени 5
бр.фактури за отчетен период от 20.01.2018г. до 19.06.2018г.
Поради неизпълнението, ищецът
подал заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното заповедно производство по
ч.гр.д. № 3707/2020 г. по описа на ПРС,
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 13.05.2020 г. за посочените вземания:
4248,47 лева - главница, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението
в съда до погасяването и разноски. Заповедта била връчена по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК, поради което за ищеца се породил правен интерес да предяви
настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК.
С молба с вх. № 45342 от
30.07.2020 г., ищецът е уточнил, че вземането срещу ответника е в общ размер на
сумата от 4248,47 лв., формирана както следва:
Неплатени абонаментни такси и използвани услуги в общ размер от 470,10 лв. са както следва: 82,80 лв. по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***********, начислени по фактура № **********/10.02.2018г.,
фактура № **********/10.03.2018 г. и фактура № ********/10.04.2018 г.; 98,33 лв. по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***********, начислени по фактури: № ********/10.02.2018
г., № ********/10.03.2018 г. и № *********/10.04.2018
г.; 155,76 лв. по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **********, начислени по фактури: № ******/10.02.2018
г., № **********/10.03.2018 г. и № *********/10.04.2018 г.; 61,78
лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********, начислени
по фактури: № *********/20.02.2018 г., № *******/20.03.2018 г.; № ******/20.04.2018
г.; 34,78 лв. по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ********, начислени по фактури: №*****/20.02.2018г„
№*****/20.03,2018г. №*******/20.04.2018г.; 36,65
лв. по Договор за мобилни услуги е предпочетен номер *******, начислени по
фактури: № ******/20.02.2018 г., №*****/20.03.2018 г., №*****/20.04.2018г.
Неплатени неустойки в общ размер от 393,15лв. както следва: 45,14 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ******, начислена по фактура №****/10.06.2018г.; 62,46 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ******, начислени по фактура №****/10.06.2018г.; 112,47 лв. по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *****, начислена по фактура №*******/10.06.2018г.;
118,12 лв. по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ******, начислена по фактура № ******/20.06.2018г,; 27,48 лв. по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ****, начислена по фактура №******/20.06.2018г.; 27,48 лв. по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ******, начислена по фактура №******/20.06.2018г.
Неплатени дължими суми за мобилни устройства в общ размер от 444,36 лв.,
както следва: 13,08 лв., по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******,
начислена на основание раздел; IV, т. 5 от споразумението, начислена по фактура
№ ******/10.06.2018г.; 109,78 лв. по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******,
начислена на основание раздел; IV, т. 5 от споразумението, начислена по фактура
№*****/10.06.2018г.; 246,93 лв. по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********,
начислена на основание раздел; IV, т.4 от споразумението, начислена по фактура
№******/10.06.2018г.; 74,57 лв. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******, начислена на основание т.
11 от споразумението, начислена по фактура № *****/ 20.06.2018 г.
Неплатени лизингови вноски в общ размер от 2940,86лв., както следва: 11,18
лв. по Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство LG
Leon Grey, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ******** /10.03.2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018г.; 89,95 лв. по Договор за лизинг с предпочетен номер *************за
устройство SAMSUNG Galaxy АЗ 2016 Gold, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 320,85 лв. по
Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство SAMSUNG Galaxy
J5 2016 Black, начислени пo фактури: №
********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018
г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 470,65 лв. пo Договор за лизинг c предпочетен номер ************* за
устройство SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018 г.,№*******/10.04.2018
г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 680,57
лв. по Договор за лизинг е предпочетен номер ************ за устройство
SAMSUNG Galaxy А8 Gold, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03,2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 339,90 лв. по Договор за
лизинг с предпочетен номер ************* за устройство TABLET SAMSUNG Tab S2 VE
9.7 4G Black, начислени по фактури: № *********/20.02.2018 г., № *********/20.03.2018
г., № *********/20.04,2018 г.; № ********/20.05.2018 г., № *******/20.06.2018
г.; 1027,76 лв. по Договор за лизинг
c предпочетен номер *********за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Black, начислени
по фактури: № *********/20.02.2018 г., № *********/20.03.2018 г., № *********/20.04.2018
г., № ******/20.05.2018 г., № *******/20.06.2018 г.
Моли се за уважаване на
предявените искове. Претендират се разноските в настоящото и заповедното
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден
писмен отговор на исковата молба от особения представител на ответника адв.П., с който оспорва предявените искове,
счита същите за неоснователни. Оспорва представените с исковата молба писмени
доказателства - фактури и разпечатки. Счита, че удостоверените в тях
обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение.
Представляват частни свидетелстващи документи, които не били подписани от
ответника и обективират изгодни за ищеца обстоятелства. Липсвали доказателства
за това дали по силата на сключените договори за мобилни услуги ищецът реално е
предоставил на ответника такива и дали същите са били вярно отчетени и коректно
фактурирани. Счита, че претендираните от ищеца неустойки и неплатени суми за мобилни устройства не се
дължат. Счита, че претендираните суми за мобилни устройства представляват втора
неустойка, дължима кумулативно с първата и това накърнявало добрите нрави. Моли
за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира следното:
Видно от
приложеното ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа на ПдРС, ІІI гр.с., вземанията по
настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта
за изпълнение по чл. 410 ГПК е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, чрез залепване на уведомление, поради което и на ищеца е указано да
предяви иска по чл. 422 ГПК, което е сторено в срок. Същите са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
От приложеното
ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа на ПдРС, ІІІ гр. и приетите писмени доказателства се
установява, че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения
по Договор за лизинг от 09.04.2016 г. за телефонен номер *********; Договор за
мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен номер *********; договор за
мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен номер *********; Допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер *************от
24.06.2016 г.; договор за лизинг от 24.06.2016 г. за предпочетен номер *********;
договор за мобилни услуги за предпочетен номер *************от 16.12.2016 г.;
договор за лизинг от 16.12.2016 г. за предпочетен номер *********; договор за
лизинг за предпочетен номер ************ от 06.05.2017 г.; договор за мобилни
услуги за предпочетен номер *************от 06.05.2017 г.; договор за лизинг от
23.10.2017 г. за предпочетен номер *********; допълнително споразумение към
договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер *************от
23.10.2017 г.; договор за мобилни услуги за предпочетен номер *********от
23.10.2017 г.; договор за лизинг от 15.02.2018 г. за предпочетен номер *********;
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с мобилен/фиксиран
номер ************ от 15.02.2018 г.; договор за мобилни услуги за предпочетен
номер *********от 18.02.2018 г.; договор за лизинг за предпочетен номер *********
от 18.02.2018 г.
Приложени са
и декларация-съгласие от 09.04.2016 г.; от 24.06.2016 г.; от 16.12.2016 г.; от 06.05.2017 г.; от 23.10.2017 г.; от 15.02.2018
г. и от 18.02.2018 г., от които се установява, че ответникът е получил
екземпляр от Общите условия на ищцовото дружество.
Към
описаните договори са приложени и Приложение – ценова листа за абонаментни
планове за частни лица от: 09.04.2016 г.; 24.06.2016 г.; 16.12.2016 г.; 06.05.2017
г.; 23.10.2017 г. и от 18.02.2018 г.
Приложени са
и Общи условия на „Теленор България“ ЕАД.
Като писмени
доказателства по делото са приети още фактура № ********* от 20.02.2018 г.;
фактура № ********* от 20.03.2018 г.; фактура № ********* от 20.04.2018 г.; фактура № **** от
20.05.2018 г.; фактура № ****** от 20.06.2018 г.; фактура № ********
от 10.02.2018 г.; фактура № ******** от
10.03.2018 г.; фактура № ******** от 10.04.2018 г.; фактура № ********
от 10.05.2018 г.; фактура № ******** от 10.06.2018 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Доколкото
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа на
ПдРС, ІІІ гр. с. е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, то и
установителните искове по реда на чл. 422 ГПК са допустими, тъй като са
предявени в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК и имат за предмет същите вземания.
Ищецът
основава вземанията си на сключените между страните договори и допълнителни
споразумения, както и на издадените фактури.
По отношение на предявения иск за установяване
дължимостта на сумата от общо 470,10 лв. – представляваща неплатени
абонаментни такси и използвани услуги, съдът намира следното:
По делото
няма спор, а и от приетите писмени доказателства, се установи, че между
страните са възникнали валидни облигационни правоотношения, породени от
сключените Договор за мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен
номер *********; договор за мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен
номер *********; Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги с мобилен номер *************от 24.06.2016 г.; договор за мобилни услуги
за предпочетен номер *************от 16.12.2016 г.; договор за мобилни услуги
за предпочетен номер *************от 06.05.2017 г.; допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер *************от
23.10.2017 г.; договор за мобилни услуги за предпочетен номер *********от
23.10.2017 г.; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
мобилен/фиксиран номер ************ от 15.02.2018 г. и договор за мобилни
услуги за предпочетен номер *********от 18.02.2018 г.
Съдът
намира, че предвид наличието на валидни договори, ответникът дължи заплащане на
договорените месечни абонаментни такси по договорите, независимо от
потреблението на услуги през съответните периоди, тъй като породилите действие
договори, вменяват в задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси,
съобразно избрания от него абонаментен план по договорите. Дължимостта на тези
суми не е обвързана от доставката на услуги, поради което и съдът намира, че
сумата от общо 451,46 лв. –
представляваща неплатени абонаментни такси по посочените по-горе договори,
начислени във фактура № ********/10.02.2018г.,
фактура № ********/10.03.2018 г.,
фактура № ********/10.04.2018 г., №
*********/20.02.2018 г., № *********/20.03.2018 г.; № *********/20.04.2018 г., се дължи от ответника.
По искането
за заплащане на сумата от общо 18,64
лева – ползвани услуги,
начислени във фактура № ********/10.02.2018
г. за потребление извън предоставения пакет за предпочетен номер ************ в
размер на сумата от 14,30 лв. без ДДС и във фактура № ********/10.03.2018 г., за потребление извън
предоставения пакет за предпочетен номер ************ в размер на сумата от
1,23 лв. без ДДС, или за сумата от общо 15,53 лв. без ДДС и 18,64 лв. с ДДС,
съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Доказването
следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащи
факти в обективната действителност. В противен случай влизат в сила
неблагоприятните последици за разпределение на доказателствената тежест, които
задължават съда да приеме недоказаното за нестанало. В настоящия случай, съдът
намира, че ищцовото дружество не доказа по несъмнен и убедителен начин,
обстоятелството, че за процесния период от време ответникът е ползвал
далекосъобщителните услуги, предоставяни от ищеца. По делото липсват каквито и
да е доказателства за това дали операторът реално е предоставил на клиента посочените
услуги, дали същите са били вярно отчетени от измервателните средства на
доставчика на услугите и дали са правилно тарифирани, а оттук – и дали са
коректно фактурирани. Ето защо, съдът намира, че предявения иск за установяване
дължимостта на сумата от 18,64 лв. –
ползвани от ответника услуги, по процесните договори, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
По отношение на предявения иск за установяване
дължимостта на сумата от общо 393,15 лв. – неплатени неустойки, съдът намира
следното:
Съобразно
разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват. Така функциите, които изпълнява, са обезпечителна и
обезщетителна, като идеята на обезпечителната функция е да се гарантира точното
изпълнение на поетите задължения.
Съдът
намира, че уговорените в Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер *********, Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер *********, Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********, Договор за мобилни услуги с предпочетен номер **********,
клаузи за неустойка при прекратяване на договора по вина или инициатива на
потребителя, определена в размер на сумата от стандартните за съответния
абонаментен план месечни абонаменти до края на срока на договора, са нищожни. В конкретния случай уговорения размер на неустойката
всъщност е равен на цената на самата услуга за оставащия период от договора,
като по този начин се позволява на доставчика да получи цялата цена, независимо
от това, че след прекратяването той не предоставя услугата. По този начин се
създават условия за неоснователно обогатяване на оператора и се нарушава
принципа за справедливостта. Такава неустойка при предсрочно прекратяване,
дължима в размер на всички абонаментни вноски до момента на изтичане на срока
на договора, противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1,
предложение трето от ЗЗД, като искът се явява неоснователен.
Съдът
намира, че предвидените в Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ************ и Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер **********, клаузи за неустойка при прекратяване на договора
по вина или инициатива на потребителя, определена в размер на три абонаментни
такси, също са нищожни. Критериите дали е налице нищожност поради противоречие
с добрите нрави на неустойка, се съдържат в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. №
1/2009 г. на ОСТК на ВКС, а именно – такава е неустойка, която е уговорена
извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката
за нищожност се извършва в зависимост от специфичните за всеки конкретен случаи
факти и обстоятелства, при съобразяване на примерно посочени критерии, като
естеството и размер на обезпеченото с неустойката задължение, обезпечение на
поетото задължение с други, различни от неустойката правни способи, вида на
самата уговорена неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена,
съотношението между размера на неустойката и очакваните за кредитора вреди от
неизпълнението /в т. см. Решение № 107/25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 818/2009
г., II т. о./. При тази преценка следва да се изходи преди всичко от
характерните особености на договора за услуга и вида на насрещните престации.
Мобилният оператор се задължава да предостави на потребителя ползването на
мобилни услуги срещу абонаментна такса, а потребителят – да я заплати, но само
срещу предоставената му услуга. Следователно уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън по-горе очертаните функции на
неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия
услугата мобилен оператор и нарушава принципа за справедливост. Тъй като
противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при
сключването на договора, то следва извод, че в конкретния случай не е налице
валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр.
с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а
нищожността на тази клауза е пречка за възникване на задължение за неустойка по
процесните договори за предоставяне на телекомуникационни услуги и приложенията
към тях.
Ето защо
претенцията за неустойка за предсрочно прекратяване на договорите по вина или
инициатива на потребителя в общ размер на сумата от 393,15 лв., формирана както
следва: 45,14 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********, начислена по фактура №*********/10.06.2018г.;
62,46 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********, начислени по фактура №*********/10.06.2018г.;
112,47 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********, начислена по фактура №*******10.06.2018г.; 118,12
лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********, начислена по
фактура № ******/20.06.2018г,; 27,48 лв. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ******, начислена по фактура №******/20.06.2018г.; 27,48 лв.
по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *****, начислена по фактура №******/20.06.2018г.,
ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузите на процесните договор
за предоставяне на телекомуникационни услуги и приложенията към него с добрите
нрави.
По отношение на предявения иск за установяване
дължимостта на сумата от общо 444,36 лв. – неплатени дължими суми за мобилни
устройства:
Съдът
намира, че не може да се търси неустойка за предоставена търговска отстъпка,
доколкото същата е предоставена към момента на закупуване на вещта, съответно
към момента на уговаряне стойността на услугата, чиято цена е изрично
договорена от страните, което е отразено в договорите и допълнителните
споразумения, като търсенето на заплащане на предоставена отстъпка от цената на
вещта, респ. на предоставените услуги, под формата на неустойка, цели
последващо увеличаване на цената, което съдът намира да е противно на добрите
нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката, като постига и
заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на веща –
респ. услугата.
Ето защо и
по изложените съображения, съдът намира предявения иск за заплащане на сумата
от 444,36 лв. – неплатени дължими суми за мобилни устройства за неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По отношение на предявения иск за установяване
дължимостта на сумата от общо 2940,86 лв. – неплатени лизингови вноски, съдът
намира следното:
По делото
няма спор, а и от приетите писмени доказателства, се установи, че между
страните са възникнали валидни облигационни правоотношения, породени от
сключените Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство LG
Leon Grey, Договор за лизинг с предпочетен номер *************за устройство
SAMSUNG Galaxy АЗ 2016 Gold, Договор за лизинг с предпочетен номер ************
за устройство SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black, Договор за лизинг c предпочетен
номер *************за устройство SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black, Договор за
лизинг с предпочетен номер ************ за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Gold,
Договор за лизинг с предпочетен номер *************за устройство TABLET SAMSUNG
Tab S2 VE 9.7 4G Black, Договор за лизинг c предпочетен номер *********за устройство
SAMSUNG Galaxy А8 Black. Следва да се посочи, че във всеки един от процесните
договори за лизинг, в чл. 4 от тях, е посочено, че лизингополучателят декларира
и потвърждава, че лизингодателят му предава устройството, предмет на договора,
във вид годен за употреба, функционира изрядно и съответства на договорените
характеристики, като е комплектован с цялата документация, вкл. гаранционна
карта, т.е. съдът приема, че процесните лизингови вещи са действително
предадени на ответника.
Ищецът
претендира заплащане на сумата от общо 2940,86
лв., формирана както следва: 11,18 лв. по Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство LG
Leon Grey, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ******** /10.03.2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018г.; 89,95 лв. по Договор за лизинг с предпочетен номер *************за
устройство SAMSUNG Galaxy АЗ 2016 Gold, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 320,85 лв. по
Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство SAMSUNG Galaxy
J5 2016 Black, начислени пo фактури: №
********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018
г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 470,65 лв. пo Договор за лизинг c предпочетен номер *************за
устройство SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03.2018 г.,№**********/10.04.2018
г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 680,57
лв. по Договор за лизинг е предпочетен номер ************ за устройство
SAMSUNG Galaxy А8 Gold, начислени по фактури: № ********/10.02.2018 г., № ********/10.03,2018 г., № ********/10.04.2018 г., № ********/10.05.2018 г., № ********/10.06.2018 г.; 339,90 лв. по
Договор за лизинг с предпочетен номер *************за устройство TABLET SAMSUNG
Tab S2 VE 9.7 4G Black, начислени по фактури: № *********/20.02.2018 г., №
*********/20.03.2018 г., № *********/20.04,2018 г.; № ******/20.05.2018 г., № ******/20.06.2018
г.; 1027,76 лв. по Договор за лизинг
c предпочетен номер *********за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Black, начислени
по фактури: № *********/20.02.2018 г., № *********/20.03.2018 г., № *********/20.04.2018
г., № ******/20.05.2018 г., № *******/20.06.2018 г.
Ответникът,
при разпределена доказателствена тежест за това, не установи да е заплатил
претендираните суми. Следва да се посочи, че нито се твърди, нито се установява
да са върнати лизинговите вещи, в който случай ищецът би могъл да се
удовлетвори от продажната цена в случай, че е избрал да упражни това свое
право.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че между страните са възникнали валидни
облигационни правоотношения, произтичащи от посочените договори за лизинг, по
които ищецът е изправна страна, като е предоставил за временно и възмездно
ползване мобилни устройства на ответника, срещу задължението на последния да заплати
уговорената цена, което същият не е сторил. Поради което, съдът намира,
предявения иск за установяване дължимостта на сумата от общо 2940,86 лв.,
представляваща лизингови вноски, дължими по договор Договор за лизинг с
предпочетен номер ************ за устройство LG Leon Grey, Договор за лизинг с
предпочетен номер *************за устройство SAMSUNG Galaxy АЗ 2016 Gold,
Договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство SAMSUNG Galaxy
J5 2016 Black, Договор за лизинг c предпочетен номер *************за устройство
SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black, Договор за лизинг с предпочетен номер ************
за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Gold, Договор за лизинг с предпочетен номер *************за
устройство TABLET SAMSUNG Tab S2 VE 9.7 4G Black, Договор за лизинг c
предпочетен номер *********за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Black, за
основателен.
По
отговорността за разноски:
Ищецът претендира и е представил
доказателства за направени разноски в заповедното производство в размер от 539,41 лв. – от които 84,97 лв.
– държавна такса и 454,44 лв. –
адвокатско възнаграждение. В исковото производство
ищецът претендира разноски в общ размер от 1342,95 лв.,
от които 632,88 лв. – адвокатско
възнаграждение, 182,67 лева – държавна такса, както и сумата от 527,40
лева – депозит за особен представител на ответника. В полза на ищеца
следва да се присъдят разноски в заповедното производство, съразмерно на
уважената част на иска в размер на 430,71 лева. В исковото производство съразмерно на уважената
част от исковата претенция следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1072,32 лева –
разноски.
С оглед
изхода на спора, на ответника също се дължат разноски, но доколкото същият не
претендира и доказва да е сторил такива, то и не следва да му се присъждат.
По изложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.Е.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** ДЪЛЖИ
на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, СУМАТА от 451,46 лв. /четиристотин петдесет и един лева и четиридесет и шест
стотинки/ – представляваща неплатени абонаментни
такси, дължими по Договор за мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен
номер *********; договор за мобилни услуги от 09.04.2016 г. за предпочетен
номер *********; Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги с мобилен номер *************от 24.06.2016 г.; договор за мобилни услуги
за предпочетен номер *************от 16.12.2016 г.; договор за мобилни услуги
за предпочетен номер *************от 06.05.2017 г.; допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер *************от
23.10.2017 г.; договор за мобилни услуги за предпочетен номер *********от
23.10.2017 г.; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
мобилен/фиксиран номер ************ от 15.02.2018 г. и договор за мобилни
услуги за предпочетен номер *********от 18.02.2018 г., начислени във фактура № ********/10.02.2018г., фактура № ********/10.03.2018 г., фактура № ********/10.04.2018 г., № *********/20.02.2018
г., № *********/20.03.2018 г.; № *********/20.04.2018 г., СУМАТА от 2940,86 лв. /две
хиляди деветстотин и четиридесет лева и осемдесет и шест стотинки/ – неплатени
лизингови вноски, формирана както следва: 11,18 лв. по договор за лизинг с
предпочетен номер ************ за устройство LG Leon Grey, начислени по
фактури: №*******/ 10.02.2018 г., №
********/ 10.03.2018 г., № ********/
10.04.2018 г., № ********/ 10.05.2018 г., № ********/ 10.06.2018 г.; 89,95 лв. по
договор за лизинг с предпочетен номер *************за устройство SAMSUNG Galaxy
АЗ 2016 Gold, начислени по фактури: №
********/ 10.02.2018 г., №*****/ 10.03.2018 г., № ********/ 10.04.2018 г., №*******/
10.05.2018г., № ********/ 10.06.2018 г.;
320,85 лв. по договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство
SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black, начислени по
фактури № ********/ 10.02.2018 г., № ********/ 10.03.2018г., №
********/ 10.04.2018г., № ********/
10.05.2018 г. и №*****/ 10.06.2018 г.; 470,65 лв. по договор за лизинг с
предпочетен номер *************за устройство SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black,
начислени по фактури: №*****/ 10.02.2018 г., № ********/ 10.03.2018 г., № ********/ 10.04.2018 г., №
********/ 10.05.2018 г., № ********/
10.06.2018 г.; 680,57 лв. по
договор за лизинг с предпочетен номер ************ за устройство SAMSUNG Galaxy
А8 Gold, начислени по фактури №******/ 10.02.2018 г., № ********/ 10.03.2018 г., № ********/ 10.04.2018 г., №
********/ 10.05.2018 г., № ********/
10.06.2018 г.; 339,90 лв. по договор за лизинг с предпочетен номер *************за
устройство TABLET SAMSUNG Тab S2 VЕ 9.7 4G Black, начислени по фактури №
*********/ 20.02.2018 г., № *********/ 20.03.2018 г., № *********/ 20.04.2018
г., № ******/ 20.05.2018 г. и № ******/ 20.06.2018 г.; 1027,76 лв. по договор
за лизинг c предпочетен номер *********за устройство SAMSUNG Galaxy А8 Black,
начислени по фактури: ******/
20.02.2018 г., № *********/ 20.03.2018 г., № *********/ 20.04.2018 г., № ******/
20.05.2018 г. и № *******/ 20.06.2018 г., ведно със законната
лихва върху
главниците от датата
на подаване на заявлението в съда – 05.03.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, за които суми в полза на ищеца „Теленор
България“ ЕАД е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.05.2020 г. по ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа
на Районен съд – Пловдив, ІІІ гр.
състав.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Теленор България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6 против Н.Е.П., ЕГН **********, с адрес: ***, установителни искове с
правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.1 и
чл. 92 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца СУМАТА от общо 18,64 лева /осемнадесет лева и шестдесет и четири
стотинки/ – ползвани услуги,
начислени във фактура № ********/10.02.2018
г. за потребление извън предоставения пакет за предпочетен номер ************ в
размер на сумата от 14,30 лв. без ДДС и във фактура № ********/10.03.2018 г., за потребление извън
предоставения пакет за предпочетен номер ************ в размер на сумата от
1,23 лв. без ДДС, СУМАТА от 393,15 лв. /триста деветдесет и три
лева и петнадесет стотинки/ – неплатени
неустойки, както следва: по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********,
начислена по фактура № ********/
10.06.2018 г. – 45,14 лв.; по допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер *********, начислена по фактура № ********/ 10.06.2018 г. – 62,46 лв.; по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *******,
начислена по фактура № ********/
10.06.2018 г. – 112,47 лв.; по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********,
начислена по фактура № ******/ 20.06.2018 г. – 118,12 лв.; по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ******, начислена по фактура № *******/
20.06.2018 г. – 27,48 лв.; по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******,
начислена по фактура № *******/ 20.06.2018 г. – 27,48 лв., СУМАТА от 444,36 лв. /четиристотин
четиридесет и четири лева и тридесет и шест стотинки/ – неплатени дължими суми
за мобилни устройства, както следва: по допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги с предпочетен
номер *********, начислена на основание раздел IV, т.5 от споразумението, по
фактура № ********/ 10.06.2018 г. –
13,08 лв.; по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********, начислена
на основание раздел IV, т.5 от споразумението, по фактура № ********/ 10.06.2018 г. – 109,78 лв.; по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******,
начислена на основание раздел IV, т.5 от споразумението, по фактура № ********/ 10.06.2018 г. – 246,93 лв.; по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********, начислена по фактура №
******/ 20.06.2018 г. – 74,57 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 05.03.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми в полза на ищеца „Теленор
България“ ЕАД е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 13.05.2020 г. по ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа на Районен
съд - Пловдив, ІІІ гр. състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА Н.Е.П., ЕГН **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на „Теленор България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, СУМАТА от общо 430,71 лева /четиристотин и тридесет лева и седемдесет и една стотинки/ – разноски по съразмерност в
заповедното производство по ч. гр. д. № 3707/2020 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ІІІ гр.
състав, както и СУМАТА от общо 1072,32 лева /хиляда седемдесет и два лева и тридесет и две стотинки/ – разноски по съразмерност за производството по гр. д. № 7498/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
ІІ гр. с.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Диляна Славова
Вярно с оригинала.
Д. К.