№ 397
гр. Бургас, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120200475 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на Н. К. Х., ЕГН ********** против
Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5603974 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на
Н. К. Х. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1150,00 лева за
нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание се представлява от адв. С. К., който поддържа жалбата, ангажира
доказателства, излага подробно становище за отмяна на ЕФ, както и претендира разноски.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.01.2013г.г., жалбата е подадена на
26.01.2023г., поради което е депозирана в преклузивния четиринадесетдневен срок, срещу
подлежащ на обжалване акт, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
На жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на „глоба” за това, че
на 29.12.2020г. в 14,03 ч. в обл. Бургас, път I-9, км. 229+470 от ПВ Сарафово към гр.
Поморие, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в извън
населено място до 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост, е установено с АТСС
ARH CAM S1 движение с МПС ***, вид лек автомобил, с рег. № ***, при разрешена скорост
50 км./ч, установена скорост 160 км./ч и превишена скорост 110 км./ч.
Първоначално е бил издаден ЕФ серия К 4336227 на собственика на МПС с рег. № ***
- Б.Й. като законен представител на дружеството собственик на МПС „***“ ЕООД. На
18.01.2022г. е съставена декларация от Б.Й. по чл. 189, ал. 3 ЗДвП, представена в сектор
„ПП“, че на датата и часа на нарушението МПС е било управлявано от Н. Х., което
наложило да се анулира издадени ЕФ и е издаден процесния ЕФ на Н. К. Х..
Представен е отговор от АПИ относно процесния участък и са представени чертежи,
1
отразяващи пътните знаци, указващи регламентираната максимално допустима скорост на
движение в участъка. Съгласно писмото и чертежа км 229+470 – километриране от 2018г.
отговаря на км. 224+048 – по проект като е означено и мястото на пътен знак, въвеждащ
ограничение на скоростта с пътен знак В26 - 50 км/ч на км. 224+160, на км. 224+090 знак
Г4, като на км. 224+048 е налице отклонение на пътя в дясно.
Съгласно протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. АТСС ARH CAM S1 е използвано на дата 29.12.2020г. от 13,30 часа до
15,00 часа разположено на ПП I-9, км. 229+470 в посока от кв. Сарафово към гр. Поморие
като е въведено ограничение на скоростта с пътен знак от 50 км/ч, разстояние от пътния знак
с въведено ограничение до АТСС в метри - 200, дигитална снимка за АТСС, стационарен
режим на измерване и посока на задействане – приближаващ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Неоснователно е възражението, че в придружителното писмо бил посочен ЕФ с
различен номер, тъй като е ясно посочено в жалбата кой ЕФ се обжалва, той е представен по
делото, както и е представен с преписката, както и снимка на автомобила, посочен в ЕФ с
посочена локация, място и дата на заснемане.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да
е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред
кого и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш,
съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП,
същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.
В настоящия случай управлението на МПС е установено чрез АТСС, което техническо
средство е от одобрен тип и за разположението на което надлежно е съставен е Протокол
Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на
АТСС - система вид ARH CAM S1 Приложение към чл. 10, ал. 1, придружен с дигитална
снимка. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
доказателството, посредством което се установява вида на АТСС, с което е заснето
нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените
ограничения и мястото, на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на
работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS координатите на
заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка. АТСС не се е
намирало в движение, а е било временно разположено на участък от пътя. По време на
работния процес на АТСС не се изисква непосредствена манипулация от страна на
контролен орган по време на неговата работа и в настоящия казус установяването на
управление на МПС е било напълно автоматизирано.
В случая АТСС е било разположено на пътния участък съгласно изготвения протокол,
която доказателствена сила като официален документ не е оборена, на км. 229+490 и от
приложената снимка за разположение на уреда се вижда ясно отклонение от платното за
движение, указано и на схемата представена от АПИ.
Съгласно §1 т.15 от ДР на ППЗДвП „кръстовище” е място, където два или повече пътя
се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво, поради което и може да се направи
извод, че в конкретния случай е налице „кръстовище” по смисъла на §1 т.15 от ДР
на ППЗДвП.
Съгласно чл. 50 от ППЗДвП забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26,
В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2.
В случая от протокола, снимката на разположението на уреда и схемата на АПИ, се
2
установява, че АТСС е било поставено именно до кръстовище и водачите са били длъжни да
се съобразяват с пътния знак, въвеждащ ограничения на скоростта като смисъла е именно да
се спазват забраните в кръстовището, в което се повишава и опасността за ПТП и е
задължително да се намали скоростта и да се премине с повишено внимание при въведената
скорост, за да се предотврати опасност от ПТП.
Този състав не споделя възражението, че не е било налице отстояние 200 метра от
въведената забрана за движение със скорост повече от 50 км/ч и мястото на разположение на
уреда, тъй като се установява, че е налице въведено ограничение на скоростта и след тази
забрана водачите са длъжни да управляват МПС при спазване на ограничението, а скоростта
е била отчетена в рамките на участъка, в който е било въведено ограничението. Ясно е
установено мястото на автомобила, предвид посочените GPS координати, както и
разстоянието, на което е била отчетена скоростта, отразено в представената снимка. Не се
споделя и възражението, че пред АТСС се виждал контур на пътен знак, който въвежда
ограничението. Действително, е видно, че пред АТСС е налице предмет с контури,
наподобяващи пътен знак, но сочената Наредба изисква да се заснеме разположението на
уреда - АТСС, както е извършено и съответно служителят е попълнил надлежно протокол за
въведените пътни ограничения като предметът, който попада в обхвата на снимката не може
да се направи извод, че е знакът, въвеждащ забраната за движение със скорост по-висока от
50км.ч. Протоколът е съставен в предвидената от закона форма и съдържа всички реквизити
по закон, поради което и същият е официален документ, чиято доказателствена сила този
състав не приема да е оборена. В ЕФ ясно е посочено мястото на нарушението като е
приложена снимка с вписани GPS координати, по които се установява местонахождението
на МПС към момента на заснемането. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки на разположението на АТСС и на автомобила, както и се доверява на
измерената скорост, тъй като техническото средство е от одобрен тип, съгласно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, преминало е и проверка
съгласно протокол от проверка № 25-С-ИСИС/11.05.2020г.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда,
че електронният фиш се връчва на лицето – собственик на автомобила с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен
фиш се анулира.
В конкретния случай собственикът на автомобила е посочил лицето, което е
управлявало МПС на посочената в ЕФ дата и час, като е представило и копие от СУМПС.
Ето защо и по мнение на този състав нарушението е безспорно установено и е доказано.
Само за пълнота следва да се посочи, че установената скорост от 160 км/ч не е
съобразена не само с въведеното с пътен знак ограничение на скоростта, но и със скоростта,
допустима за движение извън населено място съгласно чл. 21, ал.1 ЗДвП от 90 км/ч.
3
Размерът на наказанието е фиксиран като съгласно чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП за
превишаване над 50 km/h-с глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50
km/h глобата се увеличава с 50 лв. В случая превишението е 110 км/ч., а наказващият орган е
изчислил глобата изцяло в интерес на жалбоподателя в размер на 1150 лева, поради което и
ЕФ следва да се потвърди.
С оглед на изложеното електронния фиш следва да се потвърди като правилен и
законосъобразен.
С оглед изхода на спора и на основание право на разноски има наказващия орган,
който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5603974 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на Н. К. Х., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1150,00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4