№ 36
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000242 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът СОД-Варна АД, гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв.
Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Ю.. Ш., гражданин на Руската Федерация, редовно
призован чрез адв. К.Ж., не се явява в съдебно заседание, за него се явява адв. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №79/23.04.2021 г.
Адв.Б.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
Адв.Ж.: Оспорваме жалбата, поддържаме отговора. Няма да правя доказателствени
искания.
Адв. Б.: Представям списък на разноските.
Адв. Ж.: Няма да представям списък на разноските за тази инстанция.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените решението на Варненския окръжен съд, търговско отделение, по т.д. № 1061/2020
г., като постановите ново решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата и ни присъдите
направените по делото разноски. В жалбата подробно съм изложил съображенията за
оспорване на решението на търговско отделение на Варненския окръжен съд. Ще отбележа,
че на въпросната дата в 2019 г., в дежурната на СОТ-Варна са получени две групи сигнали.
Едната група сигнали е в 22.59 ч. и в 23.01 ч., като първата група сигнали е „сирена“, тя е
една минута, а след това се получава нов сигнал „саботаж“. На този сигнал дежурният екип
е реагирал, обадили са се на материално отговорното лице М., той не им е осигурил достъп
до обекта. Те са поискали разрешение да прескочат оградата, прескочили са я, не са
констатирали нарушение. Втората група сигнали е в 23.37 ч., по същият начин -
„аларма“(обща аларма), като системата на СОТ фиксира само общи аларми. Такава е
монтираната система в обекта. Втори път дежурната изпраща екипа, влизат отново през
оградата, правят проверка и не констатират никакво нарушение свързано с навлизане в
територията на обекта. Мисля, че ако материално отговорното лице се беше съгласило да
осигури достъп на СОТ-Варна, резултатът щеше да бъде коренно различен, защото времето
от първата аларма до втората аларма, като пак твърдим - в този обект, в дежурната се
получава само общ сигнал „аларма“, в това време можеше да бъдат засечени лица, които са
проникнали в обекта. При втората проверка изрично е проверено, че щората на гаража е
спусната, датчикът работи и това е докладвано на дежурната и тъй като няма промени, той
не е уведомяван втори път. Всички останали сигнали, след полунощ които са получени, са
извлечени на следващия ден от екипа, който е отишъл да провери на място и е констатирал,
че има нарушение, че има рязане на кабели. Рязането на кабели, аз подробно съм го написал
в жалбата, не се отразява в дежурната, а там се получава обща аларма. В този смисъл, Ви
моля да ми дадете възможност за писмени бележки, синтезирано да обясня.
Адв. Б. на въпрос на съда: Автомобилът е откраднат след полунощ някъде. До 11
часа и нещо няма никакво проникване в обекта. Два пъти е ходил екипът. Цялата
документация, която е написана в протокола в справката за съобщение – сигналите, които са
получени след полунощ са констатирани на другия ден в десет часа, когато е отишъл техник
от обекта и е констатирал влизането в обекта.
При разбиване на вратата се получава само обща аларма. Описал съм в жалбата, че
системата е такава.
Следващите сигнали са констатирани на следващия ден и те са отразени в тази
2
справка. Коректно са отразени, но не са констатирани вечерта. Има една обща аларма, която
може да бъде от разкъсване на кабел, проникване на гризачи, човешка намеса. На следващия
ден се констатира, че има нарязани кабели. Това не е констатирано вечерта. Вечерта преди
полунощ екипът два пъти обикаля обекта и не констатира взлом, нарушаване на целостта и
други.
Моля, да отмените решението на първоинстанционния съд и да постановите ново
решение, с което да отхвърлите иска.
Адв. Ж.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд, като правилно и законосъобразно.
Накратко ще изложа: Няколко са важните неща за спора. Първото важно нещо е, че
съгласно списъка със сигнали, който въззивникът лично представи като доказателство, има
осем сигнала на които не е отреагирано и в това се състои небрежността на ответника –
въззивник в настоящото производство, защото между 23.37 ч. в нощта между 9 и 10
декември 2019 г. се констатира, че има осем неотговорени сигнала. Дали в СОТ-Варна това
се класифицира като някаква обща аларма или като „саботаж“ или като нещо друго, според
мен е абсолютно ирелевантно за спора. Важното е, че сигнал от обекта е получен и на този
сигнал грубо и небрежно не е реагирано и това не е един сигнал, а това са осем сигнала,
които са били в тази нощ и те не са отреагирали.
Много правилен е изводът на първоинстанционния съд, че материално отговорното
лице М. е позволило прескачане на оградата и той не е предприел други действия, защото не
е знаел за тези сигнали, които са настъпили след 23.37 ч. в нощта срещу 9 и 10 декември.
Неясно защо някаква вътрешна класификация на сигналите в СОТ-Варна, както и да си ги
класифицират те, някои от тях всъщност всъщност не будят такава тревожност, че да се
прати отново екип. Това да се направи с необходимата вещина, така както те трябва да го
извършват като дейност на търговци, със съответната вещина. Още по-малко защо не са
потърсили съдействието на органите на МВР, каквото съдействие се изисква и по Закона за
частната охранителна дейност, така и в договора. Пак казвам – няма никакво значение в
СОТ-Варна как класифицират своите сигнали. Тук важното е, че на сигнали, които са
пристигали от обекта не е реагирано.
Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки, след срока на въззивника, за да
мога да изразя своето становище по същество.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки – в 3-дневен срок за въззивника и в 5-дневен срок за въззиваемата страна.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4