Р Е
Ш Е Н
И Е № 60
гр.Белоградчик, 22.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, 4-ти състав в публично съдебно заседание на четвърти
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело №
44 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по
жалба на Р.П.В. ***, с ЕГН **********,
срещу НП № 242-25-ЗГР-2019/30.12.2019 г.
на Началник РУ-Белоградчик при ОД-МВР Видин, с което й е наложена „глоба“ в размер
на 50,00 лв. на основание чл.116 ал.2 ЗГР, за нарушение на чл.99 ал.1 от ЗГР.
В
жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на НП.
Съдът е сезиран с молба да отмени наказателното постановление. В с.з.
жалбоподателя се явява лично , поддържа жалбата си, не отрича липсата на
извършена писмено регистрация по настоящ адрес в населеното място, в което пребивава.
Но твърди, че е информирала устно своевременно съответното полицейското
управление, смята, че с личните й данни би се спекулирало и като допълнително
изтъква и финансова невъзможност да заплати наложената й „глоба“. В писмено
„обяснение“, изпратено до съда в срока, предоставен й за представяне на писмено
становище, подържа заявеното в с.з . – относно страх от манипулиране с личните
й данни.
Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител, но в
придружителното преписката писмо моли да се потвърди обжалваното НП.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Р. П. В. имала адресна регистрация – и по постоянен и по настоящ адрес,***, от
2002 г. и 1995г. съответно. През 2005-2006 г. обаче, се прибрала да живее в с.В., обл.В., къде била
и родена.
На ***
г. кметският наместник на с.В., свид. М.М.
сигнализирала полицията за отправяни й обиди от страна на Р.В., както и
донасяне на работното й място на козина и кости от някакво животно, поради
което свид.Н.М. – полиц. инспектор, отговарящ за района на селото, посетил
същото. Бил със служебен автомобил, и спрял на центъра на селото, до сграда на
кметството. Там била и жалбоподателката В.. Той предложил на В. да седнат в
автомобила и тя да даде писмени обяснения по оплакването на М.. Същевременно
след справка чрез дежурен служител в РУ-Белоградчик, св.М. установил, и че към
момента В. няма надлежна регистрация – по настоящ поне адрес, в селото. Обяснил
й, че ще й състави АУАН за това. В. не пискала да дава обяснения, нито да
подпише акт. Св.М. повикал св.М. и вписал нея в съставения на място АУАН № 25/
заведен в регистратурата на полицията на 29.12.2019 г./. М. била вписана като
свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на
акта. Тъй като В. отказала да го подпише и приеме екземпляр от него, отказите й
били удостоверени също от М., като свидетел на тези действия. Актът, М.
съставил за нарушение на чл.99 ал.1 от ЗГР, изразено в това, че към 18.12.19
г., В. не е заявила в писмен вид пред Общ.Д. промяната на настоящ или постоянен адрес в тридесет дневен срок – от гр.С. в с.В. / с
конкретно посочени адреси в двете населени места/.
Въз основа на
съставения акт срещу жалб.В., е издадено обжалваното НП № 242-25-ЗГР-2019/30.12.2019 г. от
Началника на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не поради изтъкваните от жалбоподателя доводи.
При
издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение на ЗАНН, което
налага отмяната на аткуваното наказателно постановление.
Съгласно чл.99 ал.1 от ЗГР „Всяко лице е длъжно в срок 30 дни да заяви промяната
на настоящия си адрес“ . В настоящия случай, по делото съдът
служебно се сдоби с информация относно адресните регистрации на жалбопод. В.,
вкл. и тази по настоящ адрес. Така констатира и истинността на думите на
свид.Н.М. – че Р.В. е с адресни регистрации / и по постоянен , и по настоящ
адрес ***, а не в населеното място с.В., обл.В., където е установена да пребивава, най-малкото на
18.12.2019 г. Жалбоподателят
не оспорва тези обстоятелства, но излага причини /макар и доста субективни/,
поради които не е изпълнила указаното в закона – да промени регистрацията си по
настоящ адрес.
При съставяне
на АУАН и издаване на НП обаче, е допуснато процесуално нарушение, свързано с
описанието на вмененото за допуснато нарушение,
и което процесуално нарушение засяга правото на защита на наказаното лице.
В АУАН и
НП се сочи, че на 18.12.19 г. е установено, Р. В. да не е заявила в писмен вид
пред съответната общинска администрация промяна на настоящ или постоянен адрес
в 30 дн. срок. В двата документа – акта
и НП, не е визирано нито кога е била извършена фактически промяната на адреса /
местоживеенето на лицето/, т.е. началния момент на възникване на задължението
на гражданина, нито кога изтича 30 дн. срок за заявяване на този факт. Тъй като
задължението по чл.99 ал.1 от ЗГР е свързано със законовоопределен срок, то
следва да е визиран един начален момент, за да се обуслови и отговорността при
изтичането на този срок и неизпълнение на определеното задължение по него. На
практика в АУАН и НП е посочен моментът на установяване на нарушението, но не и
този на извършването му. /в същият смисъл Реш.№ 354795 от9.03.2018 г. по
а.н.д.№ 13718/2017 г. на СРС ; Реш.№ 57
от 3.02.2014 г. по к.а.н.д. № 26/2014 г. на Адм.Съд-Видин/. Посоченото от съда нарушава правото на
обвиненото лице да разбере в какво точно провинение е обвинено.
По
изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242-25-ЗГР-2019/
30.12.2019г. на Началник РУ-Белоградчик при ОД-МВР-Видин, с което е наложена на
Р.П.В. ***, с ЕГН **********, „глоба“ в
размер на 50,00 лв. на основание чл.116 ал.2 ЗГР, за нарушение на чл.99 ал.1 от
ЗГР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия: