№ 151
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900629 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Е.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът М. Е. З., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат Г. В., редовно
назначена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Юриск. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.В.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Юриск.М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Поддържам подадената от колежката уточнителна молба. Потвърждавам, че
сумата от 75 765.16 лева, представлява сбор от усвоената, но непогасена
главница и от неплатената капитализирана лихва, начислена през гратисния
период.
Адв.В.: Оспорвам исковата молба на основанията, изложени в отговора.
1
Поддържам отговора.
Юриск.М.: Запозната съм и нямам възражения по доклада. Не
възразявам да се приемат доказателствата постъпили по делото.
Адв.В.: Нямам възражения във връзка с доклада. Не възразявам да се
приемат доказателствата по делото.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 5 от разпоредително
заседание на 02.01.2023 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. Московска
№19, срещу М. Е. З., род. 25.01.1991г., ЛНЧ **********, гражданин на
Германия, с адрес ***********, в условията на кумулативно обективно
съединяване искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 92 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 75 765,16 лева,
представляваща сбор от незаплатена главница и капитализирана
възнаградителна лихва през гратисния период, произтичащи от Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 12.11.2013 г.,
ведно със законната лихва от предявяване на иска – 26.09.2022 г. до
окончателното й изплащане, сумата от 7414,90 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.05.2021 г. до 25.09.2022 г. и сумата от
530,12 лева, представляваща неустойка за забава (лихвена надбавка) по чл.
17.1. от договора за периода от 01.06.2021 г. до 25.09.2022 г.
В исковата молба ищецът излага, че по силата на сключен Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 12.11.2013 г., е
постигнато съгласие с кредитополучателя М. Е. З. да му бъде предоставена
сума в размер на 78 233,20 лева за заплащане на такси за обучение в МУ
„Проф. д-р Параскев Стоянов“ – гр. Варна. Кредитът е усвояван на етапи чрез
преводи по банковата сметка на учебното заведение в размер на дължимата
такса за обучение за съответния учебен период, като са извършени общо
седем усвоявания в размер на по 7823.32 лв. /семестриална такса/, съответно
на 13.11.2013 г., 18.02.2014 г., 26.09.2014 г., 05.02.2015 г., 11.09.2015 г.,
23.02.2016 г. и 03.10.2016 г., или общо 54763,24 лева. Срокът за издължаване
е уговорен на 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период,
който съгласно чл. 3 от Договора обхваща времето от датата на първото
усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на
последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна
степен. През гратисния период е начислявана възнаградителна лихва върху
усвоените парични средства в размер на 7% годишно, която е капитализирана
на годишна база към усвоената част от кредита съгласно чл. 10.2 от Общите
2
условия /ОУ/, като размерът й до 30.09.2020 г., когато изтича гратисният
период, възлиза на 24717,34 лв. Считано от тази дата кредитът е следвало да
се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на 922,84 лева, с
краен падеж 01.09.2030г. След изтичане на гратисния период са извършени от
кредитополучателя общо 9 плащания, с които са погасени изцяло дължимите
вноски до 01.05.2021г. и частично дължимата лихва към 01.06.2021г. След
този момент длъжникът е в забава по отношение на 16 месечни вноски с
падежи в периода 01.06.2021 г. до 01.09.2022 г., поради което и всички суми
за главници, договорни, наказателни и лихви за просрочие са изискуеми
предсрочно съгласно т. 17.2 от ОУ, като отправя изявление за последното
чрез исковата молба. Претендира се присъждане на дължимата главница в
нейния консолидиран размер с включени капитализации, възнаградителната
лихва за периода 01.05.2021 г.-25.09.2022 г. и мораторна неустойка по т. 17.1
от ОУ в размер на 10 % върху просрочената главница за периода 01.06.2021 г.
- 25.09.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен
представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
автентичността на подписите за кредитополучател, положени в процесния
договор и общите условия към него. Позовава се на недействителност на
договора поради липса на съгласие, а евентуално поради неспазване
изискванията на ЗПК за предоставяне на изискуемите формуляри за
преддоговорна информация, тъй като кредитополучателят е чужд гражданин
и не е разбирал съдържанието и смисъла на договора и ОУ, които са
съставени и подписани на български език. Твърди, че превод на договора не е
извършван. Представената ръкописна декларация от преводач се оспорва с
твърдения, че е съставена впоследствие, че няма доказателствена стойност,
тъй като е частен документ, удостоверяващи изгодни за ищеца факти, че
липсва подпис на преводач на всяка страница, че липсва удостоверяване на
какъв език е извършен преводът. Позовава се на нарушение на чл. 5 от
Директива 93/13 ЕИО, според който на потребителя се представят на
разбираем и ясен за него език общите условия в писмен вид. Твърди, че
лихвеният процент, уговорен в размер „до 7 %“ на годишна база е
неопределен, отделно банката е предвидила формула, по която лихвата се
определя и излиза извън пределите на нормативно установения лимит, без да
е предоставен погасителен план. Счита клаузата за възнаградителна лихва за
неравноправна, тъй като няма яснота как и в какви граници до посочените 7%
ще се олихви задължението. Клаузите, свързани с погасителния план, също са
неравноправни, тъй като кредитополучателят не е запознат с начина, по който
се формира същия. Прави възражение за нищожност на клаузите за
капитализиране на лихва към главница и начисляването на лихва върху лихва
/анатоцизъм/ (т.10.2. от ОУ) поради противоречие с чл.10, ал.3 от ЗЗД и
поради неравноправност по смисъла на чл.143, т. 10, т. 13 и т. 19 от ЗЗП.
Твърди нищожност на клаузата на т.17.1. от ОУ за двукомпонентна неустойка
с доводи за противоречие с чл.20, ал.2 от ЗКСД. Оспорва настъпването на
3
условията по чл. 23 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти и чл.
4 от процесния договор, тъй като не са представени доказателства, че
ответникът е преминал всички семестриални изпити и е провел
преддипломния си стаж, които в кумулативност биха допуснали лицето до
възможността да положи държавни изпити по специалността. Допускането до
държавен изпит е свързано с успешно проведен курс на обучение, който за
специалност „Медицина“ включва период на обучение от 6 години, в 10
учебни семестъра, като до държавен изпит се допускат студенти, които са
издържали всички семестриални изпити и са провели съответния стаж. В
случая в представените уверения има данни, че ответникът е бил записан в
четвърти курс, т.е. липсват доказателства, че се е дипломирал. Поддържа, че
ответникът не е завършил семестриално пълния курс на обучение и не е
провел изискуемия преддипломен стаж. Твърди, че гратисният период не е
изтекъл, както и че погасителен план между страните не е уговарян, както
изисква чл.24, ал.2 от ЗКСД. Излага становище за ненастъпила предсрочна
изискуемост на кредита, като се позовава на т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС. Оспорва редовното уведомяване на длъжника за предсрочна
изискуемост на кредита чрез предявяването на искова молба. Счита, че
предсрочното погасяване на кредита следва да се съобрази при определяне
размера на дълга. Твърди недължимост и на законна лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, доколкото
съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗКСД дори при просрочие ищецът има право на
лихва в размер на не повече от 7%.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е валидно обвързан от договора за кредит, ОУ към него и
погасителен план, индивидуално уговорени клаузи досежно лихвените
проценти и капитализация, изпълнение на задълженията на банката,
произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно
предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на
условията по кредита, предоставяне на заемната сума, началото и края на
гратисния период, размер на задълженията, претендирани по пера, настъпване
на предпоставките за предсрочна изискуемост на задълженията по договора –
допуснато просрочие по кредита и надлежното уведомяване на длъжника за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ответникът от своя страна следва да докаже правоизключващите си
възражения за нищожност на договора и отделни негови части на твърдяните
основания, че договорът и ОУ са неавтентични, че са били нарушени
изискванията за предоставяне по ясен и разбираем начин на преддоговорната
информация, както и точното и в срок изпълнение на задълженията си по
4
договора.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за качеството „студент“ на ответника през последните две
учебни години от 6-годишен период на обучение, за датата на провеждане на
последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна
степен.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че обучението
му е прекъснато в края на четвъртата учебна година, както и за точното и в
срок изпълнение на задълженията си по договора.
УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на
ответника, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на
договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита
на потребителите, на основание чл.7, ал.3 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
пълномощно за процесуално представителство; договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 12.11.2013 г., сключен
между „Банка ДСК“ ЕАД и М. Е. З., ведно с общите условия; уверение № 099-
7678/17.10.2013г., издадено от Медицински университет- Варна; уверение
№103-159/18.02.2014г., издадено от Медицински университет - Варна;
уверение рег. индекс № 103-1724/25.09.2014г., издадено от Медицински
университет - Варна; уверение рег. индекс №103-118/02.02.2015г., издадено
от Медицински университет - Варна; уверение рег. индекс №103-
1577/02.09.2015г., издадено от Медицински университет - Варна; уверение
рег. индекс №103-113/29.01.2016г., издадено от Медицински университет -
Варна; уверение рег. индекс №103-2500/29.01.2016г., издадено от
Медицински университет - Варна; погасителен план от 03.09.2020г. и справка
за дълга по кредит № 21372688-ДК от 12.11.2013 г. между „Банка ДСК“ ЕАД
и М. З..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 5915 от 07.03.2023г., от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: искане за целеви потребителски кредит по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти с вх.№
533/11.11.2013г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД; декларация за наличие или
липса на публични задължения и предприети изпълнителни действия по
ДОПК, ГПК и ЗОЗ с вх.№ 533/11.11.2013г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД;
искане за усвояване на суми по потребителски кредит за финансиране на
5
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти с вх.№ 78/16.02.2014г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД; искане за
усвояване на суми по потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти с вх.
№ 239/05.02.2015г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД; искане за усвояване на
суми по потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти с вх.№
474/26.09.2014г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД; искане за усвояване на
суми по потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти с вх.№
538/12.11.2013г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД.
СЪДЪТ връчва на особения представител на ответната страна
приложените към корицата на делото преписи от исковата молба с
доказателствата и уточняващата молба.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 1338 на 17.01.2024 г. от
Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна, с
приложени към него изискани справки относно графика за преддипломен
стаж по специалност „Медицина“ за учебната 2018/2019г.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх.№ 3594 на 09.02.2024 г. от
адвокат Г. В., особен представител на ответника М. Е. З., с която представя
удостоверение, издадено от Медицински университет „Проф. д-р Параскев
Стоянов“ – Варна, за снабдяването на което и е издадено съдебно
̀
удостоверение.
Юриск. М.: Запознати сме и не възразявам да се приемат.
Адв. В.: Запозната съм и не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че изисканите справки по реда на чл.186 от ГПК, както
и представеното удостоверение от ответника следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , постъпилото
писмо вх.№ 1338 на 17.01.2024 г. с изисканата информация от Медицински
университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна, с приложените към него
справки относно графика за преддипломен стаж по специалност „Медицина“
за учебната 2018/2019г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , представеното
с молба с вх.№ 3594 на 09.02.2024 г. от адвокат Г. В., особен представител на
ответника М. Е. З. удостоверение с изх.№ 013-4/15.01.2024г., издадено от
Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1715 от 22.01.2024 г. от
6
юрисконсулт М. С., пълномощник на ищцовата страна „Банка ДСК“ ЕАД, с
която в изпълнение указанията на съда представя в оригинал оспорените
документи: договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 12.11.2013 г., сключен между
„Банка ДСК“ ЕАД и М. Е. З., ведно с общите условия към него.
СЪДЪТ извършва справка на представените оригинали на договора,
ведно с общите условия към него, с приложените копия на същите на л.5 - л.7
от делото и констатира пълна идентичност между копия и оригинали, след
което
ВРЪЩА оригиналните документи на процесуалния представител на
ищцовата страна и
ПРИЛАГА по делото докладваната молба, с която са представени
оригиналните документи.
СЪДЪТ докладва депозираното заключение с вх.№ 3931 на 14.02.2024
г. по допуснатата съдебно-почеркова /графологична/ експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно -
почерковата /графологична/ експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Е. А. А. – 64 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам заключението, което съм представил.
Юриск.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че депозираното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-почерковата /графологична/ експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна и следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата /графологична/ експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е.
А. А. в размер на 250 лева, платими от бюджета на съда. (изд.РКО за сумата
250 лева от бюджета на съда).
7
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4863 на 22.02.2024 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - 57 годишна; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам заключението, във вида, в който съм го изготвила.
Установих, че в констативната част имам две технически грешки по
таблиците, които съм направила. Тоест, това не променя заключението и
изложението – единствено на стр.3, табл.1, в сборния ред вместо 54985 лева,
следва да се чете 54763.24 лева и на стр. 4, табл.2, в сборния ред вместо 7913
лева следва да се чете 7458.66 лева.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да извърши
посочените корекции в депозираното заключение по делото.
В.л.Т.: Искам само да внеса едно уточнение - относно приложение 1,
съм направила собствени изчисления по методика и начин на погасяване,
каквато ползва „Банка ДСК” ЕАД. Тоест при зададената задача за
разработване на варианти: 1 и 2, би следвало приложение 1 и 2 да съвпадат.
Само, че те не съвпадат, защото „Банка ДСК” ЕАД след като настъпи
гратисният период и когато лихвата се капитализира към главницата, вече
започват падежните вноски. При настъпване на падеж, считам, че е редно при
падежиране на главницата върху падежиралата главница, ако няма средства
да се погаси, да се начислява наказателна лихва от месеца, следващ падежа. И
съответно общата главница, върху която трябва да направим изчислението за
редовна възнаградителна лихва, трябва да намали общата главница. Тоест да
вземем примерно в приложение 1 на 01.11.2020 г., имаме главница 79480.58
лева, съответно предходната главница, която е от 01.10.2020 г. до 31.10.2020
г., трябва да падежира на 01.11.2020 г. и когато падежира, ние трябва да
намалим основната главница. Само, че „Банка ДСК” ЕАД не я намалява и тя
олихвява дълга по 7% - не олихвява падежиралата вноска по 10% наказателна
лихва. Наказателната лихва, така както е разписано в общите условия е 10%
плюс 7%. Тоест олихвява се падежиралата вноска с 10%, обаче не намалява
главницата, която е дължима и реално падежиралата вноска става с 17%
олихвяване. Докато при приложение 2 аз правя вариант, който ми е зададен
от съда - тоест наказателната лихва е 10% и правя приспадане на главницата.
Тоест общата главница, върху която трябва да направя изчисленията за
възнаградителна лихва, я намалявам с падежиралата. Тоест върху
падежиралата изчислявам 10%, а върху остатъчната стойност от главницата
изчислявам 7% възнаградителна лихва. Това се отразява и в следващите
8
периоди.
На въпроси на адв.В.:
В.л.Т.: За целия срок на договора главницата е олихвявана със 7%
възнаградителна лихва. Тоест размерът на възнаградителната лихва, която е
изчислявана, е 7%. Наказателната лихва излиза, че Банката е изчислявала по
17%, но го представя по друг начин, а моите изчисления са по 10%. По
приложение 2 и приложение 3 съм изчислила възнаградителната лихва при
7%, а наказателната лихва при 10%.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: По вариант 2, в приложение 3 остатъчната главница, която е
реално усвоена и не е погасена е 54763.24 лева. Това е в колана 11, последния
ред. Възнаградителната лихва, която е начислена за гратисния период до
30.09.2020 г., е в размер на 21263.35 лева, като това е видно от колона 7, на
реда, където пише едно - тоест първа погасителна вноска, с падежната дата
01.10.2020 г. Сумата от 21263.35 лева се получава като сбор на
възнаградителната лихва по колона 5 на приложение 3 от втория ред до
падежната дата 01.10.2020г. Видях, че Банката е изчислила капитализиралата
лихва до 01.09.2020г. Тоест, начислената за гратисния период
възнаградителна лихва до 30.09.2020 г., включително, в размер на 21263.35
лева се формира като сбор от месечните начисления по колана 5 от
приложение 3 за периода 13.11.2013г.- 01.10.2020г. Плащанията, които следва
да бъдат отнесени за погасяване на натрупаната през гратисния период
възнаградителна лихва, са посочени в колона 6 от приложение 3 и възлизат на
7320.24 лева. След приспадане от общия размер на начислената
възнаградителна лихва за гратисния период в размер на 21263.35 лева на
заплатените 7320.24 лева се получава неплатен остатък от възнаградителната
лихва за гратисния период от 13943.11 лева, това е по вариант 2, в
приложение 3.
Прихващанията на постъпилите плащания аз ги правих хронологично.
Тоест чисто изчислително да го обясня - когато запиша тази сума, веднага
гледам къде има падежи и първо погасявам натрупаната санкционираща
лихва и като видя каква сума остава виждам какво мога да платя от
възнаградителната лихва и ако остане – то затова има тук контролна колона
17 и тя постоянно е нула, защото тук, ако излезе плюс ми дава остатъка, който
трябва да погася, а минус, че нещо съм приспаднала повече – затова съм я
сложила тази колона, за да си правя проверка. И по този ред, погасявайки
първо санкционираща лихва и после договорна лихва - не стигат парите за
погасяване на главницата. Тоест, хронологично съм погасявала най-старите
задължения, по дата на постъпване на плащането спрямо погасителните
вноски, които са падежирали към този момент.
Санкциониращата лихва, която съм изчислила в приложение 3 е в
размер на 1024.03 лева. За същия период претенцията е за 530.12 лева, почти
двойно по-малко, защото във варианта, който е в приложения 1 и 2, имаме
9
погасяване на главницата, а тук остатъкът на главницата е почти двоен.
Коректно съм ги изчислила по 10% върху колона 14 - това са с натрупване
остатъчните падежирали вноски за главница, върху които се дължи
наказателната лихва. По приложение 3 изчисленията са на санкциониращата
лихва, ползвайки колона 14, тоест тя се изчислява върху падежиралите
вноски за всеки един период. Наказателната лихва съм я начислявала върху
главницата от всяка погасителна вноска с натрупване по 30 дни за месеца, но
без да олихвявам предсрочно изискуемата главница - тя не е олихвена.
На въпроси на юриск. М.:
В.л. Т.: По въпрос 5, вариант 1, приложение 2, както е видно вноската
от 01.05.2021 г. падежира на 20.05.2021 г., тъй като тук има плащане и сумите
по колона 6 съм ги изнесла по-навътре, за да може да се види от къде е
формиран сборът от 7065.89 лева. Изчисленията на възнаградителната лихва,
започващи от 01.05.2021 г., но де факто в тази таблица започват с падежа на
20.05.2021г., тоест гледаме сбор на лихви от 20.05.2021 г. до 26.09.2022 г.
Всички тези суми, които са приравнени вляво дават сбора на падежиралата
начислена лихва за този период. Сумата от 305.70 лева идва от това, че при
вариант 2 имаме капитализация на лихвата. Тази голямата натрупана лихва
отива към главницата и започва едно редовно падежиране на редовни лихви,
което започва от 01.10.2020 г. Само че Банката до 01.09.2020 г. е направила
капитализация на лихвата.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: По приложение 3 съм ползвала главницата, такава каквото е
определена в погасителния план изготвен от Банката като компонент от
падежната вноска. По приложение 3 съм не съм отстранила капитализираната
към главницата лихва. Не съм изготвила нов погасителен план, по собствени
изчисления, след елиминиране на включената в главницата капитализирана
лихва.
На въпроси на юриск. М.:
В.л. Т.: С тази сума от 7320.24 лева, която е приета като плащане от
ответника се погасяват хронологично най-старите падежирали вноски и по
приложение 2 остава един остатък от 305.70 лева. Тоест след капитализацията
като се започне начислението на редовната лихва, като се приспадне
платеното, остатъкът е 305.70 лева.
На въпроси на адв.В.:
В.л. Т.: Размерът на усвоената сума, олихвена със 7% е
възнаградителната лихва, посочена в колона 5 - сбора 28062.93 лева. Това е
редовна лихва по 7% и се елиминира тук падежирала главница и
санкционираща лихва, защото тя е изчислявана върху падежиралата лихва,
тоест по колона 11 и по колона 5.
СЪДЪТ намира, че доколкото за база за изчисляване на размера на
10
дълга без капитализация вещото лице е съобразило размера на главницата,
определен от Банката с включена в нея капитализирана лихва, намира, че
приемането на заключението следва да бъде отложено за следващо съдебно
заседание, като на вещото лице бъде дадена възможност да преизчисли дълга
по вариант 2, в приложение 3 чрез изготвяне на нов погасителен план при
заложените в договора параметри за падеж и брой вноски като преизчисли
главниците като компонент от погасителните вноски само на база усвоените
заемни средства, без извършените от Банката през гратисния период
капитализации на възнаградителни лихви.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането на депозираното заключение с вх.№ 4863 на
22.02.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза за следващо
съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ж. Г. Т. да изготви
допълнително /уточняващо/ заключение, като преизчисли дълга по вариант 2,
в приложение 3, чрез изготвяне на нов погасителен план при заложените в
договора параметри за падеж и брой вноски, като преизчисли главниците
като компонент от погасителните вноски само на база усвоените заемни
средства, без извършените от Банката през гратисния период капитализации
на възнаградителни лихви, както и да даде заключение за остатъчния размер
на дълга по отделни компоненти: усвоена, но неплатена главница, неплатена
възнаградителна лихва, начислена за гратисния период 12.11.2013г. –
30.09.2020г., възнаградителна лихва за периода 01.05.2021 г. до 25.09.2022 г.
и неустойка (лихвена надбавка) по чл. 17.1. от договора за периода от
01.06.2021 г. до 25.09.2022 г., след приспадане на извършените плащания.
УКАЗВА на вещото лице Ж. Г. Т., че следва да депозира
уточняващото заключение в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно
заседание.
Юриск. М.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест и
указанието на съда, което сме получили с доклада да посочим доказателства
за качеството „студент“ на ответника за последните две години и за датата на
провеждане на последния държавен изпит, правим следните уточнения:
съгласно договора за кредит и т. 6.1 от общите условия, кредитът се усвоява
поетапно в началото на всеки семестър, въз основа на уверение, което се
представя от кредитополучателя, като въз основа на тези уверения,
кредитополучателят подава искане за усвояване, а Банката отпуска
средствата. Твърдим, че за тези последни две години от обучението –
кредиполучателят не е представил пред Банката такива уверения, съответно
не е отправял искане да му бъдат предоставени средства и Банката, съответно
не е имала задължения за това и поради тази причина ние не можем да
посочим такива доказателства. Във връзка с другото указание да посочим
11
дата на последния държавен изпит - съгласно приетия от Медицински
университет - Варна учебен план сочим за такава дата 26.09.2019 г., като
съответно Банката е взела крайна дата 30.09.2019 г., до която е приела, че е
изтекъл гратисният период, което считаме, че е било в полза на ответника.
Въпреки, че не е в наша доказателствена тежест, представяме
нотариално заверена декларация, която е от преводача на договора за кредит
и общите условия и в която е описана неговата квалификация. Това е във
връзка с възражението на колегата, че не става ясно от какъв език е превеждал
преводачът, както и дали има нужния ценз - просто го представяме в
допълнение.
Във връзка с оспорването и разпределената доказателствена тежест,
представям документ, че е предоставена преддоговорна информация.
Заявяваме, че към 2013 г., когато е подписан договорът за кредит, все още не
е в сила разпоредбата на ЗПК, която предвижда и образеца от европейския
регламент за преддоговорната информация, затова не сме имали възможност
да предоставим такава информация в писмен вид, но видно от подписаното
искане от кредиполучателя, същият е декларирал, че е запознат с условията
на Банката за предоставяне на кредит за текущо потребление, с което
считаме, че сме му разяснили необходимата информация във връзка със
сключването на договора. Предоставям преписи и за колегата.
Адв. В.: Госпожо Председател, така или иначе ще отложим делото, ще
си позволя да помоля по-подробно да изразя становище по доказателствата,
защото обръщам внимание, че текстът е на български език, условията на
Банката са на български език, а лицето е вероятно е немско или английски
говорящо, не мога да кажа. По отношение на декларацията също ще изразя
становище, но така или иначе ще Ви помоля за допълнителен срок до
следващо съдебно заседание да мога да кажа какво мисля.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание са допустими и относими към предмета
на спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна заверени копия на писмени документи, както следва: искане за целеви
потребителски кредит по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти вх.№ 533/11.11.2013г. от М. Е. З. до „Банка ДСК“ ЕАД и
декларация от Стоян Монев Монев в качеството му на преводач от
14.08.2013г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващо
съдебно заседание да изрази становище по доказателствената стойност на
днес приетите писмени доказателства.
12
Юриск. М.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.В.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
12.04.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице
Ж. Т. Г. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13