№ 20902
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110157831 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от ..... срещу ........ с която са предявени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК чл.410 от КЗ вр. чл. 45 вр. чл.
49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2393,21 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по договор за застраховка „Каско и злополуки“ №...... за отстраняване на
имуществени вреди по т.а. ..... с рег. № ...., настъпили вследствие
застрахователно събитие – ПТП от 08.08.2016 г., както и сумата от 729,32
лева, представляващи мораторна лихва върху главницата за периода
31.05.2018 г. – 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
03.06.2021 г. - датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК, до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №31592/2021 по
описа на СРС, 49-ти състав.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ..... е депозирал отговор на
исковата молба, с който прави възражение за местна неподсъдност на спора
на основание чл. 108, ал.2. Счита, че делото е подсъдно на РС - Елин Пелин.
Разпоредбата на чл. 108, ал.2, изр.1 от ГПК предвижда специална
местна подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове. Същите следва да се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото
нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и императивна, същата дерогира
изборната подсъдност за деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105
ГПК.
В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е
1
..... (АПИ). Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, АПИ е юридическо
лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и
благоустройството, със седалище София и със специализирани звена:
областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по
пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за администрацията,
държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския
съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с
посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП и чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с
осъществяване на държавната политика по управление на републиканските
пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.
Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6,
ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа
на АПИ. При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и
начина на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е
държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, поради което по
отношение на настоящия спор е приложима и специалната местна
подсъдност, предвидена в посочената разпоредба.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което
ответникът следва да отговаря в качеството му на възложител на работата на
прекия причинител на увреждане, е осъществено при навлизане в тунел
„Витиня“ на АМ „Хемус“ 32+200 в посока гр. Ботевград. Посоченият участък
от пътя се намира на територията на община Елин Пелин, което се установява
и от приложените по делото доказателства – Протокол за ПТП. Следователно,
правоотношението, предмет на настоящото производство, е възникнало в
община Елин Пелин, в съдебния район на РС – Елин Пелин. Предвид
посоченото, съдът намира, че възражението за местна неподсъдност,
предявено в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал.3 от ГПК, е
основателно, а местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Елин
Пелин. Ето защо, настоящото производство следва да бъде прекратено като
недопустимо, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд-
Елин Пелин.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №57831/2021г. по
описа на СРС, 49 състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Елин Пелин по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3