№ 440
гр. Сливен, 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниДимитър Н. Димитров
заседатели:Таня Ив. Балабанова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200127 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият Н. Р. Н., редовно призован, се явява лично и с адв.Е. М. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалата С. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното
производство.
В залата не се явява Ж. С. Г., родител на пострадалата С. Г., редовно
призована.
Адв.К.: Няма да се конституираме като гр.ищци и частни обвинители по
делото. Моля да бъда освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.М.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата адв.К..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.М.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
на досъдебното производство, довело до ограничаване на правата на
подсъдимия и на пострадалата. Няма основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Считам, че не следва делото да бъде разгледано
при закрити врата. Считам, че взетата мярка за неотклонение е правилна и
адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства към момента.
Адв.М.: Делото е подсъдно на РС-Сливен. Към момента няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считаме,
че има допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното
производство, които водят до ограничаване правото на защита на обвиняемия
и които не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на процеса и те се
изразяват в следното. В обвинителния акт, в обстоятелствената част са
посочени заключенията на две автотехнически експертизи. На стр.3 е
посочено заключението на първата автотехническа експертиза, която още в
хода на досъдебното производство беше оспорена от нас като неправилна и
необоснована, и беше назначена втора автотехническа експертиза, изводите от
чието заключение са посочени на следваща страница. Не е ясно защо е
посочена и първата експертиза, след като би трябвало изводите само на
втората да се приемат като доказателство. По отношение на втората
експертиза, обаче, също считам че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като вещото лице, което я е изготвило, си е позволило да се
свърже с обвиняемия тогава по телефона Н. Р., да го извика с автомобила на
мястото на произшествието и да проведат нещо като следствен експеримент,
като го е накарал два или три пъти да се движат по булеварда в посока мястото
2
на удара, като му е казал кога да предприеме спиране преди пешеходната
пътека, като обстоятелствата не са отразени в изготвената по делото
автотехническа експертиза. Не зная какви изводи си е направило вещото лице
и с каква цел е било проведено това мероприятие, наподобяващо следствен
експеримент, но без участието на другите страни по делото и в противоречие с
разпоредбите на НПК, за този вид способ за събиране на доказателства. Тези
обстоятелства са установени от видеорегистратор в автомобила на
обвиняемия, за които аз научих доста по-късно след предявяване на
материалите по делото, затова не съм и правил такива възражения при
предявяването, защото не знаех. Записите от този видеорегистратор, които са
три клипа, съвсем кратки, ще ги предоставя на диск, за да се уверите, че тези
обстоятелства действително са се случили по този начин. Тези действия на
вещото лице ми дават основания да му поискаме отвод, което не е мястото в
разпоредително заседание, а на по-късен етап. На този етап твърдя само, че
това е съществено процесуално нарушение и след като и първата експертиза е
оспорена от нас и не е приета, оспорваме и втората и на практика обвинението
остава без автотехническа експертиза. Няма пречка съдът да назначи такава в
съдебната фаза на процеса, но считам че това е редно да се случи отново на
досъдебното производство за да бъдат гарантирани в пълен обем правата на
обвиняемия в хода на досъдебното производство, тъй като една нова
автотехническа експертиза би могла да доведе до други правни изводи. И
може би ще се наложи извършване на следствен експеримент в досъдебната
фаза за установяване на някои обстоятелства след като вещото лице си е
позволило да направи това. Други процесуални нарушения засега не сме
констатирали. Предоставям един брой диск със запис от видеорегистратора на
обвиняемия. По останалите точки – не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждане на делото
при закрити врати, нито привличане на резервни участници в процеса. Не е
необходимо да бъде променяна мярката за неотклонение, тъй като тя не е
нарушавана до момента. На този етап нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание, ако не уважите искането
ни за връщане на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Считам, че са ми
нарушени правата на досъдебното производство. Искам делото да се гледа по
общия ред с разпит на свидетели и вещи лица.
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Считам, че и
двете автотехнически експертизи са обективни, както и самият адв.М.
спомена, ако желаят в хода на съдебното следствие да бъде назначена друга
автотехническа експертиза и съдът уважи това искане, няма пречка за това,
поради което ще моля да не приемате представения ви диск, който да
приобщите към делото.
Адв.М.: Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и защитникът.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и проведе
тайно съвещание, намира че не следва да се произнася по направените
възражения от страна на защитата на подсъдимия за допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство, касаещи изготвените в досъдебното производство експертизи,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК е недопустимо в
разпоредително заседание да се обсъждат нарушения, свързани с допускането,
събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства. Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли искането на защитата
на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на РП-Сливен, като неоснователно.
Съдът намира, че следва да върне представения в днешно съдебно
заседание от защитата на подсъдимия диск, върху който се твърди, че има
записи от видеорегистратор, тъй като тези записи не са иззети по реда на
НПК.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
4
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимия за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на РП-Сливен за отстраняване
на съществени нарушения на процесуални правила, допуснати на досъдебното
производство като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
ВРЪЩА на защитата на подсъдимия представения в днешно съдебно
заседание диск.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед изявлението на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим,
че желаят делото да се разглежда по общия ред, съдът намира че следва да
насрочи съдебно заседание, за което да бъдат призовани посочените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.03.2025 г. от 09,30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
5
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,37 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6