№ 11908
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110118682 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. Т. Н., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС срещу
Прокуратура на Република България. Предявените с исковата молба искове са допустими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г.
от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. Т. Н., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС срещу Прокуратура на Република България. Ищцата твърди, че на
15.10.2014г. била привлечена от СРП като обвиняем по Досъдебно производство
№15303/13г. по описа на 03 РУП-СДВР, пр.пр. № 14744/13г. по описа на СРП. С
обвинителен акт било повдигнато и обвинение за престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, по който било образувано наказателно производство пред
Софийски районен съд по НОХД № 21920, НО, 12 състав по описа за 2014г. на СРС. Делото
било върнато делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство. Сочи се, че на 16.03.2015г., СРП внася
отново в СРС досъдебно производство ЗМ №15303/13г. по описа на 03 РУП-СДВР, пр.пр. №
НСН 55/15г. по описа на СРП, ведно с обвинителния акт, като е образувано НОХД № 4052
по описа на СРС. Съдът отново върнал делото на СРП за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че на 27.01.2016г., Софийска районна
прокуратура внася за трети път обвинителния акт, ведно като е образувано НОХД 1536 по
описа за 2016г. на CPC, като производството е прекратено и делото е върнато на делото на
СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения
1
Твърди се, че на 02.08.2016г. Софийска районна прокуратура внася за четвърти
път обвинителния акт. Било образувано НОХД 13872/2016г.на СРС. Съдебното
производство проткло в четиринадесет заседания, от които шест пъти не се дало ход на
делото, като ищцата твърди, че не създала пречки за отлагане на делото и е присъствала на
всички съдебни заседания.
Сочи се че делото приключило с постановяване на оправдателна присъда на
23.01.2020г., а в проведеното по делото последно съдебно заседание, прокуратурата не е
поддържала внесения обвинителен акт срещу подсъдимите по делото за извършени от тях
престъпления и специално по отношение на Н. за престъпление по чл. 201. вр. чл. 26, ал. 1.
вр. чл. 20. ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Поддържа се, че по време на проведеното наказателно производство по
отношение на ищцата била взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари” в размер на 500
лева, като същата беше намалена до 100 лева.
Сочи се, че са претърпени неимуществени вреди, в пряка и непосредствена
последица от повдигнатото незаконно обвинение - било злепоставено и опозорено доброто
име, честта и достойнството на ищцата, тя станала обект на подигравки и унижения от
страна на бивши колеги и близки, била уволнена дисциплинарно от „ФИРМА” ЕООД.
Твърди се, че са били преживени негативни емоции и създадени психологически проблеми,
отрицателно били повлияни контактите и отношенията на ищцата в обществото, което е
изпитвало недоверие към нея.
Претендира се сумата от 18 000 лев- неимуществени вреди и 2300 лева -
имуществени вреди/ разноски за наказателното производство/, ведно със законната лихва от
08.02.2020 до окончателното плащане на сумата.
Претендират се направените в настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва исковете като неоснователни, недоказани и завишени по размер. Отрича твърдените
имуществени и неимуществени вреди да са пряка и непосредствена последица от
незаконното обвинение. Излага съображения, че не са представени доказателства органи на
прокуратурата да са извършвали спрямо ищеца действия, извън правно регламентираните.
Твърди, че претенцията на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди е завишена и не
съответства на претърпените вреди и икономическия стандарт в Република България, както
и на съдебната практика по аналогични случаи.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
2
както следва:
По иска с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ във вр. с чл. 45 от ЗЗД
ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи повдигнато срещу
него обвинение в извършване на престъпление, по което е бил оправдан с влязла в сила
присъда, наличието на претърпени вреди, които да са следствие от противоправното
поведение на ответната страна, както и техния вид и размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответната страна е, при условията на насрещно и непълно доказване,
да опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
/при условията на чл. 159, ал 2 ГПК/ за установяване на обстоятелствата относно
отражението на наказателния процес върху личния живот на ищцата, като УКАЗВА на
ищцата да осигури присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок
за събиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х.д № 13872/2016г. по описа на 12 с-в, НО, СРС, ведно с
приложените към него производства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3